Решение по делу № 2-1756/2021 от 04.07.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД: 28RS0---12

№ 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, снятии обременения,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от --, истребовании помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А.

Свои требования мотивировали тем, что -- в -- между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), общей площадью 54,4 кв.м, и земельного участка, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером -- расположенных по адресу: -- п.3 Договора стоимость нежилого помещения (магазина) составила 1 200 000 руб., из которых 500 000 рублей уплачены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. должна быть перечислена на расчетный счет истца ФИО1: 350 000 руб. - до 7.10.2018 (перечислено 300 000 руб. - 2.10.2018 и 50 000 руб. - 3.10.2018); 350 000 руб. - до 07.11.2018 - не оплачены. Кроме того, согласно п.3 Договора стоимость земельного участка составила 700 000 рублей и предусматривалась рассрочка платежа: 350 000 руб. должна быть выплачена до 7.12.2018 (не оплачен); 350 000 руб. должна быть оплачена до 7.01.2019 (не оплачен). Истец со своей стороны обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 7.09.2018. Ответчик со своей стороны обязательства по оплате нежилого помещения и земельного участка не исполнил. Досудебный порядок истцом соблюден. Ответчик на претензию истца от 15.10.2020 с предложением расторгнуть договор в досудебном порядке проигнорировал, на контакт не идет. Истец вправе требовать оплату по договору и уплату процентов по ст.395 ГК РФ. При этом указали, что истец ФИО1 является -- группы и освобождена от уплаты госпошлины.

В последующем сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки, убытков и износа, компенсации морального вреда, а также о снятии обременения и окончательно просили о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2018, истребовании помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А, а также взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2018 по 05.05.2022 на общую сумму 248 790,98 руб.; убытки в размере 693 001 руб., в том числе восстановительный ремонт в сумме 462 736 руб., сумму износа переданного по договору имущества - 230 265 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; снять обременения на спорное имущество, являющееся предметом сделки, о расторжении которой заявлено истцом, указав, что с учетом выплаченных истцу ответчиком в счет исполнения сделки сумм в размере 850 000 руб. долг ответчика перед истцом составляет 191 791, 98 руб.

Дополнительно в обоснование иска истцом приведены доводы о том, что размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика - ФИО2 по ст.395 ГК РФ составляет 197 010,16 руб.: за период с 07.11.2018 по 27.12.2021 на сумму долга 350 000 руб. (за магазин) составляет 67 108,39 руб., а с 07.11.2018 по 05.05.2022 на сумму долга 350 000 руб. (за магазин) составляет 84 368,66 руб.; за период с 07.12.2018 по 27.12.2021 на сумму долга 700 000 руб. (за земельный участок) составляет 129 901,77 руб. за период с 07.12.2018 по 05.05.2022 на сумму долга 700 000 руб. (за земельный участок) составляет 164 422,32 руб. Кроме того, по вине ответчика ФИО2 в связи с несвоевременным обслуживанием теплотрассы в отопительный период с осени 2018 года по настоящее время, от жилого дома по --, до здания магазина по --А, протяженностью 21,0 м.п, теплоноситель (вода) замерз в зимнее время и повредил трубы отопления d=38x3 мм общей протяженностью 42.0 м.п и трубу водоснабжения Ду=32мм протяженностью 21,0 м.п. Стоимость материалов и работ по восстановлению теплотрассы составляет 462 736 рублей, в том числе НДС 77 123 руб. Таким образом, ответчиком ФИО2 истцу причинены убытки (восстановительный ремонт), который подтверждается справкой и локальной сметой № 06-01-01 от 24.12.2021. За 3 года ненадлежащего использования нежилого помещения (магазина) сумма износа составила 230 265 руб. (76 755 руб. х 3 года), данная сумма складывается из следующих данных: стоимость объекта недвижимости составляет 2 302 634 руб. : 30 лет = 76 755 руб. (сумма износа за год) и также подлежит взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. Общая сумма убытков составила 693 001 руб. Также в результате не исполнения обязательств со стороны ответчика, ФИО1 причинен моральны вред, который истец оценивает в 100 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как в результате недобросовестности ответчика, истец, находясь в преклонном возрасте (82 года), являясь -- группы, волнуется и переживает на протяжении последних 3 лет, ей причинены нравственные страдания, перенесла --.

Протокольными определениями от 22.12.2021, 17.03.2022, 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, бывшая супруга ответчика ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, а также кредиторы ответчика ООО "Регион-Хабаровск", ООО "Амур Инвест Соя", ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, пояснив, что истец не является предпринимателем, возраст, плохое состояние здоровья, обуславливают причинённого бездействием ответчика ввиду неосуществления расчета по договору размер компенсации морального вреда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав ранее заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, свою позицию по предъявленным сторонами исковым требованиям не выразили.

Представитель УФССП по Амурской области ранее представил сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ООО "Регион-Хабаровск" по делу № А04-4258/2021 не возбуждались, согласно данным сайта Арбитражного суда Амурской области заявление ФНС России Управления по Амурской области о признании должника банкротом в рамках дела № А04-9096/2021 оставлено без движения, не принято к производству.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 приводила доводы о том, что сумму, выплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: --А, в размере 850 000 руб. надлежит считать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, взыскать половину данной суммы, то есть 425 000 руб., с ответчика в пользу истца. Свои требования, ссылаясь на обстоятельства, связанные с рассмотрением судом настоящего спора, обосновала тем, что на момент совершения сделки состояла в браке с ФИО2, а в случае удовлетворения исковых требований по основному иску и расторжения договора купли-продажи стороны должны вернуться в первоначальное положение до заключения указанного договора и денежные средства, выплаченные по нему, подлежат возврату покупателю.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, предлагалось при наличии заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Изучив доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Статья 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из положений п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или этой статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

При этом из буквального толкования текста вышеприведенной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Статья 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п.2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска среди иных могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 этого же Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статья 34 ГПК РФ гласит, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Соответствующее правовое регулирование данного вопроса закреплено и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и совокупности письменных доказательств, собранных по делу, доводы истца, приведенные в обоснование своих имущественных требований, нашли своё подтверждение в полном объёме и не были опровергнуты ответчиком, а также третьими лицами, и потому суд считает установленным, что 7.09.2018 ФИО1 с ФИО2, в период брака последнего с ФИО3, заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), общей площадью 54,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером --, площадью 132 кв.м, расположенных по адресу: -- А (далее - Договор).

Договор подписан сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кроме того, доказательств признания договора либо его отдельных условий недействительными, также как и сведений о его расторжении в установленном порядке в деле не имеется, что позволяет суду считать его заключенным и исходить из действительности данного договора.

ФИО1 обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 7.09.2018 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3 Договора стоимость нежилого помещения (магазина) - 1 200 000 руб., стоимость земельного участка - 700 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 500 000 руб. уплачены ФИО2 ФИО1 до подписания договора, сумма в размере 700 000 руб. за помещение магазина подлежала перечислению ФИО2 на расчетный счет ФИО1 двумя платежами: 350 000 руб. - до 7.10.2018 и 350 000 руб. - до 7.11.2018; сумма 350 000 руб. за земельный участок должна была быть выплачена до 7.12.2018, ещё 350 000 руб. - до 7.01.2019.

Согласно доводам истца, не оспоренным и не опровергнутым надлежащими доказательствами стороной ответчика, ФИО2 2.10.2018 ФИО1 перечислено 300 000 руб. и 3.10.2018 - 50 000 руб.

В остальной части ФИО2 обязательства по оплате нежилого помещения и земельного участка не исполнил, доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения условий договора ответчиком по настоящему делу, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство послужило основанием направления ФИО1 15.10.2020 ФИО2 претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от 7.09.2018 и возврате имущества, что подтверждается её копией и описью почтовых отправлений от 22.10.2020 и также не оспаривалось последним.

Истец обратилась суд с настоящим иском 11.11.2021, срок в вышеприведенной претензии о расторжении договора истцом как продавцом, не получившим расчет по сделке, не был установлен, вместе с тем на момент вынесения судом настоящего решения по данному спору установленный законом срок добровольного удовлетворения претензии истек, а ответчик не принял в связи с этим каких-либо действий, направленных на её удовлетворение, в том числе с момента ознакомления со своим представителем с материалами дела 22.03.2022.

На основании представленных истцом доказательств суд соглашается с тем, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, а потому при установленных обстоятельствах находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 7.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А, и возвращении их истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, выплаченные по нему в размере 850 000 руб., подлежат возврату ответчику ФИО2 как покупателю истцом ФИО1

При этом доводы ФИО3 о том, что в её пользу надлежит взыскать половину переданной по договору ответчиком суммы (425 000 руб.), уплаченных последним из средств совместно нажитого имущества бывших супругов, суд находит ошибочными, поскольку в рамках настоящего спора ФИО3 самостоятельных требований не предъявлено, не смотря на то, что судом данное право разъяснялось третьим лицам, что не лишает её права разрешить свои требования в рамках иного спора в установленном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по требованию о расторжении договора купли-продажи суд соглашается, что стороны должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора, следовательно, переданное по данному договору имущество подлежит возврату сторонами друг другу, что позволяет суду также удовлетворить исковые требования о возврате ответчиком истцу недвижимого имущества, являвшегося предметом расторгнутой судом сделки, и решить вопрос об отражении соответствующих сведений в ЕГРН.

Как установлено судом право собственности ответчика на спорное помещение и земельный участок на основании указанного договора, а также ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека до окончательного расчета по договору в пользу ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что также подтверждается материалами дела.

Так, как установлено судом по выпискам из ЕГРН от 21.09.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером -- 11.09.2018 зарегистрировано обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона (номер государственной регистрации ипотеки: -- в пользу ФИО1 – ипотека в силу закона со сроком действия с 11.09.2018 по 07.10.2019 и с 11.09.2018 до 07.01.2019 на основании договора купли-продажи от 7.09.2018, аналогичное обременение (ограничение) зарегистрировано 11.09.2018 в пользу истца и в отношении объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером -- (номер государственной регистрации ипотеки: --) со сроком действия испотеки с 11.09.2018 по 07.11.2018 и с 11.09.2018 по 07.11.2018 на основании того же договора от 7.09.2018.

Сведений о снятии данных ограничений/обременений материалы дела не содержат.

Однако, лицами, в чью пользу установлены иные обременения, являются взыскатели по исполнительным документам, должником по которым выступает ФИО2, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Так, судом установлено, что наложенные и зарегистрированные в ЕГРН обременения (ограничения) на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, о расторжении которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, в виде запрета на совершение регистрационных действий осуществлено, как следует из исследованных судом материалов дела, в рамках исполнительных производств на основании постановлений приставов-исполнителей, возбужденных, в частности, по исполнительным документам, выданным Свободненским городским судом и Арбитражным судом Амурской области по взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в том числе налоговых органов, вынесенных в последующий период, то есть после заключения сторонами настоящего спора договора от 7.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранных судом доказательств в их совокупности, обременения, наложенные в отношении спорного имущества, в период регистрации на него права собственности за ответчиком по настоящему делу обусловлены имеющимися у последнего долговыми обязательствами перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае имеющиеся обременения в пользу привлечённых к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наложены по соответствующим решениям уполномоченных органов, судов.

Согласно же Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ о взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В рамках настоящего дела истцом требования к вышеуказанным лицам не предъявлялись, ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков не заявлялись, а потому в удовлетворении требований о снятии обременений в остальной части следует отказать, так как они не предъявлены к надлежащим ответчикам, а кроме того могут быть рассмотрены в соответствии с нормами соответствующего процессуального законодательства в рамках дел, при разрешении которых были наложены соответствующие обеспечительные меры, по заявлению сторон, участвовавших в их рассмотрении.

Таким образом, поскольку в случае разрешения требований о снятии указанных обременений, сделанных в пользу третьих лиц, затрагиваются права и законные интересы последних, являющихся как усматривается из материалов дела взыскателями в отношении ФИО2 и в рамках соответствующих исполнительных производств на спорное недвижимое имущество наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, то в случае, если ФИО1 ни стороной процесса, ни участником процесса по соответствующим делам не является, для разрешения имеющегося спора ей необходимо оформить исковое заявление в установленном процессуальными нормами порядке к соответствующим лицам как надлежащим ответчикам по соответствующим исковым требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.11.2018 по 05.05.2022 на общую сумму 248 790,98 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что указанные в исковых требованиях способы защиты нарушенных прав в части последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств являются альтернативными, поскольку взыскание неустойки в силу ст. ст. 486, 395 ГК РФ, право на взыскание которой в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства поставлено в зависимость от сохранения между сторонами сделки возникших правоотношений по договору купли-продажи, в частности, обязательства покупателя по передаче денежных средств – цены договора, тогда как судом удовлетворены требования о расторжении Договора и возврате покупателем имущества продавцу, судом постановлено о том, что соответствующие денежные средства, переданные истцу как продавцу подлежат возврату покупателю с применением положений ст.ст. 450, 1102, 1104 ГК РФ, суд не находит правовых оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки, иное приведёт к двойной ответственности ответчика по делу.

Разрешая же требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 693 001 руб. суд при установленных по делу обстоятельствах, учитывая вышеизложенное о расторжении Договора, приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания убытков, состоящих из стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, обусловленных согласно не опровергнутым ФИО2 доводам ФИО1 несвоевременным обслуживанием ответчиком теплотрассы в отопительный период с осени 2018 года по настоящее время, от жилого дома по --, до здания магазина по --А, протяженностью 21,0 м.п, в результате чего теплоноситель (вода) замерз в зимнее время и повредил трубы отопления d=38x3 мм общей протяженностью 42,0 м.п и трубу водоснабжения Ду=32мм протяженностью 21,0 м.п. Стоимость материалов и работ по восстановлению теплотрассы (восстановительный ремонт) составляет 462 736 рублей, которая подтверждается справкой и локальной сметой № 06-01-01 от 24.12.2021, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Суд исходит из того, что доводы истца не оспорены ответчиком, а кроме того доказательств того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка теплотрасса не существовала и не эксплуатировалась для отопления здания магазина, расположенного на нём, не представлено, соответственно ответчик при оформлении прав на земельный участок знал (должен был знать) о наличии соответствующей тепловой сети и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка, по которому к зданию приобретённого им по этому же договору магазина проходит теплотрасса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 462 736 рублей.

Тогда как рассчитанная истцом за 3 года ненадлежащего использования нежилого помещения (магазина) сумма износа, по мнению суда, является необоснованной, надлежащими, допустимыми доказательствами не подтверждается, а в отсутствие таковых приведённый истцом расчёт его размера в сумме 230 265 руб. (2 302 634 руб. : 30 лет = 76 755 руб. - сумма износа за год х 3 года) является необоснованным и не подлежит применению, а в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Оценивая доводы стороны истца о том, что с учетом выплаченных истцу ответчиком в счет исполнения сделки сумм долг ответчика перед истцом составляет 191 791, 98 руб. (1 041 791,98 - 850 000) суд руководствуется следующим.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 предусматривает, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Одновременно, истец с ответчиком не лишены возможности реализовать право на зачет взаимных долгов в установленном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходя из искового заявления, доводов, приведенных представителем истца в судебном заседании, приходит к выводу, что причинение истцу нравственных страданий не обусловлено причинением реального вреда его жизни и здоровью, учитывает, что возможность компенсации морального вреда, в частности, причиненного нарушением договорных обязательств физических лиц, в данном случае каким-либо законом не предусмотрена

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика истца личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно: требования о расторжении договора купли-продажи от 7.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером -- и магазин с кадастровым номером -- следует прекратить. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером -- и магазин с кадастровым номером -- подлежит признанию за ФИО1, а на ФИО2 - возложена обязанность по возврату ФИО1 помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А. При этом записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером -- и магазина с кадастровым номером -- надлежит исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером -- и магазин с кадастровым номером --. Записи о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером -- и на магазин с кадастровым номером -- подлежат восстановлению в ЕГРН. Обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером -- и магазина с кадастровым номером --, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- -- -- и -- соответственно подлежит прекращению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 850 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 462 736 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не смотря на то, что доводы истца о том, что она, -- группы, перенесла --, не оспорены и подтверждены медицинской справкой, содержащей сведения о диагнозах, имеющихся у истца, последствиях перенесенного в -- годах заболевания, суд не может признать данные доказательства надлежащими, поскольку они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца, в частности учитывая её возраст (82 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца при указанных обстоятельствах, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных нормативных положений и акта толкования в их системной взаимосвязи следует, что суду при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и характера предъявленных истцом требований.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом II группы и при обращении в суд с настоящим иском госпошлина ею оплачена не была, соответствующих данных о наличии у ответчика оснований освобождения его от таких судебных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные расходы, обусловленные необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в данном случае, подлежат возмещению ответчиком в местный бюджет в размере 10 754,72 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера, 10 454,72 руб. – по имущественным требованиям, удовлетворённым судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, снятии обременения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 7.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --А.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб., полученных ею от последнего по договору от 7.09.2018.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером --.

Прекратить право собственности ФИО2 на магазин с кадастровым номером --.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером --.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на магазин с кадастровым номером --.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером --.

Признать за ФИО1 право собственности на магазин с кадастровым номером --.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером --.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО1 право собственности на магазин с кадастровым номером --.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером --, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11.09.2018 --.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении магазина с кадастровым номером --, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11.09.2018 --.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 462 736 руб.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в установленном законом порядке необходимых действий по регистрации и прекращению прав сторон по делу, снятию и погашению соответствующих регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в сумме 10 754,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05.08.2022. Судья Матвеева Т.Н.________________