Судья Писаренко С.А. дело № 22-3869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Николаенко А.В. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О.,

защитника осужденной ФИО1, в лице адвоката Кикоть К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 4 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Минерало- водского межрайонного транспортного прокурора Ужахова A.M. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за предоставление М.И.Т. информации о планируемых ГКУ Санаторием «<данные изъяты>» <данные изъяты> закупках продуктов питания на едином агрегаторе торговли «Березка», о наименовании, количестве, особенностях и характеристиках планируемого к закупке товара, за преимущество перед другими поставщиками, выраженное в возможности заблаговременно подготовиться к закупочной сессии, принять в ней участие, победить и заключить с Санаторием контракт на поставку продуктов питания, совершенного в период времени с 20 часов 51 минуту по 21 час 02 минуты 28 июля 2022 года по месту своего жительства в <данные изъяты> Ставропольского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минераловодского транспортного прокурора Ужахов A.M., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного судом дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания использовал термины, не указанные в ст. 47 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. Просит приговор суда от 12 июля 2023 г. изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить в части назначенного дополнительного наказания.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кикоть К.В. просил принять законное решение.

Осужденная ФИО1, извещенная надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционное представление без ее участия, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном преставлении, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обоснованно приведены показания осужденной ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, свидетелей П.О.П., М.Ф.А., В.Д.А., О.А.А.,

С.В.А., С.И.В., М.Г.Х., Г.В.О., Ш.А.А., К.Г.И., Б.В.А., К.М.А., М.И.Т., В.Е.В.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденной судом также обоснованно положены заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал - наличие малолетнего ребенка у осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, одна воспитывает малолетнего ребенка, который посещает кружки, награжден грамотами за участие в конкурсах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденной ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 №58-ФЗ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым указать в приговоре о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального и уголовного законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи