Дело № 3374/2022
УИД 74RS0003-01-2022-003891
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Челябинск 22 сентября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 165 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование иска указал на то, что 31 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец ФИО1 и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП были признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика. Истцу 18 мая 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 71 500 рублей с учетом, с учетом виновности в ДТП самого истца. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в доплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду чего ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложены в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представлены письменные возражения.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей требования искового заявления, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 31 марта 2022 года в 21 час в районе дома № 3А по улице Российской в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец ФИО1 и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП были признаны оба водителя. ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 были признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком 16 мая 2022 года был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.
АО «Тинькофф Страхование» организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключения № от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 245 800 рублей без учета износа, 143 000 рублей с учетом износа.
Истцу 18 мая 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 71 500 рублей с учетом, с учетом виновности в ДТП как ФИО3, так и самого истца.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с досудебным претензионным заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о том, что он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просил произвести доплату.
06 июня 2022 года ответчик АО «Тинькофф Страхование» предоставил ответ на заявление истца с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, с решением которого в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 01 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 700 рублей, с учетом износа - 136 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 763 800 рублей.
Истец полагает, что в его действиях в момент описываемого ДТП отсутствует вина в нарушении пунктов ПДД РФ.
Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пункт 8.1 ПДД РФ указывает на то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценивая административный материал по факту ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, схему места совершения административного правонарушения, а также письменные объяснения участников ДТП, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 отсутствует нарушение пунктов ПДД РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание положения действующего законодательства, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 200 рублей (136 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 71 500 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, ФИО1 приложил документы по факту ДТП, из которых определенно следовало, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Таким образом, действия страховщика по выплате 50 % страхового возмещения ФИО1 в полной мере соответствовали положениям Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.
С учетом указанных требований закона, а также, учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о применении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также отсутствие каких - либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 32 850 рублей несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.
При рассмотрении требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, участие в неоднократных судебных заседаниях, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму в размере 10 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 946 рублей.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 756 рублей подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 946 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 рублей.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова