Решение по делу № 02-5540/2024 от 07.02.2025

Гр.Дело № 02-5540/2024

УИД: 77RS0027-02-2024-018355-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-ГРУПП» о взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к поставщику ООО «Е-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки № 19/06 от 19.06.2024г. в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 26.06.2024г. по 11.10.2024г. в размере сумма с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,5% ежедневно по дату фактического исполнения обязательств, понесенных в связи с простоем убытков и оплатой рабочих в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2024г. между сторонами был заключен договор поставки № 19/06, по условиям которого поставщик обязался поставить шпальный брус по ТУ 16.10.10-003-12250707-2018 (второй сорт) в количестве 330 штук с учетом доставки стоимостью сумма (181 500 + 30 000) не позднее 25.06.2024г. Истцом 20.06.2024 в полном объеме произведена оплата заказанного товара и стоимость его доставки. Вместе с тем, от принятых на себя обязательств ответчик уклонился, заказанный и оплаченный товар поставлен не был, что повлекло у истца убытки по причине оплаты рабочим, нанятым для проведения монтажных работ, простоя в размере сумма При этом, в досудебном порядке ответчик от возврата денежных средств уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Е-ГРУПП» в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, заключенным между гражданином и организацией на приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 19.06.2024г. между поставщиком ООО «Е-ГРУПП» с лице генерального директора фио и покупателем ФИО1 заключен договор поставки № 19/06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю шпальный брус по ТУ 16.10.10-003-12250707-2018 (второй сорт) согласно спецификации в количестве 330 штук с учетом доставки стоимостью сумма (181 500 + 30 000) (п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора).

Из п. 2.2. договора поставки следует, что поставщик передает товар на складе покупателя по адресу: адрес, городской адрес, Конно-спортивный комплекс Казачий стан.

В соответствии с п. 2.8. договора поставки срок поставки согласован сторонами не позднее пяти календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Согласно расписке, выданной генеральным директором ООО «Е-ГРУПП» фио истцом произведена оплата поставляемого товара с учетом доставки 20.06.2024г. в размере сумма (181 500 + 30 000).

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.06.2024г.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки в случае просрочки поставки, недопоставки, (не поставки) продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 6,5% от стоимости не поставленной в срок продукции; указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в течение пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки либо мотивированно возвратить в тот же срок.

20.06.2024г. между подрядчиком ИП фио и заказчиком ФИО1 заключен договор № 1/06 на проведение монтажных работ по адресу: адрес, городской адрес, Конно-спортивный комплекс «Казачий стан» (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 3.3. договора подряда заказчик вносит аванс в размере сумма

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией истцом 24.06.2024г. произведена предоплата по договору подряда в размере сумма

При этом, из уведомления от 10.07.2024г. следует, что подрядчиком ИП фио произведенная истцом оплата на основании п. 8.4. договора подряда возврату не подлежит, поскольку подрядчик не смог приступить к проведению монтажных работ по вине заказчика.

31.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также возмещении убытков в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что ответчиком обязательства по заключенному договору подряда не исполнены, а вышеуказанная претензия оставлена без внимания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом по договору подряда от 19.06.2024г. подтвержден факт оплаты денежных средств с учетом поставки товара, при отсутствии доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок, отсутствии сведений о возврате истцу денежных средств, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании денежных средств в размере сумма с учетом стоимости товара, а также услуг по его доставке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату по договору подряда в виде аванса в размере сумма, при том, что монтажные работы не были произведены по причине отсутствия поставки материала, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с простоем убытков в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, ссылаясь на положения ст. 23.1. указанного Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 26.06.2024г. по 11.10.2024г. в размере сумма с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,5% ежедневно по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Вместе с тем, отклоняя требования истца о взыскании заявленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку из материалов дела следует, что поставка товара и проведение монтажных работ не связаны непосредственно с личностью потребителя с целью реализации потребностей физического лица.

Заключение данных договоров было обусловлено в иных целях, нежели для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки надлежит отказать.

При этом, согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом учитывается, что при заключении между сторонами договора поставки пунктом 4.4.1. были согласованы штрафные санкции в случае просрочки поставки, недопоставки, (не поставки) продукции по договору, в том числе с указанием на то, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 6,5% от стоимости не поставленной в срок продукции; указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в течение пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки либо мотивированно возвратить в тот же срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая указанные обстоятельства, при том, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору поставки со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что за период с 26.06.2024г. по 11.10.2024г. (108 дн.) подлежит начислению и взысканию неустойка в сумме сумма (сумма х 6,5%) с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций.

При этом, судом учитывается, что сумма штрафных санкций превышает определенный сторонами размер ответственности сумма (сумма х 0,1% х 108 дн.).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения ввиду того, что ответственность поставщика ограничена размером неустойки 6,5% от суммы задолженности по договору, при том, что пункт договора 4.4.1. сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутых норм права, следует, что квалифицирующим признаком информации, как рекламной, является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

Между тем, установление только факта нарушения условий договора поставки недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями, при том, что судом не установлено оснований заключения договора для личных нужд истца, как потребителя.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг с учетом разумности и справедливости в размере сумма

При этом, документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма подлежат взысканию с ответчика, чья виновность установлена судом, в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Е-ГРУПП» (паспорт ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 07.02.2025 г.