31RS0020-01-2025-005431-60 Дело №2-4387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 года, сроком на сорок лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу неустойку в размере 308131,40 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 236 руб., услуг юриста в размере 25000 руб..

Требования обоснованы тем, что ответчиком выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения произведена в недостаточном размере, решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.10.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал по изложенным в них основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun-On-Do, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, которое по заявлению потерпевшей не организовало осмотр транспортного средства. ФИО2 самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

13.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 указала, что полученные в результате ДТП от 02.11.2023 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

14.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направила заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 21.11.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>А.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.11.2023 транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

21.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 27.11.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2023 транспортное средство находилось по адресу: <адрес>, однако было заблокировано, собственник или представитель собственника транспортного средства на осмотре отсутствовали. Финансовой организацией проведен осмотр внешних повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2023.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.11.2023, транспортное средство не на ходу.

22.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 28.11.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А.

29.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 30.11.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2023 транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 01.12.2023 № 5/20098 уведомило заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав на непредоставление транспортного средства на осмотр.

19.01.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 23.01.2024 № 5/1056 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

27.03.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 7000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства от 16.11.2023 № 24/24, подготовленный ООО «СтройТехЭксперт».

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 29.03.2024 № 5/5324 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

19.06.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-84832/5010-007 от 18.09.2024 требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3090 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 131500 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства 3910 руб., почтовые расходы 612,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., за проведение судебной экспертизы 17000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 13350 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 8062 руб.

25.06.2025 года страховая компания осуществила ФИО2 выплату денежных средств в размере 202372,40 рублей, взысканных решением суда, что подтверждается инкассовым поручением №505586.

04.07.2025 года от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 23.10.2025 №У-25-120923/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки противоречит вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, при расчете неустойки истцом допущены ошибки. Так, истцом неверно определена дата начала периода взыскания 04.12.2023 года вместо 12.12.2023 года, поскольку заявление истца о возмещении страхового возмещения поступило в страховую компанию 21.11.2023 года. Кроме того, истцом не учтены денежные средства, выплаченные страховой компанией 24.10.2024 года в размере 20500 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 804220 руб. согласно следующему расчету:

152000 руб. х 1% х * 318 (с 12.12 2023 года по 24.10.2024 года) = 483360 руб.

(152000 руб. – 20500 руб.)х 1% 244 дня (с 24.10.2024 по 24.06.2025) = 320860 руб.

483360 руб. + 320860 руб. = 804220 руб.

Согласно платежному поручению №31897 от 09.07.2025 года страховой компанией истцу выплачена неустойка в размере 91868,56 руб.

Истец определяет подлежащей взысканию неустойку в размере 308131.40 руб. (400000 руб. – 91868,56руб..)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение на момент рассмотрения дела решения финансового уполномоченного, частичную выплату неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (квитанция №008594 от 04.10.2025 года), по оплате услуг почты в размере 236 руб. (кассовые чеки от 24.09.2025, 30.06.2025, 13.0.2025 года).

В силу с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова