Решение по делу № 2-7697/2025 от 25.08.2025 | Курганский городской суд (Курганская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 09.04.2014 между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и <ФИО> заключен кредитный договор , по условиям

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Дело №2-7697/25

(45RS0026-01-2025-009927-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 09.04.2014 между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 26,60 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) БАНК ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» (после изменения наименования ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № 5183 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. По состоянию на 22.01.2025 задолженность по кредитному договору за период с 09.04.2014 по 22.01.2025 составляет 153 008,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 968,31 руб., начисленные проценты – 18 040,24 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 09.04.2014 <***> в размере 153 008,55 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.04.2014 между Банк ВТБ24 (ЗАО) (после присоединения - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок с 09.04.2014 по 09.04.2019 под 26,60 % годовых, сумма ежемесячного платежа 4 544,51 руб., платежная дата 16 число каждого месяца.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в сумме 5 084,51 руб. 16 числа каждого календарного месяца, за исключением первого – 16.04.2014 в сумме 1 305,21 руб. и последнего – 09.04.2019 в сумме 5 422,66 руб.

Установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что в нарушение условий договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты задолженности, процентов, на данный момент обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено также, что 06.09.2017 между Банк ВТБ24 (ЗАО) (после присоединения - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «СКМ» (после изменения наименования - ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5183, в соответствии с которым переданы право требования по кредитному договору <***> от 09.04.2014, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения договору уступки прав требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 09.04.2014, заключенному с ФИО1, принадлежат ООО ПКО «СКМ».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 28.05.2021 № 2-4196/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области от 30.07.2021 по заявлению ФИО1

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2025 за период с 09.04.2014 по 22.01.2025 составляет 153 08, 55 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 968,31 руб., начисленные проценты – 18 040,24 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и не оспаривался ответчиком в ее письменных пояснениях. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем принимается судом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему иску на 01.09.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора следует, что погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком в спорный период судом не установлено.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 указанного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая что исходя из графика платежей, последний платеж ФИО1 должен был быть внесен 09.04.2019, то 10.04.2019 банк узнал о нарушении своего права и с этой же даты начал течь срок исковой давности по обращению истца в суд с иском о полном взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось 20.05.2021, что подтверждается штампом о регистрации заявления.

В связи с тем что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев (10 месяцев и 12 дней), она не удлинялась до шести месяцев, таким образом срок исковой давности истек 12.06.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении указанного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.