РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.
при секретаре Шибанковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2025 по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
ФИО3 ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими доводами.
ФИО3 ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 06.02.2024 в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты>.
01.03.2024 ФИО3 обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П. 01.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 11352485. 15.03.2024 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора. 21.03.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 356 174, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29296.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Направление на ремонт не выдавалось. Заявление о замене формы страхового возмещения с натурального на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив САО «ВСК» о дате, месте и времени ее проведения. 23.05.2024 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2405/22-23МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа комплектующих изделий составляет 1 227 900 руб. Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 10 000 руб.
14.06.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий и расходов по проведению экспертизы. 23.07.2024 финансовая организация произвела доплату заявителю страхового возмещения в размере 36 826 руб., что подтверждается платежным поручением № 253962. Таким образом невыплаченная сумма по ущербу составляет 834 900 руб., а также стоимость услуг независимой экспертизы 10 000 руб. 11.09.2024 истец обратился с заявлением № У-24-93624 в службу финансового уполномоченного. Решением № У-24-93624/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
С учетом проведенной судебной экспертизы и принятых судом уточнений просил суд:
Взыскать с ФИО2 убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченного страхового возмещения в размере 316 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.
Представители САО "ВСК" в лице Самарского филиала САО "ВСК" АНО "СОДФУ" АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств не представили.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО3 ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.
01.03.2024 ФИО3 обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П.
01.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 11352485.
15.03.2024 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.
21.03.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 356 174 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29296.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился Направление на ремонт не выдавалось. Заявление о замене формы страхового возмещения с натурального на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось.
Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> а результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив САО «ВСК» о дате, месте и времени ее проведения.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2405/22-23МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 1 227 900, 00 руб. Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 10 000 руб.
14.06.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий и расходов по проведению экспертизы.
23.07.2024 финансовая организация произвела доплату заявителю страхового возмещения в размере 36 826, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 253962.
11.09.2024 истец обратился с заявлением № У-24-93624 в службу финансового уполномоченного.
Решением № У-24-93624/5010-003 от 28.09.2024 отказано в удовлетворении требований.
По ходатайству САО «ВСК» судом определением от 04.03.2025 была назначена автотехническая судебная экспертиза.
07.05.2025 в суд поступило экспертное заключение № 04186-25 ИП ФИО6
Экспертом сделаны следующие выводы:
1. Рыночная дооварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 000 руб.
2. Стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.02.2024 в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций…» составляет 1 510 862 руб. – без учета износа, 516 891, 00 руб. – с учетом износа.
3. Стоимость годных остатков (на дату ДТП) автомобиля <данные изъяты> составляет 266 000 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Тольятти по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 716 000 руб. (982 000 руб. – 266 000 руб.).
С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения размер убытков составляет 316 000 руб. (716 000 руб. – 266 000 руб. – 400 000 руб.)
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 316 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы ТС № 2405/22-23МЮ от 22.05.2024, заключенным между ФИО3 и ООО «Оценочная группа «Альфа», Актом № 2405/22-23МЮ выполненных работ от 23.05.2024, кассовым чеком на сумму 10 000 руб.
Таким образом, расходы подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Илтимаз оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченного страхового возмещения в размере 316 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение составлено 23.10.2025 г.
Судья В.М.Лапина
УИД: 63RS0029-02-2024-010609-61