УИД 02RS0№ Дело №

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО15 ФИО2 к МКУ «Городское хозяйство и лесничество», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском (после уменьшения исковых требований) к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 200 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 7 500 рублей и уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ее транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, причинен материальный ущерб в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов она на своем автомобиле осуществила наезда на канализационный люк на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, который открылся, повредив автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Администрация <адрес>, МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены АО «Водоканал» и Администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца АО «Водоканал» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Таким образом, по рассматриваемому иску ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками являются МКУ «Городское хозяйство и лесничество», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» и Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» ФИО4, представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в то числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламента и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются такими актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «<адрес>» (принят постановлением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 22.03.2018 г. № 7-1) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем недвижимого имущества, изымаемого в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>, утвержденным распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по проспекту Коммунистическому в <адрес> на праве оперативного управления закреплена за МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Распоряжением МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ все ливневые канализации общей протяженностью 13 758,3 п.м. на праве оперативного управления закреплены за МУ «Управление коммунального хозяйства администрации <адрес>» (в настоящее время – МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>»).

Как объяснила в судебном заседании представитель МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» ФИО4, в настоящее время идет процесс передачи ливневой канализации от МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» МКУ «Городское хозяйство и лесничество», но он еще не завершен и ливневые канализации не изъяты из оперативного управления МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Таким образом, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления принадлежала МКУ «Городское хозяйство и лесничество», а ливневая канализация, на люк смотрового колодца которой осуществила наезд ФИО10, который и повредил ее автомобиль, на праве оперативного управления принадлежала другому муниципальному органу – МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Согласно Положению о МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», утвержденному решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение является отраслевым органом Администрации <адрес>, осуществляющим, в том числе исполнительно-распорядительную деятельность в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, благоустройства, транспортного обслуживания населения.

Учреждение, в частности, осуществляет от имени администрации города полномочия по решению на территории городского округа вопросов местного значения в сфере организации водоотведения и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В функции учреждения входит ремонт и содержание автомобильных дорог, осуществление контроля за качеством выполнения работ соответствующими организациями, устройство, ремонт и содержание элементов обустройства дорог, контроль за ремонтом и сезонным содержанием дорог городского округа и искусственных сооружений на них, за содержанием сети ливневой канализации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории МО «<адрес>», утвержденными решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов № 38-6 от 20.06.2017 г., проезжая часть улиц и наружная часть инженерных сооружений относятся к числу объектов благоустройства территории муниципального образования. В перечень работ по содержанию объектов благоустройства входит, в том числе комплекс мероприятий, связанных с очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, проведению своевременного ремонта сооружений и инженерных коммуникаций, их конструктивных элементов. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять ликвидацию имеющихся повреждений на проезжей части автомобильных дорог. В случае, когда объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 59611-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию», утвержденного приказом Росстандарта № 689-ст от 05.08.2021 г., ливневая канализация обеспечивает сбор и отведение дождевых и сточных вод, являясь элементом закрытой системы водоотвода, которая, в свою очередь, представляет собой комплекс инженерных сооружений, имеющих целью обеспечение надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на автомобильной дороге (п.п. 3.24, 5.6, 4.1).

Нормами ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (утвержден приказом Росстандарта № 1443-ст от 24.12.2019 г.), ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017 г.), СП 32.13330.208 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утвержден приказом Минстроя России № 860/пр от 25.12.2018 г.) и Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (утверждена приказом Минстроя России № 402 от 16.11.2012 г.) предусмотрены технические требования к типам, параметрам, конструкции, установке, обслуживанию и ремонту элементов системы водоотведения.

Так, для установки на городских автомобильных дорогах должны использоваться тяжелые люки (п. 4.1 ГОСТ 3634-2019). Конструкция люков должна обеспечивать условия их эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта (п. 6.3.7 СП 32.13330.2018). Использование люков не требует специальных мер предосторожности (п. 5.6.2 ГОСТ 3634-2019). Крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019). Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость использования при наезде транспорта, то есть исключить качание (п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019). В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, включая устранение мелких повреждений ливневой канализации (п. 6 Классификации). Замена изношенных звеньев и элементов ливневой канализации и системы водоотвода, устройство недостающих элементов системы водоотвода входят в число работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (п. 3 Классификации). Не допускается разрешение крышек люков и решеток дождеприемников; разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя собственным автомобилем «Шевроле Лачетти», г/н №, при движении со стороны ул. ФИО6 в направлении <адрес> совершила наезд на канализационный люк, который открылся, причинив механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №.

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 указано, что в результате наезда на канализационный люк автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Описанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда из Госавтоинспекции МВД по <адрес>, в составе которого содержится схема места ДТП, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО10 и месторасположение на проезжей части канализационного люка, а также фотографиями с места ДТП.

Из комиссионного акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами АО «Водоканал», следует, что канализационный колодец, на люк (крышку) которого осуществила наезд ФИО10, является ливневым, то есть относится к системе ливневой канализации, он не стоит на балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Водоканал», о чем указано генеральным директором АО «Водоканал» ФИО8 в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ

Канализационный люк – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки колодца, который относится к канализационной сети.

Таким образом, люк колодца системы ливневой канализации, на который осуществила наезд ФИО10, является элементом ливней канализации, так как обеспечивает отвод дождевых и талых вод с автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

Представителем Администрации <адрес> ФИО5 указано, что ответственность перед истцом должно нести МКУ «Городское хозяйство и лесничество» как правообладатель автомобильной дороги, а представитель МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО4 указала, что ответственным лицом является МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» как правообладатель ливневой канализации, люк смотрового колодца которой повредил автомобиль истца, это следует из ее письменных возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

Как полагает суд, ответственным за причинение вреда имуществу истца является МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» как правообладатель по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) системы ливневой канализации в <адрес> общей протяженностью 13 758,3 п.м., в том числе по проспекту Коммунистическому. Именно данное муниципальное учреждение ответственно за целостность люка смотрового колодца как элемента ливневой канализации, поскольку в рамках полномочий по владению и пользованию данным имуществом обязано было содержать его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, целостность самого дорожного полотна (асфальтового покрытия) по <адрес> в <адрес> в месте расположения указанного люка смотрового колодца нарушена не была. В таком случае МКУ «Городское хозяйство и лесничество» как правообладатель автомобильной дороги не может нести юридическую ответственность перед истцом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства ФИО10 причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого она обратилась в ООО «Специализированная фирма «РЭТ Алтай». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа, составляет 241 800 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения происхождения повреждений автомобиля ФИО10 и размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельства ДТП – наезду на канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ – соответствуют следующие повреждения: боковина кузова задняя правая (деформация в виде вмятин, разрывов, с вытяжкой металла, с деформацией ребер жесткости, в передней нижней части, нарушение соединения деталей в области люка топливного бака), дверь задняя правая (деформация в виде вмятин, изгиба в задней нижней части, нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин). Иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП – наезду на канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате наезда на крышку люка смотрового колодца ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на дату причинения повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 216 200 рублей. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, поскольку его полная гибель не наступила.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Таким образом, материальный ущерб в размере 216 200 рублей в пользу истца подлежит взысканию с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

До обращения в суд истец ФИО10 обратилась в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» для подготовки экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, оплатив 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО10 (заказчик) заключила с ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель) договор оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления по настоящему спору. Стоимость составления искового заявления определена в сумме 7 500 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены ФИО10 в полном объеме, что следует из акта выполненных работ.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, составление представителем искового заявления по настоящему делу, принимая во внимание, что представителями ответчиков не заявлено о чрезмерности заявленных расходов по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленный размер представительских расходов в сумме 7 500 рублей.

При подаче иска ФИО10 была уплачена государственная пошлина в размере 8 254 рубля 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом цена иска была уменьшена с 241 800 рублей до 216 200 рублей (после проведения по делу судебной экспертизы), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска 216 200 рублей, и составляет 7 486 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ФИО10 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ (8 254 рубля вместо 7 486 рублей), то разница в размере 768 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 Яны ФИО2 к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 486 рублей 00 копеек, услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, итого 236 186 рублей.

Возвратить ФИО10 ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 768 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО10 ФИО14 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городское хозяйство и лесничество», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 486 рублей 00 копеек, услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ