Дело № 2-3725/2025

УИД76RS0013-02-2025-002857-91

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, убытков в размере 141379 рублей 19 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержали и пояснили, что 16.12.2024 года в 20 часов 50 минут на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск – Окружная дорога г.Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «Альфа Страхование». При обращении в страховую организацию истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства. Страховой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в г.Москва. В уведомлении и направлении на ремонт были указаны телефоны для записи на прием транспортного средства на СТОА. Истец неоднократно осуществляла звонки по представленным телефонам, но дозвонится до операторов не смогла. В адрес страховой организации было направлено уведомление о невозможности записи на СТОА по представленным телефоном, предложено организовать эвакуацию 24.03.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>. В указанное время эвакуация транспортного средства для направления на ремонт не произведена. В адрес страховой организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не производилась. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 № 25.07-1592 от 31.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 412439,60 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 342125,01 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1238,77 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 25.08-1592 от 13.07.2025 года составила 555057,56 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1238,77 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, который не был осуществлен по вине страховой организации, а именно не организация эвакуации транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рубля, а также убытки в размере 141379,19 рублей. Поскольку допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка с суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик АО «Альфа Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, по заявлению потерпевшей выдала направление на ремонт, уведомила о процедуре эвакуации транспортного средства. Истцом запись на СТОА для организации ремонта не была произведена. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО5 представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 16.12.2024 года в 20 часов 50 минут на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск – Окружная дорога г.Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «Альфа Страхование».

11.02.2025 года ФИО3 обратилась с заявлением в страховую организацию о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 14.02.2025 года страховой организацией данный случай был признан страховым, ФИО3 28.02.2025 года выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ООО «Восток Лидер»), расположенную по адресу: г.Москва Обручевский район ул.Обручева д.21 стр.4.

Также страховой организацией направлено в адрес ФИО3 уведомление о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, произведена оплата услуг нотариуса в размере 980 рублей.

07.03.2025 года в адрес страховой организации ФИО3 направлено уведомление о невозможности записи на ремонт на СТОА по представленным телефонам, предложено организовать эвакуацию транспортного средства 24.03.2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

19.03.2025 года страховой организацией ФИО3 направлены разъяснения о порядке согласования даты принятия транспортного средства на СТОА, о необходимости уведомления страховой организации о дате принятия транспортного средства на СТОА для целей организации эвакуации транспортного средства.

30.04.2025 года ФИО3 в адрес страховой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения (убытков).

Страховой организацией письмом от 22.05.2025 года в удовлетворении требований, заявленных в претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.07.2025 года № У-25-72884/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что страховой организацией истцу 28.02.2025 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ООО «Восток Лидер») по адресу: г.Москва Обручевский район ул.Обручева д.21 стр.4, расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства либо места дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с выдачей направления на ремонт, истцу направлено уведомление об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в котором ФИО3 предложено предварительно согласовать дату и время предоставления транспортного средства на СТОА, указаны телефоны для согласования даты проведения восстановительного ремонта, разъяснило необходимость уведомить страховую организацию за 5 рабочих дней до предполагаемой даты транспортировки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3 установлено, что последняя неоднократно, в период действия направления на ремонт пыталась связаться по указанному телефону со СТОА для согласования даты принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Ввиду невозможности связаться с операторами СТОА по представленным телефонам (постоянная занятость операторов), истцом, в период действия направления на ремонт - 07.03.2025 года, в адрес страховой организации направлено уведомление о невозможности согласования даты проведения восстановительного ремонта, с предложением организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА на 24.03.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение от 07.03.2025 года (получено страховой организацией 17.03.2025 года), страховой организацией ФИО3 повторно разъяснено о необходимости обязательной предварительной записи на СТОА и направлении уведомления о согласованной со СТОА даты приема транспортного средства для проведения ремонтных работ.

Исходя из анализа положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что требование по обеспечению критерия доступности места проведения ремонта признается исполненным страховщиком не в случае выдачи направления на ремонт с выражением намерения организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, а в случае совершения им конкретных действий по организации транспортировки транспортного средства, при этом, страховщик обязан либо организовать и оплатить транспортировку, либо компенсировать все расходы на транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. Действия по согласованию организации транспортировки транспортного средства до СТОА должны исходить от страховой компании, обязанность согласования потребителем даты и времени приемки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой организацией обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства на СТОА не была исполнена, поскольку страховая организация лишь выразила намерение доставить транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако никаких фактических действий по транспортировке не предприняло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 25.07-1592 от 31.07.2025 года ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 412439 рублей 60 копеек.

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 400000 рублей (412439,60-12439,60 (размер доплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшим)).

Согласно заключению независимой экспертизы экспертизы ИП ФИО1 № 25.08-1592 от 13.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 555957,56 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1238,77 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 141379 рублей 19 копеек (555057,56-1238,77-412439,60).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 400000 рублей с 05.03.2025 года по 14.08.2025 года (согласно заявленным исковым требованиям), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за указанный период в размере 400000 рублей с учетом добровольного уменьшения истцом истребуемой суммы неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 400000 рублей в размере 50% - 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки, штрафа отсутствуют.

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее Рыбинским городским судом Ярославской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2789/2024 в пользу истца ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку указанное гражданское дело рассматривалось по иску ФИО2. к АО «Альфа Страхование», истец ФИО3 по указанному гражданскому делу стороной не являлась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному 537 рублей 24 копейки (230+307,24), направлению искового заявления сторонам 1337 рублей 68 копеек (350+684,04+303,64), всего на сумму 1874 рубля 92 копейки. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 36000 рублей, в том числе 20000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты, 16000 рублей по определению размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 12770 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 19.04.2025 года, от10.06.2025 года ФИО4 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 29414 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 26414 рублей (400000+400000+200000+141379,19), и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа Страхование»» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 141379 рублей 19 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 12770 рублей, почтовые расходы в размере 1874 рубля 92 копейки, расходы на экспертизу в размере 36000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 29414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.