Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 25 октября 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
при участии представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений произвести раздел двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ним, ФИО2, право собственности на 462/1000 долей в праве на указанную квартиру, признать за ФИО3 право собственности на 538/1000 долей в праве на квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 08.11.2021 года. Во время брака сторонами было приобретено следующее имущество: 2-комнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства истца и ответчика и на общие денежные средства. Истец указывает, что 1 970 000 руб. были подарены ему его матерью в целях покупки квартиры, также 720 000 руб. истец вложил после продажи автомобиля, который был приобретен им до брака. Ответчик вложила 3 130 000 руб., вырученные путем продажи принадлежащей ей квартиры. 15 225 руб. являются общими денежными средствами, вложенными супругами в покупку спорной квартиры.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, признав за ФИО3 право на 96/125 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО2 признать право на 29/125 долей в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, в размере 264 449 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 652 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана истцом в период брака с ответчиком, стоимость составила 3 250 000 руб. Денежные средства в размере 3 130 000 руб. были вложены в покупку спорной квартиры, в связи с чем считает, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам. Также в период брака супругами было приобретено транспортное средство Skoda Octavia, рыночная стоимость которого составляет 528 898 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 02.02.2013 года по 08.11.2021 года.
В браке сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, транспортное средство Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: №.
Согласно разъяснением, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО12» заключили договор участия в долевом строительстве №Мтщ-№ в соответствии с которым супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 5 932 799 руб. 60 коп.
Согласно п. 4.4 договора по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае оплаты части цены договора ранее предусмотренного договором срока в соответствии с графиком изменения стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры.
В соответствии с тем, что сторона внесла оплату ранее предусмотренного договором срока, фактическая цена квартиры составила 5 835 225 руб.
ФИО3 до регистрации брака с ответчиком имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была продана ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 3 130 000 руб.
09.08.2013 года ФИО3 был приобретен сберегательный сертификат СЦ № на сумму 3 130 000, который 09.09.2013 ФИО2 обналичил.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк от 24.08.2022 года №№
Таким образом, денежные средства в размере 3 130 000 руб. были использованы для частичной оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-№) от 12.08.2013 года, что не оспаривается сторонами.
Поскольку судом установлено, что ФИО3 были вложены личные денежные средства в покупку спорной квартиры в размере 3 130 000 руб., то доля, пропорциональная размеру вложенных личных денежных средств, не подлежит разделу и признается личным имуществом ФИО3
ФИО2 указывает, что спорная квартира была приобретена также и на его личные денежные средства.
ФИО2 и его мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения денег, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 970 000 руб. для покупки квартиры по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-№ от 12.08.2013 года.
В рассматриваемом случае суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как, ФИО6 передала в дар ФИО2 денежные средства на приобретение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-№) от 12.08.2013 года, после заключения сторонами указанного договора, на основании которого был приобретен спорный объект недвижимости.
Сам по себе целевой характер денежных средств, передаваемых в дар, не является бесспорным свидетельством о расходовании ФИО2 полученных денежных средств именно на приобретение спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его матерью, не может являться бесспорным доказательством участия истца личными денежными средствами в приобретении спорного имущества.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО7 транспортное средства Audi A4, 2008 года выпуска. Цена договора составила 60 000 руб.
Указанное транспортное средство было в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 получил от покупателя денежные средства в размере 720 000 руб., однако суд не находит оснований для принятия указанной расписки в качестве доказательства получения денежных средств в размере 720 000 руб., так как в расписке отсутствует подпись покупателя, подписана она только ФИО2
Таким образом, в связи с тем, что судом достоверно не установлено получение ФИО2 денежной суммы в размере 720 000 руб., суд признает сумму, указанную в договоре купли-продажи № от 02.11.2013 года, в размере 60 000 руб. личными денежными средствами ФИО2, вложенными в покупку спорного имущества.
Следовательно, учитывая вложенные личные денежные средства сторон в покупку спорной квартиры, суд признает совместно нажитым имуществом 45/100 долей в праве на спорный объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, с учетом режима личной собственности супруга доли в праве собственности на спорную квартиру между сторонами должны быть распределены эквивалентно вложенным сторонами личным денежным средствам.
Доля личных денежных средств ФИО3 в общей стоимости квартиры составляет 3 130 000 руб., что соответствует с учетом округления 54/100 в праве собственности.
Доля личных денежных средств ФИО2 в общей стоимости квартиры составляет 60 000 руб., что соответствует с учетом округления 1/100 в праве собственности.
Соответственно, за счет совместных денежных средств супругов приобретено 45/100 доли квартиры. Это имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права собственности на 765/1000 долей квартиры, за ФИО2 на 235/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 50:12:0100805:5586.
Также в период брака сторонами было приобретено транспортное средство Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает транспортное средство Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, приобретенное супругами в браке, совместно нажитым имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, поскольку стороны не пришли к единому мнению о стоимости спорного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля марки Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО2, составляет 467 131 руб. Стоимость указанного автомобиля в состоянии до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 528 898 руб.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Рассматривая заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика 1/2 стоимости ТС Skoda Octavia, суд приходит к выводу о признании права единоличной собственности ФИО2 на автомобиль Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: № и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 доли стоимости автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, VIN: № в размере 264 449 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 652 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 927 руб.
С учетом наличия однородных требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:
- 45/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
- автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN №.
Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за ФИО3 право собственности на 765/1000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за ФИО2 право собственности на 235/1000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать право единоличной собственности ФИО2 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN № в размере 264 449 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей.
Произвести взаимозачет подлежащих компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об определении иных долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.
Данное решение является основанием для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: А.В. Заякина