Дело № 2-2810/2025
УИД 59RS0011-01-2025-004076-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 14 октября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что ..... около ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящий автомобиль ....., госномер №, принадлежащий ФИО2 и ....., госномер № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем ....., госномер №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустила наезд на принадлежащий ему автомобиль. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ..... направил претензию. ..... на его счет поступила сумма в размере 197 800 руб. Однако по соглашению, направленному страховщиком в п.4 указана сумма 328 413,35 руб. ..... ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ на претензию. ..... истцом заключен договор на оказание экспертных услуг по оценке ущерба. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 9 200 руб. ..... истец обратился в автосервис «.....». По договору заказ-наряд на работы № от ..... общая стоимость работ составила 456 900 руб. ..... истцом заключен договор на оказание юридических услуг. За юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 руб. По решению службы финансового уполномоченного от ..... № ..... на счет истца поступила доплата страхового возмещения в сумме 136 374 руб. Таким образом, ущерб составил 456 900 руб. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 122 726 руб., расходы за услуги эксперта – 9 200 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 682 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом указанных положений закона, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., госномер №, принадлежащий ФИО2 и ....., госномер №, под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п. ..... ПДД РФ, которая, управляя автомобилем ....., госномер №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным обстоятельствам, в результате чего, совершила наезд на транспортное средство ....., госномер №.
Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО3, поскольку за нарушение требований п. ..... ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.
В действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства средство ....., госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства средство ....., госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.
..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, ..... осуществило выплату страхового возмещения в размере 197 800 руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ..... обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
..... страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 32 885,76 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец ..... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ..... требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 136 374 руб., неустойка в размере 45 276,24 руб.
..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 136 374 руб.
..... истец обратился в автосервис «.....». Согласно договору заказ-наряд на работы № от ..... общая стоимость работ составила 456 900 руб.
Согласно акту № от ..... работы по ремонту транспортного средства истца выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 456 900 руб.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 122 726 руб. (456 900 руб. (восстановительный ремонт) – 197 800 руб. (страховое возмещение) – 136 374 руб. (доплата страхового возмещения).
Из материалов дела следует, что истец для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к эксперту ФИО1
Согласно заключению экспертной оценки № эксперта ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт от повреждений, возникших в ДТП по состоянию на ....., по рыночным ценам в Пермском крае (без учета износа заменяемых деталей) составляет 374 308 руб., с учетом износа по ценам, применяемым методикой ЕМР по ОСАГО – 132 800 руб.
За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 9 200 руб.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба по фактически понесенным расходам, при этом, определяя размер ущерб, данные из заключения экспертной оценки не применял, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов за услуги эксперта в размере 9 200 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 122 726 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025