Решение по делу № 2-1-1/2025 от 13.01.2025

дело № 2-1-1/2025

УИД 73RS0009-01-2024- 000786-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 13 января 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, вступившие в права наследования и фактически принявшие наследство. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят взыскать в свою пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет выморочного имущества и с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120995 рублей 48 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 18482,39 руб., просроченный основной долг в размере 102513,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,86 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил отзыв на возражения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, из существа которого следует, что обязательство по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не страховалось. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступившие в права наследования и фактически принявшие наследство после его смерти, поскольку согласно сведений нотариальной палаты Ульяновской области в отношении имущества ФИО1 заведено наследственное дело №. Доказательства, подтверждающие отказ наследников от наследства в суд ответчиками не представлен. Срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного эмиссионного контракта №- ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.104).

Из дополнительных письменных пояснений следует (на возражение ответчика МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области) неполучение свидетельства о праве на наследство по закону не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.). Ответчик считает, что проценты начислены незаконно, банк злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался с иском в суд. Признаками злоупотребления правом являются: длительное не предъявление иска; отсутствие уважительных причин; неосведомленность наследников о наличии обязательств у наследодателя; финансовая выгода кредитора. Отмечает, что банк начислял проценты в соответствии с нормами закона (ст. ст. 819, 809-811 ГК РФ). В действиях истца отсутствует факт злоупотребления правом, поскольку кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Срок исковой давности истцом не пропущен, критерии длительности действующим законодательством не установлены. Более того, сам по себе факт обращения банка в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Только после достоверного установления круга наследников, направления им требований о досрочном возврате задолженности, определения имущества, которое может составлять наследственную массу, банком было инициировано обращение в суд с иском. Отмечает, что банк в случае смерти заемщика несет финансовые риски, поэтому кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Резерв формируется при обесценении ссуды, то есть при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку в расчете задолженности отсутствует неустойка.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать, указав, что они не являются наследниками умершего ФИО1, о чем написали отказ от наследства, обратившись к нотариусу. Поддержали письменные пояснения (т.1 л.д.80-81), где указали, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным. У их сына ФИО1 имелись машины, иного имущества нет. Машинами они не распоряжались, как сын их поставил, так они и стоят, никакую сохранность их не обеспечивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не является наследником своего брата ФИО1, о чем она написала отказ у нотариуса от своих наследственных прав. Представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что она поручителем при кредитовании брата не являлась, в иных договорных или кредитных отношениях, имеющих отношение к упомянутой в иске возобновляемой кредитной линии, с банком-истцом не состоит. Она с родителями в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказалась от наследства ФИО1 нотариально. Полагает, что в данном случае имущество ФИО1 является выморочным, а они с ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ( далее- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал на свое несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что в случае наличия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ наследником выморочного имущества является соответствующее муниципальное образование, а не Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. В отношении имущества ФИО1 заведено наследственное дело, исходя из чего, при наличии наследников, принявших наследство, имущество не может считаться выморочным. Полагает, что истец злоупотребляет правом, отмечая, что проценты за пользование кредитом после открытия наследства взысканию не подлежат, а заявленная неустойка подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствовавшие заключению кредитного договора между истцом и ФИО1, не нарушало прав истца, а поэтому взыскание с него судебных расходов является незаконным и необоснованным. Установив факт злоупотребления правом, например. в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Также считают, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом после открытия наследства. МТУ не являлся стороной кредитного договора, поэтому и не может нести обязанность по уплате процентов с момента смерти заемщика, суд обязан отказать в удовлетворении иска во взыскании процентов с момента смерти ФИО1 За период, установленный законом для принятия наследства, пени за неуплату основного долга и за неуплату процентов не начисляются. Просят уменьшить заявленную неустойку. Взыскание с МТУ расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов является незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном порядке необходимо установить наличие заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, так как при наличии данного договора наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору. При наличии наследственного имущества у умершего ФИО1 с ответчика в пользу истца следует не взыскивать денежные средства, а обратить взыскание на наследственное имущество в пределах его стоимости, в противном случае на стороне кредитной организации возникнет неосновательное обогащение. Отмечает, что судом не исследован вопрос о банкротстве наследодателя и его наследников. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении МТУ в полном объеме ( т.1 л.д.144-150).

Из дополнительных представленных возражений МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области (т.1 л.д. 214-216) следует, что МТУ не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Договор был заключен в добровольном порядке. Данный договор был его волеизъявлением. МТУ своими действиями не нарушало прав истца. Выморочное имущество в казну Российской Федерации после смерти ФИО1 не поступало. Указывает, что стоимость автомобиля определена экспертом на основе анализа цен предложения и спроса на аналогичные транспортные средства, однако фактически автомобиль уже может быть утилизирован, разобран. После смерти умершего ФИО1 имеется имущество в виде транспортных средств, соответственно помимо потенциального неограниченного количества наследников умершего ФИО1 как по закону, так и по завещанию, наследники для принятия наследства могут обратиться к нотариусу, а могут совершить фактические действия по принятию наследства. Кроме того, фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Полагает, что когда имеются наследники, принявшие наследство фактически после смерти ФИО1, принадлежащее последнему имущество не может считаться выморочным. МТУ полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 отвечают по обязательствам ФИО1 как наследники, фактически принявшие наследство, поскольку приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотренное иное.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23)

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения операций по карте Банк предоставил лимит кредита в размере 35000 рублей, лимит кредита может быть увеличен Банком (п.п.1.1.,1.4). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1.), срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5.). На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9%. ( п. 4) ( т.1 л.д. 18-22)

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Копия заявления, Индивидуальных условий и Тарифы банка были вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

Первоначальный кредитный лимит был установлен в размере 35000 рублей, впоследующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 140000 рублей (т.1 л.д.14).

ФИО1 пользовался кредитными средствами банка, однако платежи в счет погашения задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности ( т.1 л.д.9-13).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 120995 руб. 48 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 18482 руб. 39 коп., просроченный основной долг- 102513 руб. 09 коп..

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА №, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17, 84).

В силу с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1157, ст. 1159 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, в состав наследства ФИО1 входят автомобили, рыночной стоимостью по состоянию на дату его смерти: <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 154829,00 рублей;

- <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 119950,00 рублей;

- <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 95800,00 рублей;

-<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 166348,00 рублей;

- <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 143820,00 рублей (т.1 л.д.99-102, т.2 л.д. 4-76).

Денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»: № остаток на дату смерти составляет 131,14 руб., №- остаток на дату смерти составляет 487,30 руб.

Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, за исключением вышеуказанного, судом не установлено.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО1 являются родители ФИО2 и ФИО4, а также его сестра ФИО3, которые заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались от наследства по всем основаниям (т.1 л.д. 90-96).

Других наследников умершего, в том числе лиц, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку судом установлено, что с момента смерти ФИО1 никто из его наследников не принял наследства, то принадлежащее наследодателю имущество является выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на его имя, а также в виде машин считается выморочным и его правообладателем является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права о наследовании, суд приходит к выводу, что поскольку наследники после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок подали нотариусу заявление об отказе от наследства, соответственно наследственное имущество, как выморочное поступило в собственность Российской Федерации, которая в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, то есть в размере 681365,44 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 120995,48 руб., в том числе просроченные проценты- 18482,39 руб., просроченный основной долг-102513,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Поскольку сумма долга не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по соглашению по кредитной карте № в размере 120995,48 руб. (в пределах стоимости имущества на время открытия наследства – смерти ФИО1 и вне зависимости от последующего изменения этой стоимости ко времени рассмотрения дела судом).

Вопреки доводам ответчика МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вины банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика МТУ о том, что он не является стороной кредитного договора, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате процентов по кредитному договору, суд считатет несостоятельными.

В силу Положений п. 34, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследств. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Кроме того, в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 89-КГ15-3, указывается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в частности обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства в указанном выше размере перешли к наследнику МТУ Росимущество, не превышают размера стоимости всего наследства перешедшего от наследодателя, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства по указанному выше кредитному договору.

Кредит, предоставленный ФИО1 не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись, поэтому вопреки доводам ответчика вышеуказанная задолженность в размере 120995,48 руб. по договору, из которых сумма просроченного основного долга составляет 102513,09 руб., просроченных процентов – 18482,39 руб.. подлежит взысканию с наследника.

При этом, данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, размер которых может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Довод о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку она ко взысканию истцом не предъявлялась.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие договора страхования какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, представителем истца указывается, что договор страхования не заключался.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов является несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права поскольку ответчик не получал свидетельство о праве на наследство по закону, не доказан факт принятия наследства Российской Федерации и отсутствуют доказательства, что денежные средства на счетах умершего являются выморочным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1, а равно его наследники, отказавшиеся от наследственных прав, банкротами не являются, доказательств суду в этой части не представлено.

Обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо смерть заемщика является страховым случаем, а также злоупотребления правом со стороны других участников процесса, при рассмотрении спора судом не установлено.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 отрицали, указав, что они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства, имуществом умершего они не распоряжались, никакую сохранность вещей не обеспечивали.

Вопреки доводам истца и ответчика МТУ, каких-либо доказательств того, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО1, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что суду не представлено доказательств фактического принятия наследниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 наследства, в удовлетворении исковых требований истца к данным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 4629,86 руб., подтвержденных платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

По гражданскому делу по установлению стоимости автомобилей, принадлежащих наследодателю, была проведена экспертиза № Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», расходы по которой составляют 27000 рублей.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120995 рублей 48 копеек, в том числе просроченные проценты- 18482 рубля 39 копеек, просроченный основной долг-102513 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025