ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 17 ноября 2023 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А.,
при помощнике судьи Эгго А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Нестеренко О.В., действующей по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-95 (номер производства 1-495/2023) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
17.07.2007 Иркутским областным судом (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска) по части 1 статьи 209, пункту «а» части 4 статьи 162, пункту «а» части 4 статьи 162, пункту «а» части 4 статьи 162, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом требований части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.04.2008. Освободившегося по отбытии срока наказания 01.07.2019. В отношении которого решением Петушинского районного суда Владимировкой области от 18.02.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
15.03.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 31.03.2023.
30.06.2023 мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2023.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 22.04.2021, вступившему в законную силу 04.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Согласно статьям 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 04.06.2021, то есть со дня сдачи им водительского удостоверения на ответственное хранение. Срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает 04.01.2023, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до 04.01.2024 он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
05.07.2022 около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России <адрес> который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. В 00 часов 38 минут 05.07.2022 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-(данные изъяты), показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 00 часов 52 минуты 05.07.2022 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д.54-58, 97-103), судом установлено, что 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Назначенное ему судом наказание в виде штрафа он оплачивает частями. Водительское удостоверение сдал 04.06.2021. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получил. 04.07.2022 со своим его знакомым Ф.И.О19 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, взятом его знакомым в аренду, они поехали в <адрес>, где находились у его брата по адресу: <адрес>. Когда находились у брата, у него заболела голова, с этой целью он решил съездить в ночную аптеку. Около 23 часов 40 минут 04.07.2022 он сел за руль указанного автомобиля и поехал в аптеку. Когда садился за руль автомобиля, понимал, что не имеет права управления транспортными средствами. Проезжая по <адрес>, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и услышал звуковой сигнал. Он остановился, и к нему подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен водительского удостоверения. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль куда он и проследовал. В ходе общения инспектор ДПС ему разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых с применением видеокамеры. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как инспектор ДПС посчитал, что у него имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе и предъявил свидетельство о поверке на специальный прибор, он согласился. Инспектор продемонстрировал ему целостность клейма поверителя, передал мундштук в упаковке, которая нарушений не имела. Он распаковал мундштук, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составило 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался, так как не хотел тратить время. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии опьянения он не признает, полагает, что признаков опьянения у него не имелось, так как в состоянии опьянения он не находился, психотропные вещества и наркотические средства он не употребляет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, так как у него было высокое давление. Последствия отказа от медицинского освидетельствования инспектор ему разъяснял, однако об этих последствиях он не задумывался, так как плохо себя чувствовал.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросе присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись. Дополнил, что действительно не ставил свои подписи в составляемых в отношении него процессуальных документах. В настоящее время признает себя виновным в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.97-98), установлено, что 04.07.2022 в 21 час 00 минут с инспектором ДПС Свидетель №2 в составе автопатруля находились на дежурстве в <адрес> и <адрес>. Около 00 часа 10 минут 05.07.2022, двигаясь по автодороге <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, следовавший перед патрульным автомобилем, который было решено остановить с целью проверки документов на автомобиль и водительского лица, им управляющего. При помощи проблесковых маячков водителю автомобиля был подан знак об остановке, автомобиль остановился в районе <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к вышеуказанному автомобилю, с левой передней двери которого вышел мужчина, которого Свидетель №2 проводил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО1, который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. ФИО1 была предоставлена расписка ознакомления с вышеуказанными статьями, где последний отказался ставить свои подписи. Затем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 с заводским номером ARLD(данные изъяты) и разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявил ФИО1 свидетельство о поверке на указанное средство измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и продул в мундштук, результат составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. От написания объяснения ФИО1 отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был передан ФИО2, которая подъехала на место остановки автомобиля. Все процессуальные действия производились без участия понятых, на основании статьи 25.7 КоАП РФ фиксация производилась с использованием видеокамеры. Данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу дела об административном правонарушении. В составленных им процессуальных документах ФИО1 ставить свои подписи отказался, о чем им были сделаны соответствующие отметки в протоколах.
Показания свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания (л.д.80-81, 99-103) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель дополнил, что 05.07.2022 около 00 часов 10 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, с левой передней двери которого вышел мужчина, которому он представился. По его просьбе водитель представился ФИО1 и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и свое водительское удостоверение сдал на ответственное хранение в ОГИБДД. Он проводил ФИО1 в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектор ДПС Свидетель №1 приступил к сбору административного материала, разъяснил ему предусмотренные законом права, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться с применением технического средства - видеокамеры. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 с заводским номером ARLD(данные изъяты). ФИО1 согласился, продул в мундштук средства измерения, результат которого составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения Шульц предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, от написания объяснения ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был передан ФИО2 Все процессуальные действия производились в его присутствии.
Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.
У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О9, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно расписке ФИО1 разъяснены требования статьи 25.7 КоАП РФ о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, совершаемых без участия понятых, а также права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, ставить подпись в которой ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом (л.д.4).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 05.07.2022 в 00 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
Согласно акту №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2022 и чеку (л.д.6-8), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, ставить свою подпись в акте освидетельствования ФИО1 отказался.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2022 (л.д. 9), ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 05.07.2022 в 00 часов 52 минуты, от прохождения которого ФИО1 отказался, ставить подпись в протоколе также отказался.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ставить подпись в протоколе ФИО1 отказался.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд установил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был передан Ф.И.О20
В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.17) собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является Ф.И.О10
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 22.04.2021, вступившему в законную силу 04.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.22-26).
Из информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О9 (л.д.27) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение сдано ФИО1 в добровольном порядке 04.06.2021 (л.д.27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материал проверки направлен ОД МО МВД России <адрес> для принятия правового решения по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 35-46), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 и материалам дела об административном правонарушении.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.
Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.125-126). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 90-92), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. Как лицо, <данные изъяты>, но в настоящее время пребывающее в стадии длительной (многолетней) ремиссии, подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>
Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.114-115), имеет постоянное место работы (л.д.131). Согласно справке на лицо, состоящее под административным надзором, в период надзора привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным, обслуживающим территорию на которой проживает ФИО1, последний характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.
При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном. Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ, а также наличие у него тяжелого заболевания, в связи с которым ФИО1 имеет <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость по приговору Иркутского областного суда от 17.07.2007, которая в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.
Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им 05.07.2022, а потому суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля у ФИО1, более того, он не является собственником транспортного средства.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, раскаивается в содеянном, социально адаптирован, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговорами Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023 и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 30.06.2023, наказание по настоящему приговору и вышеуказанным приговорам следует исполнять самостоятельно.
Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно.
Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023 и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 30.06.2023 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 05.07.2022, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина