дело №

21RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа в виде расписки незаключенным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возврате долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ФИО3 о получении денежных средств в размере 1000000 рублей у ФИО4 недействительным.

В обосновании требований указано, что ФИО3 с октября 2024 года работал в качестве водителя в ООО «Приволжск Логистик», руководителем которого является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ООО «Приволжск Логистик», на 94 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого управляемый им автомобиль получил повреждения. О произошедшем ДТП ФИО3 сразу же сообщил ФИО4, который потребовал его приехать к нему в <адрес>, где под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за совершенное ДТП заставил написать спорную расписку о получении от него денежных средств. При этом ФИО4 ФИО3 денежных средств не передавал, объясняя это необходимостью обеспечения возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП. Ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ ФИО3 просит признать договор займа в виде расписки недействительным.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 1000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, из которой явно следует, что денежные средства были получены ответчиком. До настоящего времени ответчик долг по займу не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1000 000 руб. - задолженность по договору займа.

В судебном заседаниипредставитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточнил требования, просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей между ФИО4 и ФИО3 ссылаясь на его безденежность. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии долговой расписки, по которой ответчик взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги. Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с октября 2024 года по март 2025 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «Приволжск Логистик», генеральным директором которого является ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняя трудовые обязанности, осуществляя перевоз груза на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Приволжск Логистик», на 94 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый им автомобиль получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 94-км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Приволжск Логистик» в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ,не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Из текста оспариваемой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3(заемщик) получены от ФИО4(займодавец) денежные средства в размере 1000 0000 рублей со сроком возврата в течение 3 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки заемщик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оспаривая факт передачи по спорной расписке денежных средств, представитель истца ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО3 и сообщил о произошедшем ДТП. ФИО5 выехал на место ДТП, и в дальнейшем помог ФИО3 поместить поврежденный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на временную стоянку на трассе, где произошло ДТП. ФИО4 на месте ДТП не было, но ему было известно о ДТП с участием ФИО3, поскольку последний сообщил ему об этом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию ФИО4 выехал в <адрес>, где ФИО4 в обеспечение возмещения ущерба причиненного в результате ДТП потребовал написать спорную расписку.

В материалы дела истцом представлена фотокопия образца расписки в печатном виде о получении ФИО3(заемщик) от ФИО4(займодавец) денежных средств в размере 1000 0000 рублей со сроком возврата в течение 3 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата составления расписки исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, место составления расписки с <адрес> (л.д 89).

Оспариваемая рукописная расписка, составленная ФИО3 полностью идентична представленному образцу расписки в печатном виде.

Как пояснил представитель истца, образец расписки в печатном виде дал ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в помещении кафе, для написания ее собственноручно ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование своей позиции представил флеш-носитель с аудиозаписью разговоров отца истца ФИО3 - ФИО5 и ответчика ФИО4, из которых следует, что между сторонами обсуждались вопросы возмещения вреда путем ремонта транспортного средства, а также путем передачи принадлежащего ФИО5 легкового автомобиля ответчику ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного ФИО3 врезультатеДТП. Представленныйфлеш-носитель также содержит видеозапись помещения кафе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматривается встреча ФИО3 и ФИО4 (л.д.157).

Также в материалах дела имеется переписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 отвечает ФИО3: «правда пытался тебе помочь, но ты решил как решил, ну так для меня так даже лучше, потому там явно больше 1 миллиона ущерба» (л.д.184).

Из переписки также следует, что после обращения ФИО3 с иском в суд о признании договора незаключенным, отец истца ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 решали вопросы возмещения ущерба и ремонта автомобиля, а именно ФИО4 пишет ФИО5: «только начал отпускать ситуацию», «по авто провели экспертизу, и сумма там не 1 миллион, а 2,7+», «я про ту расписку забыл уже давно, даже не помню где она лежит» (л.д. 166).

Таким образом, из буквального толкования телефонных разговоров и переписки усматривается, что стороны обсуждают возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителей истца об обстоятельствах, причинах и месте составления расписки, суд приходит к выводу о безденежности займа.

Данный вывод суд основывает на совпадении даты подписания договора займа и произошедшего по вине ФИО3 ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб ООО «Приволжск Логистик», генеральным директором которого является ФИО4, отсутствием экономической целесообразности передачи беспроцентного займа на крупную сумму работодателем работнику, отсутствием доказательств нахождения ФИО4 в момент написания расписки и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, данная расписка является безденежной, т.к. достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление ответчику заемных денежных средств в спорном размере в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела договор займа от 03.02.2025согласно которомуФИО4 истцу были переданы денежные средства в размере 1000 0000 рублей со сроком возврата в течение 3 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Кроме того, оформленный как долговой документ, спорный договор не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Таким образом не может быть осуществлена новация трудовых отношений по возмещению ущерба в гражданские отношения по договору займа.

Соглашение в порядке ст. 248 ТК РФ, заключенное между ООО «Приволжск Логистик" и ФИО3 в письменном виде о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков представлено не было.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, таким соглашением признать нельзя, поскольку он не содержит существенных условий указанных в законе, а именно согласие ФИО3 принять на себя обязательство по добровольному погашению причиненного ущерба в полном объеме, размере согласованного ущерба и сроков его погашения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства привлечения ФИО3 к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств по договору займа отсутствуют, а требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, истцом при подаче иска не оплачена, в этой связи с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей между ФИО4 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 24 октября 2025 года