Дело № 2-4086/2025

34RS0002-01-2025-006268-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Киа», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Опель», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, кронштейн переднего бампера левый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение №/PVU/00638/25, согласно которому повреждения фары передней левой, бампера переднего в части разрывов, крепления бампера левого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, сформировала Заявителю направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, с указанием на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства по следующим повреждениям: бампер передний, крыло переднее левое.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО4 поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о готовности СТОА к проведению ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-35091/5010-019 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 222 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение № У-25-35091/5010- 019, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 222 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 226 848 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением истец обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного У-25-82289/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От ответчика поступили письменные возражения, в которых просят применить положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Opel Zafira», г/н № регион (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшую автомобилем марки «Kia Sportage», г/н № регион. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Opel Zafira», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, кронштейн переднего бампера левый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение №/PVU/00638/25, согласно которому повреждения фары передней левой, бампера переднего в части разрывов, крепления бампера левого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, сформировала ФИО4 направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, с указанием на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства по следующим повреждениям: бампер передний, крыло переднее левое.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО4 поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о готовности СТОА к проведению ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-35091/5010-019 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 222 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение № У-25-35091/5010- 019, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 222 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 226 848 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11).

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-25-82289/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 14-17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд. Подавая исковое заявление в суд, истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после окончания срока по выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты суммы страхового возмещения. Неустойка за указанный период составляет 226848 рублей (102 дня*1%*222400 рублей). С данным расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку истец в данном расчете неустойки не исключает праздничный нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила 101 день.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка в 2024 г. – 2025 г. по краткосрочным кредитам составляет 19,5-21,5 %, по вкладам – 23-24 % годовых.

При использовании ФИО4 денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 222400 рублей на вклад в банке при ставке по вкладу 24% годовых она могла бы получить доход в размере 54 000 рублей за 1 год (с округлением в пользу истца), соответственно за период с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и до момента их перечисления она могла рассчитывать на сумму в размере примерно 13 500 рублей, истец же просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 226848 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с 03 марта 2025 года по 11 июня 2025 года), размера страхового возмещения 222400 рублей 00 копеек, которое не было выплачено своевременно, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, выдачи направления на СТОА в установленный срок (26.02.2025 г.) и возможности отремонтировать автомобиль, в той части, которая не оспаривалась страховой компанией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 224624 рубля (за 101 день просрочки) до 150 000 рублей. Оснований, для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено, поскольку истец, не был лишен возможности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не ждать решение финансового уполномоченного, однако, этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО, а именно несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 2 000 рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Забровский К.Б.