УИД 74RS0046-01-2025-001834-56
Дело №2-1660/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский институт управления здравоохранением им А.Б. Блохина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Уральский институт управления здравоохранением им А.Б. Блохина» (далее по тексту ГАУДПО «Уральский институт управления здравоохранением им А.Б. Блохина») изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 674604 руб., понесенные расходы на определение ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 648 рублей, расходов по оплате госпошлины 18 807 рублей (л.д.5-6). В последующем истец уточнил исковые требования просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 674604 руб., понесенные расходы на определение ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 975 рублей (648+151+176), расходы по оплате госпошлины 18 807 рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере 29816 руб. 32 коп. (л.д.224).
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июня 2024 года ФИО1 проник на огороженную забором территорию по адресу: <адрес>, прилегающую к зданию по этому же адресу и принадлежащую институту на праве безвозмездного пользования (выписка ЕГРН л.д.9-16), и разбил припаркованный на территории автомобиль Форд фокус 2012 года выпуска г/н № с помощью металлической корзины-тележки, которая также находилась на территории. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1059314 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 809400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, стоимостью 134796 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 674604 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за экспертизу 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 975 рублей (648 руб. за телеграмму на вызов ответчика на осмотр ТС, 151 рубль за направление претензии, 176 руб. за направление иска), расходы, связанные с участием в суде представителя 29816 руб. 32 коп. В целях урегулирования конфликта в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 07.05.2024 года, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем последовало обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский институт управления здравоохранением им А.Б. Блохина» - ФИО2 поддержала исковые требования по доводам изложенных в них.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно адресной справке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 августа 2010 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.186).
Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 197,198).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, однако последние в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились по зависящим от них обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате действий ответчика.
Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак № (л.д.7-8).
30 июня 2024 года ФИО1 проник на огороженную забором территорию по адресу: <адрес> прилегающую к зданию по этому же адресу и принадлежащую институту на праве безвозмездного пользования (выписка ЕГРН л.д.9-16), и разбил припаркованный на территории автомобиль Форд фокус 2012 года выпуска г/н № с помощью металлической корзины-тележки, которая так же находилась на территории. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба подтверждается материалом проверки КУСП № ОМ № от 26.03.2025 года (л.д.214-220, 228-244).
Согласно рапорту старшего полицейского роты полиции №4 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО3 – 30.06.2024 года в 07:40 час. получено сообщение дежурного о том, что по адресу : <адрес> было повреждено транспортное средство. По прибытию на место, был опрошен охранник института ФИО4, который пояснил, что неизвестный гражданин повредил транспортное средство марки Форд Фокус г/н № и убыл в неизвестном направлении. При патрулировании был задержан ФИО1, у которого в руках находились: страховой полис серия №, путевой лист в количестве 2 штук, книжка, руководство пользователя Форд Фокус. (л.д.241)
ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции и пояснил следующее: 29.06.2024 года он поехал вместе со своим другом в ночной клуб гор.Екатеринбурга, находился в алкогольном опьянении. Что произошло после посещения ночного клуба, он не помнит, равно как не помнит откуда у него находились документы на автомобиль Форд фокус г/н №. (л.д.240).
24 апреля 2025 года по результатам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.229-230)
Для определения размера причиненного ущерба автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которым было составлено заключение №602 от 11.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля "Форд фокус", государственный регистрационный знак № составляет 1059314 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет – 809400 рублей (л.д. 68-129).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которым было составлено заключение № от 11.04.2025 г., согласно которому стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации КТС автомобиля "Форд фокус", государственный регистрационный знак № составляет 134 796 рублей. Стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков составляет – 674 604 рубля (л.д. 114-129).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцу обоснованы. Доказательств, отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности перед истцом, ответчик не представил.
Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29816 руб. 32 коп.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что интересы ГАУ ДПО «Уральский институт управления им.А.Б.Блохина» в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 действующая на основании доверенности, выданной 28.05.2025 года (л.д.177)
Истцом предоставлен расчет расходов на проезд, понесенный в связи с явкой в суд представителя: оплата труда представителя ФИО2 в суде в размере среднемесячного заработка составляет 6641 рубль, единый социальный налог на оплату труда 30,2 % - 2005,58 рублей. Оплата труда водителя в размере среднемесячного заработка составляет 3606,51 рублей, единый социальный налог на оплату труда 30,2 % - 1089,17 рублей. Расходы на бензин в сумме 1565,90 рублей, исходя из расстояния от г. Екатеринбурга до г. Озерска – 142 км в одну сторону, а всего 29816 руб. 32 коп за участие в двух судебных заседаниях (14908,16*2) (л.д.200 - 202). От ответчика возражений и заявлений о чрезмерности указанных сумм не поступило.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18807 руб. (л.д.173), расходы по проведению экспертизы, которая являлись необходимой – 15 000 руб. (л.д.210,211) почтовые расходы в размере 975 руб. (л.д.204-205,208), расходы связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 29816 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский институт управления здравоохранением им А.Б. Блохина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <> в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский институт управления им.А.Б.Блохина» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 674604 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 975 рублей, расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях 29816 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 807 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Гибадуллина Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>