Решение по делу № 2-2092/2022 от 27.07.2022 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2092/2022

59RS0027-01-2022-000934-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 27 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 350 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО6 (далее - потерпевший) является собственником автомобиля VOLVO №, регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на 322 км + 760 м а/д Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО3, управляя ТС NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшего, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые и имеющиеся у него документы. Срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате потерпевшему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составляет 584 300 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Решением Кунгурского городского суда требования потерпевшего удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты: 400 000 * 1% * 321 = 1 284 000 рублей, где 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 321 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 284 000 рублей – сумма неустойки. Сумму неустойки истец снизила, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час., по адресу: 322 км + 760 м а/д Пермь-Екатеринбург, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (серии ХХХ №). Истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии, однако в удовлетворении ее требований было отказано. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, его рассмотрение прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявитель не является потребителем финансовых услуг. Истец указал, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае не согласия с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному были понесены расходы в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что решение по данному делу фактически исполнено, неустойка с учетом всех расходов выплачена полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. ст. 100, 333 ГК РФ (л.д. 115, 117-119).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 113, 114).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 107).

Суд, заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на 322 км + 760 м а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя ТС NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО6 VOLVO № регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 9), предусмотренными правилами ОСАГО, после чего был проведен осмотр. Срок для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате потерпевшему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 584 300 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потерпевшего ИП ФИО6 с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма материального ущерба страховая выплата в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, предъявленных к ФИО3, ФИО4, отказано (л.д. 10-11).

Апелляционным определением вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования серии ХХХ № (л.д.12 об.).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что условия договора уступки права требования (цессии) между ФИО6 и ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 388-389 ГК РФ в части соответствия ее закону и соблюдения формы.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору страхования, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, который в силу закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обязан ее уплатить. При этом право требования по договору уступки права требования (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего, в данном случае, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора уступки права требования, указав, что с момента получения уведомления новым кредитором по требованиям ФИО6 к ответчику является ФИО1 (л.д.12).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 284 000 рублей, а также стоимости юридических услуг в размере 1 000 рублей. При добровольном удовлетворении требований в указанный срок размер неустойки снижается до 150 000 рублей (л.д.13 об.). В удовлетворении требований о выплате неустойки ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что в момент причинения вреда поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 15-16, 17-19).

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что потерпевший обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, состоит из: суммы страховой выплаты (400 000 рублей) х 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 321 дней просрочки. Сумма неустойки составила 1 284 000 рублей (л.д.5-6).

Данный расчет проверен судом и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Истцом снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

Довод ответчика на злоупотребление своими правами со стороны истца, суд находит необоснованным, так как данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что истцом снижен размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, компенсационную природу неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, т.к. расчет неустойки определен Законом об ОСАГО.

Оснований для взыскания неустойки с ответчиков ФИО3, ФИО4 не имеется, в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Частью 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и составлению обращения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Кроме того, в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (л.д.20).

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем истца времени для досудебного урегулирования спора, подготовки иска и других материалов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (1 000 + 5 000), расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, поскольку они являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 350 рублей (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Обязательство, возложенное заочным решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено после вынесения решения суда в полном объеме путем зачисления взысканных сумм в общем размере 241 350 рублей на банковский счет истца (л.д.125), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с его фактическим исполнением.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова