Дело № 2-49/2025
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимбековой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Прогресс» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 02 апреля 2024 года по адресу: АДРЕС, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность ООО «Прогресс» была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению НОМЕР от 31.05.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 681003,94 руб. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Прогресс» материальный ущерб в размере 372003,94 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 руб., проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, расходы на оказание юридических (правовых) услуг согласно договору НОМЕР от 03.09.2024г. с ИП М.Е.А. в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности для оказания юридических (правовых) услуг в размере 2200 руб. (т.1 л.д. 4-8)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (том 2 л.д.78, том 1 л.д.64)
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб должен возместить причинитель вреда - ФИО4
Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 82-83,81,79)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей.
Судом установлено, что 02 апреля 2024 года по адресу: АДРЕС, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный вред.
Согласно карточки учёта, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.45 оборот)
Сотрудниками ГИБДД проводилось оформление ДТП. (том 1 л.д.47-49)
Определением инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 06.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
Схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 г. в 22:05час. зафиксировано место ДТП: АДРЕС, а также место двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно схемы ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 признал вину в ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, согласился со схемой ДТП.
В своём объяснении ФИО4 пояснил, что 02.04.2024г. около 22:05 час., он управлял автомобилем <данные изъяты>, технически исправным, арендованным у ООО «Прогресс», застрахованным по ОСАГО, без пассажиров и груза, ближний свет фар включён, ремень безопасности пристегнут. Двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС во второй полосе от правого края проезжей части. Дорожные условия: сухой асфальт, тёмное время суток. При движении в полосе отвлёкся и совершил наезд на впереди идущий автомобиль. Пострадавших людей нет. Повреждения автомобиля: левая фара, передний бампер, левое крыло.
В своём объяснении ФИО5 пояснил, что 02.04.2024 г. около 22:05 час., он управлял автомобилем <данные изъяты>, технически исправным, без пассажиров и груза, ближний свет фар включён, ремень безопасности пристегнут. Дорожные условия: сухой асфальт, тёмное время суток. Двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС, во второй полосе от правого края проезжей части двигался прямо, не маневрировал, неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть, от удара откинуло в бетонное ограждение, не повредив его (бетонный блок не пострадал). В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, светоотражатель правый в заднем бампере, парктроник задний, правый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, капот, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, передний правый покер, бачок омывателя, возможные скрытые повреждения. После ДТП включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель своего автомобиля, выставил знак аварийной остановки, схему помог составить аварийный комиссар, после чего прибыл в пункт оформления. Пострадавших нет, очевидцев нет.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что ДТП было 02 апреля 2024 года, за рулём автомобиля был его сын. Истца не было в автомобиле в момент ДТП. Сын рассказал, что его толкнул в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, и его потом откинуло на бордюр. Автомобиль <данные изъяты>, с водителем в машине было два пассажира. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, так как ДТП без пострадавших. Водителя, который находился за управлением <данные изъяты>, сами искали. Он просил поехать в ГАИ на следующий день, потом он в течение 3-4 дней на связь не выходил. Нашли его через интернет. Узнали, что такси относится к ООО «Прогресс». Нашли водителя по адресу прописки. Вместе поехали в ГИБДД. Со слов ФИО4, он лишён водительских прав, поэтому боялся в ГИБДД ехать. Страховая компания выплатила 320 000 рублей. Автомобиль привозили на эвакуаторе на место, которое определённо Ингосстрах.
Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО5 пояснил, что ДТП произошло 02 апреля 2024 года, он двигался в направлении по АДРЕС, после АДРЕС в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Он потерял управление, влетел в отбойник на мосту. Были повреждения: заднее крыло, бампер, фары, передний бампер, переднее правое крыло, силовая часть автомобиля - рама. Автомобиль был не на ходу. Также в автомобиле у виновника ДТП находилось два человека, мужчина А. и женщина. Виновник пытался сказать, что он не виноват, создал ему помеху. Видел свет фар сзади, который быстро приближался, потом удар. От удара машину отбросило. ФИО6 ударилась об отбойник, перестала двигаться.
Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд оценив показания ФИО5, объяснения ФИО4 данные сотруднику ГИБДД, материалы ДТП, приходит к выводу, что именно между действиями третьего лица ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется причинно-следственная связь.
Именно ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно -транспортному происшествию, а следовательно в причинению ущерба истцу. Действий ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, суд приходит к следующему.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрела заявление ФИО1, проанализировала полис ОСАГО НОМЕР сроком действия с 09.07.2023 года по 08.07.2024 года, заказала проведение экспертного исследования (том 1 л.д. 132-140), признала ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 309000 руб., а также расходы, связанные с оплатой иных убытков, в том числе услуг эвакуатора, заключив с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты в общей сумме 320000 руб. (том 1 л.д.125-164)
В обосновании стоимости ущерба истец предоставил экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>
Согласно заключения НОМЕР от 31.05.2024 года эксперт П.В.С. пришёл к выводу, что стоимость ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> составила 681 003,94 руб. (т.д. 1 л.д. 17-18)
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 13 марта 2025 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.С.В. (т.д.1 л.д. 221-222)
Согласно заключения НОМЕР от 04.08.2025 г. эксперт К.С.В. пришёл к выводу, а также указал ряд повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы в результате ДТП от 02.04.2024г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024г., по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП (02.04.2024г.) составила: без учёта износа: 573079 руб., с учётом износа: 271562 руб. (т.д. 2 л.д. 1-46)
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведённых норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения не представлено.
Кроме того, истец основывает свои требования на основании заключения НОМЕР от 31.05.2024 года эксперта П.В.С., которое не содержит подробное описание проведённого исследования, не приведены мотивы, на основании которых эксперт пришёл к указанным выводам, в копии заключения отсутствует исследование, которое эксперт проводил. (том 1 л.д.17-18)
Учитывая изложенное, суд принимает заключение НОМЕР от 04.08.2025 г. выполненное экспертом К.С.В. в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.
Указанные в заключении повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2024 года, по вине ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа, что составляет 264079 руб. (573079-309000)
Разрешая вопрос о возложении на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно карточки учёта, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «Прогресс» (том 1 л.д.45)
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение. (том 1 л.д.11-12)
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, а также допущенного водителя, было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Страхователь, собственник транспортного средства ООО «Прогресс», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (том 1 л.д.125)
В материалы дела из УМВД РФ по городу Челябинску представлены фотографии по факту рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.226, 227), также стороной истца представлены фотографии с места ДТП. (том 1 л.д.105, том 2 л.д.65-74)
Согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, имеет графические наклейки Яндекс Такси.
В материалы дела стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлены копия договора аренды НОМЕР транспортного средства от 09.02.2024 г. автомобиля <данные изъяты>, заключённого между ООО «Прогресс» и ФИО4 (т. 1 л.д. 61-62), и копия акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды НОМЕР от 09.02.2024, только на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).
В ходе судебного заседания представителем ответчика были предоставлены копия договора аренды НОМЕР транспортного средства от 09.02.2024г. автомобиля <данные изъяты>, заключённого между ООО «Прогресс» и ФИО4 (т. 1 л.д. 187), и копия акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды НОМЕР от 09.02.2024 г., на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 188).
09 февраля 2024 года по акту приёма-передачи автомобиль <данные изъяты> был передан от ООО «Прогресс» (Арендодатель) ФИО4 (Арендатор), при приёме передачи автомобиля арендатору переданы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, договор аренды. (том 1 л.д.63)
Из пояснений представителя ответчика следует, что сначала был заключён договор с ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, при передаче автомобиля выяснилось, что автомобиль не исправен, заключили договор в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Анализируя представленные договоры аренды и акты приёма передачи транспортного средства, суд учитывает, что договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты> не был расторгнут, оба договора имеют один и тот же номер НОМЕР, заключён в один и тот же день, при этом представленные договоры имеют разные условия.
В представленном договоре (том 1 л.д.61) указано в п 1.4, что арендуемое транспортное средство не используется в качестве такси.
Суд критически относится к объяснениям ФИО4 о том, что в момент ДТП он один находился в автомобиле, его показания опровергаются пояснениями водителя ФИО1, согласно которых в автомобиле виновника ДПТ находились пассажиры мужчина и женщина.
Суд учитывает, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются графические наклейки Яндекс Такси, при этом ни в одном из представленных договоров аренды не имеется пункта о праве ФИО4 наносить на арендованный автомобиль графические наклейки Яндекс Такси. Суд приходит к выводу, что графические наклейки Яндекс Такси были нанесены до передачи арендованного автомобиля ФИО4, то есть нанесены на автомобиль именно ООО «Прогресс».
Кроме того, из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак НОМЕР в период времени с 09.02.2024 года по 02.04.2024 года производилось. На дату 09.02.2024 г. автомобиль государственный регистрационный знак НОМЕР был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнёра сервиса - наименование таксопарка Премиум, ИНН таксопарка НОМЕР (том 1 л.д.179)
Из материалов дела также следует, что идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР, указанный в сервисе «Яндекс.Такси», идентичен ИНН директора ООО «Прогресс» Р.О.А. (ИНН НОМЕР) (том 1 л.д.95)
Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты> в личных целях в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического исполнения договора аренды, заключённого с ФИО4 в части оплаты арендных платежей. Поскольку из приходных кассовых ордеров не следует, что оплата арендных платежей произведена именно за автомобиль <данные изъяты>, а не за автомобиль <данные изъяты>, поскольку оба договора аренды имеют НОМЕР, заключены 09.02.2024 года. Доказательств не использования ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, а также расторжения договора аренды, суду не представлено.
Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» в сведениях об основном виде деятельности указано: деятельность лёгкого такси и арендованных автомобилей с водителем. (том 1 л.д.97) Факт осуществления на <данные изъяты> деятельности с извлечением прибыли путём предоставления услуг легкового такси подтверждается имеющимся на ТС логотипом «Яндекс.Такси».
Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдаётся при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Суд не принимает договор аренды в качестве доказательства того, что в момент ДТП ФИО4 пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, учитывая содержание договоров, противоречивый характер представленных документов, а также тот факт, что законом не допускается передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 выполнял заказы на перевозку пассажиров, действовал по заданию и под контролем ООО «Прогресс», в связи с чем он не являлся законным владельцем ТС <данные изъяты>, поскольку действовал в интересах и по поручению иного лица, по заданию ООО «Прогресс», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
ФИО4 фактически состоял с ООО «Прогресс» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причинённый истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Прогресс».
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Прогресс» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «Прогресс» не имеется.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 320 000 руб.
В арбитражном процессе спор разрешался между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Прогресс».
В решении суда указано, что суд пришёл к следующим выводам: в момент ДТП, 02.04.2024г. принадлежащий ООО «Прогресс» автомобиль находился в аренде у ФИО4, и поскольку ФИО4 являлся арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, именно он считается титульным владельцем транспортного средства.
Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства. Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении. Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.
Суд указал, что истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между водителем и собственником транспортного средства. Формальная ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства. Равным образом, не представлено доказательств того, что ФИО4 действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных.
Суд указал, что СПАО «Ингосстрах» предъявлены исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал СПАО «Ингосстрах» обосновать исковые требования к ответчику в условиях передаче транспортного средства в аренду третьему лицу, определиться с надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, данные предложения стороной истца были проигнорированы, соответствующие доказательства СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не заявлялось. При указанных обстоятельствах, констатируя, что ООО «Прогресс» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд решил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу. (том 1 л.д.192-201. том 2 л.д.92)
Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области отказал СПАО «Ингосстрах» в исковых требованиях, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Суд не может принять решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года как имеющий преюдициальную силу судебного акта.
Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО «Прогресс», и исходя из требований ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ, именно на ООО «Прогресс» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Суд приходит к выводу, что 02 апреля 2024 года владельцем источника повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты> являлось ООО «Прогресс», который должен в полном объёме возместить причинённый ФИО1 материальный ущерб в размере264079 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор от 27 апреля 2024 года, заключённый между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) согласно которого исполнитель предоставляет заказчик услуги: консультация по обстоятельству дела, подготовка и подача документов в страховую компанию, организация и осмотр транспортного средства, производство расчёта ущерба.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> ФИО1 обратился к ООО <данные изъяты> Сумма расходов для определения размера причинённого ущерба составила 15000 руб., которые были оплачены истцом. (том 1 л.д.19-20, 21)
Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по возмещению ущерба.
Требования истца удовлетворены на 71%, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 10650 руб. (15 000 *71/100).
Разрешая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, требование ответчика о взыскании расходов связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор от 03 сентября 2024 года, заключённый между ИП М.Е.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на оказание юридических услуг: сбор необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. (том 1 л.д.22-23)
Стоимость услуг составила 25000 рублей, были оплачены истцом. (том 1 л.д.24)
Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности. ( том 1 л.д. 28-30)
Интересы ответчика в суде представляла ФИО3 на основании доверенности. ( том 1 л.д. 73)
В материалы дела представлен договор от 11 ноября 2024 года, заключённый между ООО «Прогресс» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Прогресс». (том 1 л.д. 55)
Стоимость услуг составила 35000 руб., были оплачены ответчиком. (том 1 л.д.56)
Суд считает, что у сторон имелись основания для обращения за юридической помощью.
Анализируя представленные доказательства, суд учитывает результат рассмотрения по настоящему делу, частичное удовлетворение требований истца (71%), категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителями услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, подготовки возражений, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом и ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителей в суде.
Как стороной истца так и стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные суммы на оплату услуг представителей являются завышенными. Суд считает, что заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей являются разумными и обоснованными.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.
Суд взыскивает в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на оказание юридических услуг в размере 17750 руб. (25 000*71/100)
Суд также взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью Прогресс с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10150 руб. (35 000*29/100)
Судом установлено, что определением суда от 13 марта 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП К.С.В.
Возложена в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 рублей на ООО «Прогресс».
ООО «Прогресс» внесло на счёт Управления судебного департамента в Челябинской области 45000 руб.
Судебная экспертиза была проведена, ей дана оценка судом при рассмотрении настоящего дела. ИП К.С.В. представил счёт на оплату. (том 2 л.д.77)
Суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в Челябинской области перевести на реквизиты ИП К.С.В. 45 000 рублей, оплаченные ООО «Прогресс».
Поскольку расходы в размере 45000 руб. связные с оплатой судебной экспертизы были оплачены ООО «Прогресс», данное заключение принято судом за основу своих выводов, необходимо взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН НОМЕР) с ФИО1 судебные расходы, связные с оплатой судебной экспертизы в размере 13050 руб. (45 000*29/100)
Поскольку интересы истца в суде представлял его представитель на основании доверенности, которая выдана на конкретное дело по рассматриваемому ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. (том 1 л.д.28-31)
Истец просит взыскать проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Прогресс» с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9241 рублей 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН НОМЕР):
-возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 264 079 рублей;
- расходы по проведению оценки в сумме 10 650 рублей.
-расходы на оказание юридических услуг в размере 17 750 рублей;
-расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей.
-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 294 679 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.
Обязать Управление судебного департамента в Челябинской области перевести на реквизиты индивидуального предпринимателя К.С.В. денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей по следующим реквизитам:
Реквизиты ИП К.С.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН НОМЕР) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 241 рублей 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН НОМЕР) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН НОМЕР) с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 150 рублей, расходы, связные с оплатой судебной экспертизы в размере 13 050 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Прогресс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года