дело № 2-1547/2025

56RS0030-01-2024-005251-11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО2, указав, что <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его, ФИО5, автомобиля составляет 353035,50 руб.

На основании изложенного ФИО5 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 353035,50 руб., неустойку предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 405,12 руб. за период с 11 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года и на дату вынесения решения суда с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., по уплате государственной пошлины – 11 336 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353035,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., за юридические услуги – 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 336 руб., а также постановил взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 353035,50 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2025 года заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, представлявший также интересы ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просили в иске к ФИО2 и ФИО3 отказать, указывая, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся арендатор автомобиля ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> этот же адрес ответчик указывал в качестве места своего жительства в судебном заседании 24 декабря 2024 года; по адресу, указанному ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела от 28 ноября 2024 года (<данные изъяты> по номеру телефона, который был указан ответчиком сотруднику ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» при оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП <данные изъяты> этот же номер телефона ответчик указывал в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела от 28 ноября 2024 года.

По адресу регистрации <данные изъяты> письма вернулись в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО6 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 353035,50 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа потерпевший просил взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2024 года следует, что ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

При этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об определении владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

В соответствии с договором доверительного управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 как учредитель передал ФИО3 как доверительному управляющему автомобиль <данные изъяты> в доверительное управление.

По условиям данного договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (пункт 1.3.).

Сделки с переданным в управление имуществом управляющий совершает от своего имени (пункт 1.4.).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 2.1).

Настоящий договор заключен сроком до 31 декабря 2024 года (пункт 4.1.).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлен договор аренды автомобиля <данные изъяты> заключенный им как арендодателем с ФИО6 как арендатором указанного транспортного средства; акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59данного кодекса.

Таким образом, по смыслустатьей 642и648Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу от 20 июля 2021года №41-КГ21-16-К4, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В судебном заседании 24 декабря 2024 года ФИО6 пояснял, что он взял автомобиль в аренду у Сергея, ранее он уже брал автомобиль в аренду, пробовал работать в доставке, где-то через полгода он опять позвонил Сергею и спросил, есть ли свободная машина, приехал, оставил деньги за машину, пользовался автомобилем 4-5 дней, когда поехал отдавать автомобиль, попал в ДТП.

Поскольку все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и незаключенным, мнимым не признан, оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1.4 арендодатель обязуется производить страхование автомобиля за свой счет, не свидетельствуют о том, что арендодатель является законным владельцем автомобиля.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», смена владельца источника повышенной опасности возлагала на его нового владельца обязанность по страхованию своей ответственности связанной и использованием автомобиля по ОСАГО, что им не было исполнено.

При этом в соответствии с положениямипункта 2 статьи 12.37КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей инесвидетельствуето том, что лицо, управляющее транспортным средством, не является его законным владельцем.

Отсутствиесведений об уплатеарендных платежейпо договору от 01 октября 2024 года несвидетельствуетонезаключенностидоговорааренды автомобиля, поскольку по условиям договора арендная плата вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля, а ДТП произошло на четвертый день после заключениядоговорааренды.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ФИО6 неоднократно арендовал автомобиль и раньше, вносил арендную плату, в подтверждение чего представил справки по операции и скриншоты со сведениями о зачислении перевода <данные изъяты> из которых усматривается, что на платежный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> (данный номер телефона был указан ФИО6 сотруднику ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» при оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП <данные изъяты> этот же номер телефона ответчик указывал в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела от 28 ноября 2024 года, по этом же номеру ответчику было доставлено сообщение о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2025 года).

Не свидетельствуют о незаключенности договора и пояснения представителя истца о том, что договор аренды мог быть подписан позже указанной в нем даты, о чем пояснял и ФИО6 в судебном заседании 24 декабря 2024 года.

С учетом составления и подписания обеими сторонами договора аренды от 01 октября 2024 года, договор может быть свидетельством фиксации их сторонами наличествующих между ними правоотношений. Законодательство не содержит запрета на оформление сторонами договоров по уже существующим правоотношениям. Установление фактического подписания уполномоченными лицами договоров с отражением в них всех существенных условий «задним числом» само по себе законом не предусмотрено в качестве основания для признания договоров незаключенными, притом что в материалах дела имеется подписанный ФИО3 и ФИО6 акт приема-передачи автомобиля от 01 октября 2024 года.

При таком положении, передав источник повышенной опасности во владение ФИО6, арендодатель не должен нести ответственности за вред причинный арендатором третьим лицам, а данная ответственность должна быть возложена на ФИО6 как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО6

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку законными владельцами автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия последние не являлись.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная оценщиком, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное ИП ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 353035,50 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 11 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 405,12 руб. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что взысканные денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Правовые основания для взыскания указанных процентов с 11 ноября 2024 года отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № 27 от 01 ноября 2024 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по юридической консультации по вопросу взыскания материального ущерба автомобилю <данные изъяты> изучению и анализу обстоятельств дела, анализу судебной практики, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> и чека от 01 ноября 2024 года об уплате ФИО1 15000 руб. за оказание услуг по договору <данные изъяты>

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 01 ноября 2024года, выданной ФИО5 на имя ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представительства по гражданскому делу о взыскании с причинителя вреда и собственника ТС причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> в размере 5000 руб.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по его оплате подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 353 035 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба (353 035 рублей 50 копеек), с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба, с 11 ноября 2024 года, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.