Приговор по делу № 1-241/2023 от 19.07.2023.

УИД 74RS0038-01-2021-001818-76

Уголовное дело № 1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 июля 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Алфёровой Д.В., Толстых Ю.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Буториной Е.Р., Даренских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

судимого:

1) 10 января 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу 23 января 2018 года. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года продлен испытательный срок по приговору на 01 месяц и на осужденного возложена дополнительная обязанность: в течение испытательного срока не выезжать за пределы Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа. Наказание отбыто 09 февраля 2021 года;

2) 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилось вблизи АДРЕС, когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ранее ему знакомым ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего М.В.К. из АДРЕС, являющегося жилищем последней.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанные время, дату и месте, предложило ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества. На предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, преследуя свои личные корыстные цели, согласился, и тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего М.В.К.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соучастники преступления ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 года, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, а также то, что своими преступными действиями нарушают право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная об отсутствии в доме М.В.К., убедившись в том, что поблизости, а также в доме, во дворе указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом и способом совместно взломали запирающее устройство – замок, оборудованное на входной двери, а после чего действуя едино, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно совместно проникли в АДРЕС, принадлежащий М.В.К., и являющийся жилищем последней, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие М.В.К.:

1) мобильный телефон «Ginzzu», стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей;

2) музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом соучастники преступления ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Однако, не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего М.В.К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего М.В.К. из АДРЕС являющегося жилищем последней, до конца, соучастники преступления ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был находиться в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления людей и автомобилей, которые могли пресечь их преступные действия, предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был осуществить хищение чужого имущества, а после чего в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 года на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., который не был посвящен и не догадывался о преступных намерениях ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проехали к АДРЕС, принадлежащему М.В.К. и являющемуся жилищем последней.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанные дату, время и месте, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий и то, что своими преступными действиями нарушают право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная об отсутствии в доме М.В.К., убедившись в том, что поблизости, а также в доме, во дворе указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался вблизи автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № расположенного в непосредственной близости от АДРЕС, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае появления М.В.К., либо иных посторонних лиц, способных помешать осуществлению их преступного умысла. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя едино, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, через ранее взломанное ими запирающее устройство - замок на входной двери, незаконно проникли в АДРЕС, принадлежащий М.В.К. и являющийся жилищем последней, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, похитили чужое имущество, а именно принадлежащие М.В.К.:

1) магнитолу марки «SupraBB-CD 122U», стоимостью 3 000 рублей;

2) банковскую кредитную карту «Совкомбанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющую, на счете которой отсутствовали денежные средства;

3) замороженные куриные головы весом 1 кг., стоимостью 60 рублей;

4) разделочный нож в виде топорика, стоимостью 200 рублей;

5) пачку пельменей весом 1 кг., стоимостью 200 рублей;

6) палку вареной колбасы «Равис», весом 0,5 кг., стоимостью 150 рублей;

7) телевизионную приставку, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями соучастники преступления ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей М.В.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 610 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Так из оглашенных показаний, следует, что ему в ноябре 2019 года на мобильный телефон позвонил ранее знакомый К.С.В., пояснил, что нашел паспорт на имя М.В.К., и сказал, что она является его соседкой. Он (К.С.В.) предложил ему (ФИО3) дойти до нее и сказать ей, что он (К.С.В.) нашел М.В.К. паспорт и готов вернуть его за вознаграждение. После чего, К.С.В. пошел домой к М.В.К. и сообщил ей об этом, на что она (М.В.К.) согласилась отдать паспорт за вознаграждение в сумме 2 000 - 3 000 рублей. Так, 22 ноября 2019 года он находился дома, где то около 09 часов 00 минут к нему пришел его знакомый К.С.В., и он вместе с К.С.В. пошел к М.В.К., где вернули ей паспорт, и попросили у нее вознаграждение в размере 3 000 рублей, на что она (М.В.К.) ответила, что у нее денег нет, и она (М.В.К.) не может получить пенсию без паспорта и пообещала в 17 часов 00 минут отдать денежные средства. Далее, он вместе с К.С.В. вернулся домой, где стали распивать спиртное, К.С.В. позвонил ранее знакомому К.В.А., и до приезда такси, они решили зайти к М.В.К. Когда они (ФИО3 и К.С.В.) открыли ворота, то увидели, что на входных дверях висит замок. Развернулись и вышли со двора. В это время приехало такси, в которое он и К.С.В. сели и поехали искать М.В.К., так как К.С.В. нужны были денежные средства. Он и К.С.В. на автомобиле такси поехали до почты, но М.В.К. там не было, тогда он и К.С.В. поехали искать М.В.К. Доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> где они увидели М.В.К. и она отдала К.С.В. денежные средства в сумме 500 рублей. К.С.В. и он стали возмущаться, так как рассчитывали получить большую сумму за паспорт. Они предложили довезти М.В.К. до дома, но она отказалась. Так как он и К.С.В. рассчитывали получить больше денег за паспорт, то у него и К.С.В. возник умысел проникнуть в дом М.В.К., с целью похитить у М.В.К. музыкальный центр, который он и К.С.В. видели в доме М.В.К. утром. Они сели в автомобиль такси и поехали к ее дому, зашли к М.В.К. во двор через калитку, дверь была закрыта на навесной замок, который они вскрыли, чем именно он не помнит. После чего, он вместе с К.С.В. зашел в дом к М.В.К., через веранду - прихожую, вторая дверь в дом была открыта и, находясь на веранде, он взял музыкальный центр, а К.С.В. в доме взял сотовый телефон, а затем он и К.С.В. вышли на улицу из дома, похищенное имущество он и К.С.В. положили на заднее сидение в машину такси и поехали в г. Челябинск с целью продать похищенное, по пути следования он и К.С.В. употребляли спиртное. Не продав похищенное, он и К.С.В. вернулись в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Из дома М.В.К. он не брал магнитолу. (Т. 1 л.д. 137-140, 164-168, 186-190, Т. 3 л.д. 39-43, Т. 4 л.д. 23-26).

В судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок от 23 ноября 2019 года и от 06 апреля 2020 года между ФИО3 и К.С.В., согласно которым ФИО3 пояснил, что 22 ноября 2019 года он, совместно с К.С.В. проникли в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Шигаево, АДРЕСА, в котором проживает М.В.К., откуда похитили имущество последней. К.С.В. показания ФИО3 не подтвердил. (Т. 1 л.д. 144-149, 171-176).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 10 января 2020 года, указав на жилой дом, расположенный по АДРЕС и пояснив, что он совместно с К.С.В. совершили кражу имущества М.В.К. с проникновением в жилой дом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 150-155).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, он их давал, их подтверждает и поддерживает, просит им доверять, в протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность ФИО3 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.В.К. пояснила, что она с ФИО3 являются соседями. Так, 22 ноября 2019 года ей стало известно, что ФИО3 и К.С.В. сломали в её доме замок и проникли в него, в результате чего похитили музыкальный центр, приставку, телефон и продукты питания. После этого залезли во второй раз и похитили магнитолу. В настоящее время музыкальный центр и телефон ей возвращены. Причиненный ущерб составил 15 610 рублей. ФИО3 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, а также извинился перед ней, в настоящее время помогает ей по хозяйству.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей М.В.К., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 26 октября 2019 года она, находясь у себя дома, обнаружила, что у нее отсутствует паспорт, который ранее ею был утерян. 01 ноября 2019 года она обратилась в полицию об утрате паспорта. Через некоторое время к ней пришел ее сосед ФИО3 и сообщил, что его друг К.С.В. нашел ее паспорт и готов вернуть его за вознаграждение. Так, 22 ноября 2019 года к ней около 08 часов 00 минут пришел ее сосед ФИО3 и К.С.В., которого она видела впервые. Она предложила К.С.В. и ФИО3 пройти в дом на кухню и сесть на стул. К.С.В. пояснил, что у него (К.С.В.) находится ее паспорт, и он (К.С.В.) готов его вернуть за вознаграждение. Она пояснила, что ей нужно вернуть ее паспорт, потому что она не может получить пенсию. К.С.В. передал ей паспорт, и она пояснила, чтобы он (К.С.В.) пришел примерно в 17 часов 00 минут за вознаграждением, так как она к этому времени снимет деньги. После чего, К.С.В. и ФИО3 ушли. Так, 22 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут она вышла из дома, и на остановке села в маршрутное такси и поехала на почту, расположенную по АДРЕС чтобы получить пенсию. Дверь в доме деревянная, оборудована навесным замком. Дом закрыла на навесной замок, она это точно помнит. Когда она уходила на почту за получением пенсии, то она оставила дома принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ginzzu», в корпусе черного цвета. После того, как она получила пенсию она пошла на остановку, откуда доехав до дома на маршрутном такси она зашла в магазин по ул. 1 Мая в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где отдала долг за продукты. Находясь в указанном магазине, к ней подошел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 вышел из магазина, и стал ждать ее на улице. Она вышла из магазина, и увидела стоящий рядом автомобиль серого цвета, марку она не запомнила, на переднем сидении находился К.С.В., он открыл дверь и она отдала ему денежные средства в сумме 500 рублей, на что услышала от К.С.В. вопрос: «Что так мало?». На что она ответила, что у нее нет больше денег, ей необходимо покупать дрова. Отдав деньги, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. 1 Мая в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Когда она находилась в магазине, то к ней снова подошел ФИО3 и стал спрашивать у нее, почему она так мало дала ему денег, на что она ответила, что у нее больше нет. ФИО3 вышел из магазина, а она, расплатившись за продукты, вышла из магазина и пошла домой с продуктами. Подойдя к дому, она увидела, что у нее открыты ворота. Когда она дошла до входных дверей дома, то обнаружила, что навесной замок на двери был закрыт, но были погнуты дужки, на которых он висел. Пройдя в прихожую, она обнаружила, что в ней отсутствует музыкальный центр марки «Шарп», который был прикрыт пледом. Сам плед находился на полу, она сразу поняла, что его украли и решила позвонить и вызвать сотрудников полиции, но пройдя в дом, она не нашла своего сотового телефона, который лежал в комнате на стенке. После чего, она вышла из дома, и закрыла входную дверь на замок, и пошла пешком в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. Когда она написала заявление, то вместе с сотрудниками полиции вернулась к себе домой, примерно около 17 часов 00 минут, при этом обнаружила, что ворота во двор снова открыты, входная дверь находилась также в открытом состоянии, замка на двери не было. В доме был беспорядок, и она обнаружила, что дома также похищено следующее имущество, а именно магнитола марки «Supra» BB–CD122U, в корпусе серого цвета, кредитная карта «Совкомбанк» не представляющая материальной ценности, по которой она вносит кредит, смс - уведомление приходит ей на телефон, и после хищения данной карты смс - сообщения о списании денежных средств ей не приходили, то есть картой никто не пользовался. Карта находилась в сумке с документами, которая осталась у нее дома. Похищена была приставка к телевизору, в корпусе черного цвета, разделочный нож в виде топорика, мороженные куриные головы в количестве 1 кг.

В настоящее время, ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершили ФИО3 и К.С.В., которым она не разрешала заходить к ней домой и брать без ее ведома какое-либо имущество. Кроме того, она не обещала ни ФИО3, ни К.С.В. отдать какое либо имущество в счет вознаграждения. Похищенный у нее музыкальный центр она приобретала за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Ginzzu», в корпусе черного цвета она оценивает с учетом износа в 1 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, магнитолу марки «Supra» BB–CD122U, в корпусе серого цвета, она оценивает в 3 000 рублей, нож для разделывания мяса в виде топорика с черной рукоятью она оценивает в 200 рублей, кроме того, из холодильника были похищены куриные головы, весом 1 кг., которые она покупала для корма собаке, оценивает их в 60 рублей, а также упаковка пельменей, весом 1 кг., стоимостью 200 рублей; палка колбасы «Равис», весом 500 грамм, стоимостью 150 рублей. Приставку к цифровому телевидению, в корпусе черного цвета, она оценивает в 1 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 15 610 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным, в связи с тем, что она получает пенсию в размере 13 000 рублей. Однако, позже ей часть имущества, а именно: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп»; разделочный нож в виде топорика; мобильный телефон «Ginzzu» с коробкой; инструкция к магнитоле; пакет с замороженными куриными головами весом 1 кг. сотрудниками полиции были возвращены, а всего имущества возвращено на сумму 11 260 рублей. (Т. 1 л.д. 51-55, 57-61, 69-70, Т. 3 л.д. 22-26).

После оглашения показаний потерпевшая М.В.К. их полностью поддержала, подтвердив перечень и стоимость похищенного имущества согласно обвинению. Сообщила, что часть похищенного имущества ей возвращена, а также в счет возмещения ущерба ФИО3 выплатил ей денежные средства, то есть ущерб возместил в полном объеме. Просит его строго не наказывать, поскольку он все осознал и в настоящее время помогает ей по хозяйству.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в ноябре 2019 года в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области за территорией стадиона он нашел паспорт на имя М.В.К., который решил вернуть. Он позвонил ранее знакомому ФИО3 и спросил о том, что не является ли М.В.К. его соседкой, так как он знал, что ФИО3 проживает по АДРЕС На, что ФИО3 ответил, что да, это его соседка. Через некоторое время ему позвонил сын соседки и попросил вернуть ему паспорт пообещав за это вознаграждение в сумме 2 000 - 3 000 рублей. Так, 22 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут он пошел к своему знакомому ФИО3, а после чего вместе с ФИО3 они пришли в АДРЕС, где проживает М.В.К. Вместе с ФИО3 они прошли через веранду в дом к М.В.К., при этом он стоял в дверях дома, а ФИО3 прошел в кухню. После того, как М.В.К. привязала собаку он также зашел в кухню, где отдал М.В.К. ее паспорт, и она (М.В.К.) пообещала ему и ФИО3 заплатить вознаграждение, когда получит денежные средства, и предложила зайти за деньгами около 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 года, конкретную сумму вознаграждения они не обговаривали. Никакого музыкального центра и мобильного телефона он у М.В.К. не видел. После чего, они пошли с ФИО3 в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области к его бабушке, где встретив ее на улице в центре села, она попросила подождать ее у киоска «Роспечать», расположенного недалеко от церкви. После чего, он и ФИО3 подошли к автомобилю такси, где находился ранее знакомый таксист К.В.А., который отвез их в сторону церкви к киоску «Роспечать». Он вместе с ФИО3 вышли из такси и ФИО3 ему сказал, что ранее М.В.К. обещала отдать ему (ФИО3) музыкальный центр, почему он не спрашивал. После этого, ФИО3 встретился с бабушкой, и она отдала ФИО3 продукты питания. После того, как ФИО3 забрал продукты питания у своей бабушки, они на автомобиле «Лада Гранта» поехали в д. Шигаево к дому М.В.К., так как хотели посмотреть пришла ли М.В.К. Подъехав к дому, он вместе с ФИО3 вышел из автомобиля, и зашел во двор дома М.В.К. через калитку, которая была открыта, подойдя к дому, он увидел навесной замок, который не был закрыт, поскольку петли замка были погнуты. ФИО3 предложил поехать к магазину «Равис», расположенному в Учхозе в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, так как предположил, что М.В.К. пошла туда. Зайдя в тамбур магазина, ФИО3 встретил М.В.К., после чего стал спрашивать у неё денежные средства, обещанные в качестве вознаграждения, на что она (М.В.К.) ответила, что выйдет из магазина и отдаст. ФИО3 настаивал, что она (М.В.К.) должна отдать 2 000 рублей, она возражала и говорила, что договаривалась не с ним, в их разговор он (ФИО3) не вмешивался. Он в это время сидел в автомобиле и слышал их разговор, затем ФИО3 сел обратно в автомобиль, а через некоторое время, подойдя к автомобилю, она (М.В.К.) открыла дверь, где он сидел и передала лично ему в руки денежные средства в сумме 500 рублей, в качестве вознаграждения за возвращенный ей паспорт. Затем М.В.К. пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по АДРЕС. ФИО3 вышел из автомобиля и пошел за М.В.К. в магазин, о чем ФИО3 и М.В.К. разговаривали он не слышал, но разговор был на повышенных тонах. Затем ФИО3 вернулся обратно в автомобиль такси и предложил поехать к нему. Когда они подъехали к дому ФИО3, то ФИО3 зашел к себе во двор, он (К.С.В.) находился в салоне автомобиля вместе с водителем. Через некоторое время увидел, что ФИО3 выходит со двора дома М.В.К. и подойдя к автомобилю предложил ему (К.С.В.) сходить с ним за музыкальным центром, но так как он был пьян, то он не понял М.В.К. ему его подарила или отдала за долг. Он отказался и остался в автомобиле. После чего, ФИО3 пошел во двор дома М.В.К. и через некоторое время вышел оттуда с музыкальным центром и колонкой в руках. А так как ФИО3 был сильно пьян и с трудом держал в руках музыкальный центр он (К.С.В.) вышел из автомобиля и помог положить ФИО3 музыкальный центр и колонку на землю. Затем он (ФИО3) вернулся обратно во двор М.В.К. и через некоторое время вынес вторую колонку, а в руках у него (ФИО3) находился мобильный телефон, но кому он принадлежал ему неизвестно. Затем, ФИО3 положил музыкальный центр и колонки на заднее сидение автомобиля, К.В.А. у него спросил, что это за музыкальный центр и где ФИО3 его взял, то ФИО3 пояснил, что его подарила ему М.В.К. С данными вещами они поехали в г. Челябинск, где ФИО3 в Металлургическом районе г. Челябинска на ул. Богдана Хмельницкого зашел в ломбард, однако музыкальный центр и колонки у ФИО3 не взяли. После чего, они вернулись обратно в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при подъезде к его дому по ул. Свердловская, д. 4, на улицу вышел его брат К.В.В., которому ФИО3 в счет долга предложил данный музыкальный центр. К.В.В. спросил у ФИО3 краденный ли данный музыкальный центр или нет, на что ФИО3 ответил, что нет. Он помог ФИО3 занести данный музыкальный центр и колонки домой. Свою вину не признаёт в полном объёме, показания подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (Т. 1 л.д. 237-241, 250-253, Т. 2 л.д. 20-22, 34-36, Т. 3 л.д. 53-58).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.В.А. следует, что он работает в такси «Долгодеревенское» на личном автомобиле Лада 219110 (Лада Гранта), государственный номер <***>, серого цвета, зарегистрированный на его имя более пяти лет. 22 ноября 2019 года проезжая на своем автомобиле около 11 часов 00 минут по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, недалеко от площади он увидел К.С.В. и ФИО3, которых он знает как постоянных клиентов такси около двух лет. ФИО3 пользовался услугой такси около двух месяцев назад и остался ему должен около 800 рублей. Он позвонил на номер телефона ФИО3 и попросил передать долг, на что ФИО3 попросил его, подъехать к нему (ФИО3), так как ему необходимо было поехать на такси. Через 15 минут он подъехал на ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где к нему в автомобиль сели К.С.В. и ФИО3 и он повез их в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области, так как К.С.В. пояснил, что необходимо съездить за деньгами, к кому именно К.С.В. не пояснил. Во время движения К.С.В. сказал, что нужно заехать по пути в магазин «Равис», расположенный за остановкой Учхоз в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области, так как М.В.К. может находиться там. Через несколько минут они доехали до указанного магазина, К.С.В. зашел в данный магазин на несколько минут, а после чего вышел из магазина и сел в автомобиль, сказав, что М.В.К. в магазине и сейчас она выйдет. Через несколько минут из магазина вышла М.В.К., К.С.В. сидел на переднем сидении, увидев М.В.К., он открыл дверь. М.В.К. подошла к автомобилю к двери, где сидел К.С.В. и отдала ему 500 рублей, сказав, что у нее больше нет денег. К.С.В. начал возмущаться, и говорить, что этого мало, что они договаривались на большую сумму. После чего, К.С.В. сказал, что необходимо ехать в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области, и во время движения ФИО3 указывал дорогу. Далее, они подъехали к АДРЕС К.С.В. сказал ФИО3, в приказном тоне, что пора идти, и они (К.С.В. и ФИО3) вышли из автомобиля и пошли во двор дома ФИО3 АДРЕС Через 10 минут К.С.В. вышел к автомобилю, следом за ним вышел ФИО3, в руках у него было две колонки. К.С.В. и ФИО3 сели в машину, К.С.В. спросил у ФИО3, почему он (ФИО3) не взял музыкальный центр и попросил его остановиться. После чего, ФИО3 вышел из автомобиля и прошел к себе во двор через калитку, через минуту ФИО3 возвратился через калитку из своего двора, в руках у ФИО3 был музыкальный центр. Далее, К.С.В. сказал, что необходимо ехать в Металлургический район г. Челябинска в ломбард «Победа», расположенный по ул. Богдана Хмельницкого. В процессе движения они распивали алкогольную продукцию, ехали молча. Доехав до ломбарда «Победа», расположенного по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, К.С.В. спросил у ФИО3 взял ли он с собой паспорт, на что ФИО3 ответил, что не взял. После чего, К.С.В. сказал ехать назад в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области. К.С.В. попросил в процессе движения заехать к нему домой, чтобы выгрузить музыкальный центр. Проезжая с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, они заехали в <...> К.С.В. и ФИО3 выгрузили музыкальный центр на крыльцо данного подъезда, после чего К.С.В. позвонил по домофону и сказал, чтобы спустились и забрали музыкальный центр. Через несколько минут с крыльца данного подъезда музыкальный центр забрал неизвестный ему мужчина. После чего, они продолжили путь в д. АДРЕС, через некоторое время они приехали к АДРЕС, К.С.В. и ФИО3 вышли из автомобиля и зашли во двор к ФИО3 Перед тем как заходить во двор к ФИО3, К.С.В. попросил его подождать около 5 минут. ФИО3 ждал К.С.В. Калитка, ведущая во двор дома ФИО3, находилась в закрытом состоянии, из нее К.С.В. не выходил. Откуда К.С.В. вышел он не видел, но не из калитки, ведущей во двор дома ФИО3 После чего К.С.В. подошел к автомобилю, в руках у К.С.В. были продукты питания, а именно: пачка пельменей, фарш мясной, колбаса и кухонный нож для разделки мяса в виде топорика. После чего, К.С.В. сел в автомобиль, и попросил его довезти до дома, а именно на АДРЕС (Т. 1 л.д. 98-101, 105-107).

Допрошенный позднее, в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.А. дополнил, что 24 ноября 2019 года, когда он находился на работе, то к нему обратился К.С.В., он был трезвый, который попросил его изменить свои показания в том, что якобы он (К.С.В.) один, без ФИО3, не ездил на его автомобиле 22 ноября 2019 года к АДРЕС, а в первый раз, когда он приезжал к дому ФИО3, то не выходил из машины, а выходил только ФИО3 Однако, он сказал К.С.В., что свои показания менять не будет. Также К.С.В. ему сказал, что ФИО3 скажет так, как ему (К.С.В.) надо и он избежит уголовной ответственности. (Т. 2 л.д. 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.В.В. следует, что 22 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут домой приехал К.С.В. вместе с ФИО3 и пояснил, что необходимо занести домой музыкальный центр. Для чего, его брат К.Д.В. вышел на крыльцо дома и принес с улицы музыкальный центр с двумя колонками. В вечернее время 22 ноября 2019 года К.С.В. пришел домой и принес с собой продукты питания, а именно пельмени в распечатанной упаковке и упаковку куриных голов, нож для разделки мяса в виде топорика и два мобильных телефона, один из них в корпусе серого цвета, второй в корпусе черного цвета. К.С.В. пояснил, что ФИО3 оставил музыкальный центр, так как должен был ему (К.В.В.) денежные средства в сумме 2 000 рублей. Продукты питания он (К.В.В.) сварил, а куриные головы положил в холодильник. Кроме того, К.С.В. отдал ему два мобильных телефона. Он спросил у К.С.В. зачем, на что К.С.В. ответил, что пусть лежат. О том, что данное имущество К.С.В. похитил, последний ему ничего не говорил. В ходе проведенного обыска данные вещи были изъяты в присутствии понятых сотрудниками полиции. (Т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она проживает по АДРЕС. Так, 22 ноября 2019 года она находилась дома, где из окна видела, как к дому соседей Р-вых, проживающих напротив, подъехал автомобиль темно – зеленого цвета. Постоял и уехал. Рядом с данным автомобилем она видела своего соседа ФИО3 и ранее ей незнакомого молодого человека. Через некоторое время она обратила внимание, что данный автомобиль приехал снова, но уже он стоял напротив АДРЕС, где проживает М.В.К. ФИО3 и незнакомый ей молодой человек заходили во двор и в дом к М.В.К., но что они там делали она не видела. О том, что у М.В.К. совершена кража, она узнала от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 118-121).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.О.В. следует, что он приходится сыном М.В.К. Со слов матери ему известно, что примерно в 20 числах октября 2019 года она потеряла свой паспорт и не могла его найти. Он ей сказал, чтобы она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Через некоторое время к ней пришел сосед ФИО3 и сказал, что его друг нашел её паспорт, при этом готов вернуть его за вознаграждение. Во второй декаде ноября 2019 года он находился в больницы и позвонив своей матери узнал, что у нее из дома были украдены вещи. Причем кража была совершена два раза, первый раз когда она ходила получать пенсию, а второй раз когда она пошла в полицию писать заявление. В результате кражи было похищено следующее имущество: музыкальный центр, мобильный телефон, телевизионная приставка, магнитола и какие то продукты питания. Со слов сотрудников полиции ему стало известно что кражу совершили ФИО3 и К.С.В. (Т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.В.В. следует, что К.С.В. приходится ей сыном. По характеру он вспыльчивый, дома ведет себя спокойно, не агрессивный, на людях ведет себя демонстративно вызывающе. Ей известно, что в квартире, в которой она проживает, в том числе, совместно с сыном К.С.В. был проведен обыск, в ходе которого изъяты: музыкальный центр, металлический топорик, мобильный телефон, о том, что данные вещи были похищены она узнала от сотрудников полиции. (Т. 2 л.д. 165-166).

В ходе судебного заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей М.В.К. от 22 ноября 2019 года, зарегистрированный в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 22 ноября 2019 года по КУСП за № 11958, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 ноября 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, из принадлежащего ей жилого АДРЕС, тайно, похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму более 15 000 рублей. (Т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен АДРЕС, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено место хищения имущества. С места происшествия изъяты следы рук на четыре светлые дактилопленки упакованные в бумажный пакет. (Т. 1 л.д. 20-26);

- заключение эксперта от 15 декабря 2019 года № 975, согласно которому, след пальца руки, откопированный на одну светлую дактилопленку, размерами 34х32 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из АДРЕС, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки К.С.В., ДАТА рождения. (Т. 1 л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, а именно музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп»; мобильный телефон марки «Ginzzu»; разделочный нож в виде топорика; инструкция к магнитоле; пакет с замороженными куриными головами весом 1 кг., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 62-65, 66);

- протокол выемки от 13 марта 2020 года, с участием потерпевшей М.В.К., согласно которому последняя добровольно выдала, для дальнейшего осмотра, музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп»; разделочный нож в виде топорика; мобильный телефон марки «Ginzzu»; пакет с замороженными куриными головами весом 1 кг.; инструкцию к магнитоле марки «SupraBB-CD 122U». (Т. 1 л.д. 72-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13 марта 2020 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей М.В.К., а именно: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп»; разделочный нож в виде топорика; мобильный телефон марки «Ginzzu»; пакет с замороженными куриными головами весом 1 кг., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 76-84, 85);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23 ноября 2019 года и от 15 марта 2021 года, в ходе которого у К.С.В. изъяты отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук. (Т. 1 л.д. 94, Т. 3 л.д. 9);

- протокол осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: дактилокарта на имя К.С.В., ДАТА рождения, дактилокарта на имя ФИО3, ДАТА рождения, три светлые дактилопленки, размерами 34х32 мм., 29х25 мм., 40х25 мм., 25х22 мм., со следами пальцев рук. Дактилопленка, размерами 34х32 мм. и дактилокарта на имя К.С.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 122-125, 126);

- протокол обыска от 24 ноября 2019 года, согласно которому проведен обыск в АДРЕС в ходе которого изъяты: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп»; разделочный нож в виде топорика; мобильный телефон «Ginzzu»; пакет с замороженными куриными головами, весом 1 кг. (Т. 2 л.д. 79-82);

- заключение эксперта от 17 марта 2021 года № 111, согласно которому один след пальца руки, откопированный на одну светлую дактилопленку, размерами 34х32 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из АДРЕС, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки К.С.В., ДАТА рождения. (Т. 3 л.д. 14-18).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей М.В.К., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО3 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о необъективности её показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшей М.В.К., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения - К.В.А., К.В.В., С.Н.В., М.О.В., К.В.В. суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела не установлено, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними не было.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и в целом формируют единую картину исследуемых событий.

Оценивая показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО3 в судебном заседании их подтвердил и просил им доверять.

Из показаний ФИО3 и материалов дела установлено, что показания он давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его защитник, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам ФИО3 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протоколов допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО3 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого. ФИО3 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО3 является самооговором, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием К.С.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд также признает допустимыми и использует их в качестве доказательств по настоящему делу. Показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не установлены.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 года, воспользовавшись тем, что М.В.К. дома отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, взломали запирающее устройство – замок, оборудованное на входной двери, после чего едино, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилой дом, расположенный по АДРЕС являющийся жилищем потерпевшей М.В.К., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что М.В.К. им не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, тайно похитили мобильный телефон и музыкальный центр, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Далее не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего М.В.К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вновь проникли в жилой АДРЕС, являющейся жилищем последней, и тайно, похитили следующее имущество, принадлежащие М.В.К.: магнитолу, замороженные куриные головы, разделочный нож в виде топорика, пачку пельменей, палку вареной колбасы «Равис», телевизионную приставку, а всего имущества на общую сумму 15 610 руб. 00 коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скрытно от потерпевшей изъяли её имущество и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Совершение ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей М.В.К., её заявлением о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также показаниями свидетелей обвинения.

Направленность умысла подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

По мнению суда достоверно установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении краж чужого имущества, совместно, тайно похитили чужое имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество было похищено из жилого дома потерпевшей, в котором она проживает, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая М.В.К. подтвердила, что дом, из которого было похищено её имущество, пригоден для проживания, она сама там живет.

Сама М.В.К. не разрешала ФИО3 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заходить в её жилое помещение, то есть, последние проникли туда незаконно, против воли собственника.

О предварительном сговоре на совершение указанного преступления указывает предварительная договоренность о совершении хищения, согласованность действий в момент хищения чужого имущества, действия ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство носили совместный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

О корыстной цели при завладении имущества потерпевшей свидетельствует намерение подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенное имущество подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый ФИО3

При определении размера материального ущерба на сумму 15 610 рублей, суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, а именно показания потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

В связи с чем, суд находит по указанному преступлению доказанным признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей М.В.К. и значимости для неё похищенного, ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером, её доход в месяц составляет около 13 000 рублей, в браке она не состоит, проживает одна, иного дохода не имеет, соответственно ущерб, в связи с хищением имущества на общую сумму 15 610 рублей, является для потерпевшей значительным и превышает, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО3 не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, в ходе допросов ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал на способ распоряжения похищенным имуществом, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда суд учитывает принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей М.В.К., которая на строгости наказания не настаивала, просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО3

С учетом сведений о личности ФИО3, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание личность ФИО3, имеющего постоянное место жительства, конкретные обстоятельства дела, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, характер и степень общественной опасности преступления, мотив, цель, характер и отсутствие тяжких последствий, искреннее раскаяние подсудимого, который заверил суд, что впредь не намерен совершать противоправные деяния, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 были предприняты исчерпывающие меры для минимализации общественно-опасных последствий и заглаживание причиненного преступлением вреда М.В.К., в том числе посредством оказания ей помощи по хозяйству, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести. Изменение категории преступления на менее тяжкую обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого, в полной мере позволит реализовать закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, что исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности.

Также, с учетом личности подсудимого, его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяет суду назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, суд не находит.

При этом, исходя из категории преступления, которая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2018 года.

Поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Изменить ФИО3 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Наказания, назначенные ФИО3 приговорами Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) одну светлую дактилопленку, размерами 34х32 мм. со следом пальца руки и дактилокарту на имя К.С.В., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Шарп»; разделочный нож в виде топорика; мобильный телефон «Ginzzu»; пакет с замороженными куринными головами весом 1 кг.; инструкцию к магнитоле марки «Supra BB-CD 122U», возвращенные потерпевшей М.В.К. - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стажей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина