Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО4 <данные изъяты>. – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им в авиакомпании ответчика были приобретены авиабилеты на <дата> по маршруту: Чебоксары - Москва, рейс DP-460 на его имя, на имя супруги ФИО5 и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указанный рейс был задержан, о чем они уведомлены не были, причины задержки рейса сообщены также не были. Рейс был задержан с 10 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, то есть на 7 часов. Из-за вышеуказанной задержки рейса они опоздали на другой рейс маршрутом Москва-Хабаровск (рейс SU 6287, вылет <дата> в 18 часов 30 минут). В связи с чем, были вынуждены приобрести другие билеты на всю семью на <дата>, рейс SU 1718. Стоимость данных билетов составила <данные изъяты>. Приобретая билет авиакомпании, ответчик и истец заключили договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг. Поскольку время вылета рейса DP-460 по маршруту: Чебоксары - Москва должно было быть в 10 часов 10 минут <дата>, а вылет фактически состоялся в 17 часов 10 минут, просрочка составила 7 часов. Следовательно, штраф составляет: МРОТ по <адрес> (2021 год) - 13890 * 25% * 7 час = <данные изъяты> за каждый билет. Согласно справке, стоимость одного авиабилета на дату июля 2021 года по маршруту Чебоксары - Москва авиакомпании Победа» (согласно справки стоимость взрослого и детского билета одинаковые) рейс DP-460 составляет <данные изъяты>. Поскольку штраф за задержку рейса DP-460, согласно вышеуказанной нормы права не должен превышать пятьдесят процентов провозной платы, то, следовательно, и размер штрафа составляет: 4 624/2 * 5 = <данные изъяты>. Расходы, связанные с оплатой приобретенных билетов, относятся к убыткам, понесенным в связи с задержкой рейса, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Им направлялась Ответчику претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить штраф за задержку рейса, а также возместить стоимость вынужденно купленных билетов. Однако, на обращение до настоящего времени никаких ответов не последовало. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик допустил нарушения сроков с <дата> по <дата> (58 дней), то размер неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты>. Вышеуказанными действиями ответчика каждому из них был причинен моральный вред. В данной ситуации он сильно нервничал и переживал, так же переживала его супруга. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику направлялась претензия, но он требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа с ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за задержку рейса DP-460 в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 <данные изъяты>. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве указали, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс по невозвратному тарифу. Так же согласно исковому заявлению были приобретены билеты у сторонней авиакомпании. Указанные рейсы выполняются отдельно, оформлены самостоятельными договорами провозки (кодами бронирования), оформлены истцом отдельными процедурами бронирования, и оформлены отдельными самостоятельными маршрутными квитанциями у разных перевозчиков (электронными билетами). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер за час оплаты труда в РФ составляет <данные изъяты> Таким образом, расчет штрафа вычисляется по формуле: 100 :100 *25*7 = <данные изъяты>. Тот факт, что истец считал, что рейсы стыковочные, не превращает самостоятельные договоры перевозки, оформленные самостоятельными билетами у разных перевозчиков в стыковочные и оформленные одним перевозочным документом. Поскольку удовлетворение основного требования истца ООО «Авиакомпания «Победа» считает не правомерным и противоречащим действующему законодательству, то таким образом не подлежат удовлетворению прочие требования истца, поскольку они являются производными от основного требования. Тем не менее, на случай удовлетворения требования истца, ООО «Авиакомпания «Победа» просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемая истцом сумма явно не соразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого – либо разумного основания. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Авиакомпания «Победа» соблюдало требования законодательства, а так же установленные федеральные правила, считают, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Авиакомпания «Победа», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от <дата> N 82.

Согласно п.п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из п. 92 указанных Правил, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в т.ч. о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Так, в силу правил пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Очевидно, что обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами ВК РФ.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> ФИО4 <данные изъяты>. приобрел в ООО «Авиакомпания «Победа» 5 авиабилетов на себя и членов своей семьи (ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3) по маршруту «Хабаровск – Москва - Хабаровск», рейсы: SU1711, SU6287 и 5 авиабилетов по маршруту «Москва-Чебоксары-Москва», рейсы DP 457, DP 460.

Из справки ООО «Бикин-Тур» от <дата> следует, что минимальная стоимость перелета по направлению Чебоксары-Москва на дату приобретения <дата> с датой вылета <дата> составляет <данные изъяты> на взрослого пассажира. Минимальная стоимость перелета по направлению Чебоксары-Москва на дату приобретения <дата> с датой вылета <дата> составляет <данные изъяты> на ребенка до 12-ти лет.

Из справки ООО «Бикин-Тур» от <дата> следует, что авиакомпания Победа изменила время рейса по маршруту Чебоксары-Москва рейс DP-460 на дату вылета <дата>. Фактическое время вылета <дата> 17-10 местного времени. Пассажиры не были оповещены об изменении времени вылета.

<дата> ФИО4 <данные изъяты>. направлена в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке штраф за задержку рейса, а так же возместить стоимость вынужденно купленных билетов на общую сумму <данные изъяты>

Претензия ФИО4 <данные изъяты>. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривалось, что рейс DP-460 по маршруту «Чебоксары-Москва был задержан на 7 часов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 23.1., ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца ООО «Авиакомпания «Победа» о задержке рейса, и доказательств предоставления истцу возможности переоформить билет на рейсы других компаний.

Таким образом, обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении обязательств, нельзя признать установленными, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения авиакомпании от ответственности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что из-за задержки рейса семья истца опоздала на другой рейс маршрутом Москва-Хабаровск (рейс SU 6287, вылет <дата> в 18 часов 30 минут). В связи с чем, они приобрели другие билеты на всю семью на <дата>, рейс SU 1718. Стоимость данных билетов составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены авибилетами, чеками, посадочными талонами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО4 <данные изъяты>. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ следует, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По делу установлен факт просрочки доставки пассажиров ответчиком, поэтому по правилам статьи 120 Воздушного кодекса РФ с перевозчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <дата> исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Таким образом, за каждый час просрочки доставки пассажиров в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущена задержка рейса в продолжительностью 7 часов, размер причитающегося штрафа подлежит определению в сумме <данные изъяты> на каждого пассажира, а за пять авиабилетов <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет за семь часов задержки рейса DP-460 по маршруту «Чебоксары-Москва» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик допустил нарушения сроков с <дата> (согласно отчета об отслеживании отправления, письмо адресату доставлено <дата>) по <дата> (58 дней), то размер неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты>.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании заявленной истцом суммы неустойки, суд не может согласиться с ее размером, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что пределы снижения неустойки не установлены, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Авиакомпания «Победа» регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, а именно, в части о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО4 <данные изъяты>. причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> ((875+78945+20000)/2) явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО «Авиакомпания «Победа» сумму <данные изъяты>

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО4 ФИО10 штраф за задержку рейса в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход Бикинского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>