Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Артеменковой Яне А. о признании права пользования жилым помещением, к ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, вселении, возложении на паспортно-учетную службу обязанности зарегистрировать по месту жительства в указанной квартире. В обосновании иска указывая, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) вышеуказанная квартира была передана в долевую собственность бывшему супругу ФИО6 и их дочери ФИО5, по ? доли каждому. На момент приватизации она (ФИО1) была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и при приватизации написала отказ от участия в приватизации при условии обременения договора на передачу квартиры в собственность граждан ее правом бессрочного пользования жилым помещением. В спорной квартира она, вместе с дочерью и ФИО6 проживали до 2012. По причине того, что бывший супруг ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками, приводить женщин, совместное проживание в квартире стало невозможным, и она вместе с дочерью была вынуждена выехать из квартиры на съемное жилье. (дата) ФИО6 вынудил ее сняться с регистрационного учета в квартире. (дата) ФИО6 умер, в связи с чем препятствий для проживания и пользования спорной квартиры у истца нет. Однако по причине того, что наследники, одним из которых по завещанию является ответчик ФИО2, а вторым наследником по закону является дочь – ответчик ФИО5, то она не имеет возможности вселиться в квартиру, пользоваться ею и зарегистрироваться по месту жительства. Другого жилого помещения она не имеет, а потому проживает у знакомого.

Определением суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о вселении в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что так как бывший муж - ФИО6 угрожал ей, то в 2017 она вынужденно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, и прописалась в квартиру по (адрес) родителей бывшего супруга, с которыми у нее были хорошие отношения. Фактически она проживала в квартирах, которые снимала. В квартире по (адрес) она была зарегистрирована до 2022, а затем она прописалась в (адрес), которая принадлежит ей на праве собственности. Квартира по (адрес) приобретена ею для дальнейшей продажи, и перед продажей она снимется с регистрационного учета. В настоящее время она проживает в спорной квартире, куда вселилась после похорон бывшего супруга. Она вместе со своей дочерью ФИО5 ходила в паспортно-учетную службу, чтобы зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении, но устно ей в этом было отказано, так как в суде между ответчиками как наследниками оспаривается право собственности на спорную квартиру. Просила суд признать ее не утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; обязать паспортно-учетную службу зарегистрировать ее по месту жительства в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что права истца нарушены, так как она не может проживать в спорной квартире, пока за ФИО1 в судебном порядке не признают право пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства. Полагает, что из-за невозможности совместного проживания с бывшим супругом ФИО6 истец сначала вынуждена была выехать из спорной квартиры, забрав свои вещи, а затем вынуждено выписалась из квартиры, так как ФИО6 был неадекватен в поведении, терроризировал истца, требовал от нее сняться с регистрационного учета. Фактически с мая 2022 ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ей известно, что у истца ФИО1 есть другое жилье. Истец в спорной квартире при жизни ФИО6 не проживала. С 2010 она (ФИО2) сожительствовала с ФИО6, они жили в ее квартире по (адрес) так как ФИО6 периодически уходил в запой, то на время запоя он проживал в своей (адрес) ФИО6 был в запое, то она приходила к нему, убиралась, готовила еду, у нее были ключи от входной двери квартиры. Со слов ФИО6 ей известно, что у него были сложные отношения с бывшей супругой ФИО1 и их совместной дочерью ФИО5, он с ними не общался. Ей также известно, что ФИО6 выкупил у своей дочери ФИО5 принадлежащую ей долю в спорной квартире. О том, что ФИО6 при жизни завещал ей спорное жилое помещение, она узнала только после его смерти, найдя завещание у себя дома. Ключи от входной двери она отдала ФИО1 после смерти ФИО6 Истец никогда к ФИО6 не приходила, ее личных вещей в квартире не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия в суде не просила. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. Третье лицо нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от (дата) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата) истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, от которого имеют дочь ФИО5 (дата) г.р. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) двухкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была передана в равных долях, по ? доли каждому, ФИО6, Артеменковой Яне А.. Право долевой собственности на квартиру ФИО6, ФИО5 зарегистрировано в БТИ г.Комсомольска-на-Амуре (дата). Истец ФИО1 от участия в приватизации указанной квартиры отказалась, выразив согласия на обременение квартиры с сохранением права бессрочного пользования жилым помещением, о чем собственноручно написала заявление от (дата) (л.д.41).

Судом также установлено и сторонами спора не оспаривалось, что супруги ФИО9, ФИО1 и их дочь ФИО5 проживали в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и на дату приватизации квартиры были в ней зарегистрированы по месту жительства. Брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака. После расторжения брака с ФИО6, истец ФИО1 с дочерью эпизодически проживали в спорной квартире, окончательно выехав из нее в 2012 году, забрав свои личные вещи, и более в квартире до смерти ФИО6, умершего (дата), не проживали, попыток вселения в нее не предпринимали, оплату коммунальных платежей не производили. Семейно-брачные отношения между ФИО6 и ФИО1 с указанного времени не были возобновлены. В спорном жилом помещении проживал только ФИО6

Согласно выписок из ЕГРН от (дата), (дата), (дата), представленных по запросу суда, следует, что с (дата) единоличным собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО6, так как на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017 ФИО5 продала принадлежащую ей ? доли квартиры ФИО6

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 умер (дата).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства наследственного дела (№), открытого нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 после смерти ФИО6, умершего (дата), усматривается, что на дату смерти последнего в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был зарегистрирован по месту жительства только ФИО6, снят с регистрационного учета (дата) в связи со смертью, его дочь - ФИО5 снялась с регистрационного учета (дата). В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры обратились: (дата) ответчик ФИО5 как наследник первой очереди по закону, и (дата) ответчик ФИО2 как наследник ФИО6 по завещанию (адрес)0 от (дата) удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО10

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО5 к ФИО2, нотариусу ФИО10 о признании завещание недействительным отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания (адрес)0, удостоверенного (дата) нотариусом ФИО10 Указанное решение суда от (дата) на дату рассмотрения судом настоящего дела в законную силу не вступило, обжаловано ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 в обосновании требований о признании права пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре указала на то, что из указанной квартиры она выехала в 2012 году вынуждено из-за невозможности совместного проживания с бывшим супругом ФИО6, так как последний стал злоупотреблять спиртными напитками, приводить домой женщин. Позже в 2017 ФИО6 вынудил ее сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Какого-либо другого жилого помещения в собственности и пользовании истец не имеет. Полагает, что она сохранила право бессрочного пользования спорной квартиры и право пользования квартирой в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства в июле 2017 не утратила.

Суд не может согласиться с требованиями истца ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 2 Закон РФ от (дата) (№) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, к сложившимся правоотношениям, применимы положения ст. 19 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, данное положение также отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от (дата) N 13-П; определения от (дата) N 455-О, от (дата) N 1837-О и др.).

Таким образом, гарантированное законом сохранение права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации жилого помещения, не является безусловной гарантией сохранения этого права на жилое помещение в случае длительного не проживания в нем без уважительных причин, добровольного выезда из жилого помещения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, в связи с чем, в данном случае, применяются соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения…

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не доказано, что ее не проживание и выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а равно как и не представлено доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг при жизни бывшего супруга ФИО6, умершего (дата), несение каких-либо обязательств в пользу последнего и иных оснований, которые могли быть основаниями сохранения за истцом права пользования жилым помещением в дальнейшем.

Так, в материалах дела, имеется заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от (дата), подписанное лично ФИО1, личность которой установлена на основании паспорта (л.д.24), согласно которому ФИО1 в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), просит орган регистрационного учета (отдел по вопросам миграции по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) снять ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)33.

Согласно паспорта <...> на имя ФИО1, последняя с (дата) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), снята с регистрационного учета (дата).

Из выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, следует, что до (дата) умерший ФИО6 являлся собственником ? доли (адрес) в (адрес)-на0Амуре.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), и выписке из поквартирной карточки от (дата), представленных по запросу суда, на основании договора купли-продажи истец ФИО1 с (дата) является собственником двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где только она зарегистрирована по месту жительства с (дата).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что с 2010 она сожительствовала с ФИО6, проживали в ее квартире по (адрес). ФИО6 периодически уходил в запой, на время запоя он проживал в своей (адрес). У ФИО6 были сложные отношения с бывшей супругой ФИО1 и их совместной дочерью ФИО5, родственные отношения он с ними не поддерживал. После смерти ФИО6 она отдала ключи от входной двери спорной квартиры ФИО1 Ей (ФИО2) известно, что в 2017 ФИО1 снялась с регистрационного учета в квартире по (адрес), так как договорилась с бывшим супругом ФИО6, что последний откажется от принадлежащих ему ? доли на квартиру по (адрес).

Суд принимает показания ответчика ФИО2 в данной части, поскольку ее показания подробны, логичны, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами. В частности, из выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, следует, что до (дата) умерший ФИО6 являлся собственником ? доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные показания ответчика ФИО2, сторона истца суду не представила.

Также, из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при жизни ФИО6 попыток вселения в спорную квартиру она не предпринимала. После смерти ФИО6 ответчик ФИО2 отдала ей ключи от входной двери квартиры, в которую она вселилась. С настоящим иском в суд она обратилась по причине того, что бывший супруг ФИО6 составил завещание, которым завещал спорную квартиру своей сожительнице ФИО2, хотя при жизни он всегда говорил, что его имущество принадлежит их дочери. Она (ФИО1) не согласна с тем, чтобы спорная квартира перешла в собственность постороннего человека. В случае, если ее дочь – ответчик ФИО5 станет собственником спорного жилого помещения, оспорив в судебном порядке завещание, то ФИО5 зарегистрирует ее по месту жительства в спорном жилом помещении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд истца ФИО1 из спорного жилого помещение на иное постоянное место жительство носил добровольный характер и обусловлен прекращением семейно-брачных отношений с собственником квартиры ФИО6 О том, что ФИО1 добровольно отказалась от права пользования квартирой свидетельствуют, в том числе ее действия по подаче заявления в паспортно-учетную службу (дата) о снятию ее с регистрационного учета в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с регистрацией по другому адресу проживания, а также те обстоятельство, что личных вещей истца в указанной квартире на дату смерти ФИО6 не имелось, какого-либо участия в содержании квартиры ФИО1 до (дата) не принимала. Судом также установлено, что никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО1 и умершим ФИО6 не заключалось, какие-либо алиментные обязательства между вышеуказанными лицами отсутствовали.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 отказавшаяся от участия в приватизации, добровольно выехала из спорного жилого помещения, более десяти лет без уважительных причин в квартире не проживала, судьбой жилья не интересовалась и обязанности, предусмотренные ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ не исполняла до смерти ФИО12 то есть до (дата), что по выводу суда свидетельствует о ее фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также учитывая то, что доказательств о чинении ФИО13 препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны умершего ФИО6 сторона истца не представила, при этом суд исходит из того, что ФИО1 не являлась членом семьи собственника квартиры с 2008 года, и то, что ФИО1 обеспечена другим жилым помещением – двухкомнатной квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирована по месту жительства, а потому суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ФИО1 не утратившей права пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не имеется. Нарушений жилищных прав истца судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждении при снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении суду сторона истца не представила. Напротив, как установлено судом, при жизни ФИО6 какого-либо спора между ним и истцом ФИО1 относительно прав на спорное жилье не было. С требованиями о признании права пользования квартирой ФИО1 к ФИО6 не обращалась, как и не обращалась за судебной защитой своих жилищных прав при жизни ФИО6

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что с августа 2021 ФИО1 оплачивает плату и коммунальные платежи в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для настоящего спора указанные доводы не имеют.

Учитывая, что требования истца о возложении на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обязанности зарегистрировать ее по месту жительства в жилом помещении - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре непосредственно связаны с требованием о признании не утратившей право пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении которого отказано, по выводу суда правовых оснований для удовлетворении указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Артеменковой Яне А. о признании права пользования жилым помещением – квартирой(№), (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, к ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).