КОПИЯ
дело № 2-1303/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
истца С.,
представителя истца Палеха Р.С.,
представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО Управляющая компания «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки» (далее – ООО УК «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1-4, 6, 9, 10-15.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки».
12.11.2021 г. произошло залитие цокольного этажа по <адрес>, причиной которого, согласно акту управляющей компании, является «срезание переходной гайки (футорки)».
В приложении к акту осмотра от 12.11.2021 г., составленном им, указано на отсутствие действий по самовольной замене любых элементов общедомовых коммуникаций, а также на бездействие управляющей компании по осмотру общедомовых коммуникаций, на незначительность поломки и легкий способ ее устранения.
Из заявлений от 19.10.2021 г., 26.10.2021 г., 09.11.2021 г. следует, что им предоставлялся доступ в помещение представителей управляющей компании без ограничения по времени, в связи с чем, считал доводы ответчика о непредставлении доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, ничем не подтвержденными, направленными на уход от материальной ответственности.
16.11.2021 г. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития помещений, а также уведомление о проводимом осмотре с привлечением оценщика, для фиксации полного перечня повреждений.
28.11.2021 г. управляющая компания уведомила его о необходимости им содержания общедомового имущества самостоятельно.
Считал, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В этой связи, полагал, что в соответствии с п.1 ст. 31, п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 1 151 274 рубля (из расчета 1 128 700 руб. х 3 % х 34 дня), которая им снижена до 1 128 700 рублей.
Также полагал, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 128 700 рублей, неустойку за период с 27.02.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 1 128 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащие истцу на праве собственности помещения являются не жилыми, а используются истцом не исключительно для личных бытовых нужд, а в коммерческих целях по договору аренды для получения прибыли, а именно как салон красоты. После произведенных ремонтных работ в нежилых помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, общедомовые системы в нарушение проектной документации зашиты в короба гипсокартона. Ответчик на протяжении последних нескольких лет лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию указанных общедомовых систем в исправном состоянии путем периодического осмотра их целостности, исправной работы задвижек и кранов, соединений, подготовки их к осенне-зимнему сезону. Истец не допускает представителей ответчика в принадлежащие ему помещения, демонтировал короба, за которыми скрыты общедомовые сети ГВС, ХВС, отопления, водоотведения. Направляемые ответчиком в адрес истца предписания и акты осмотра с требованием обеспечить беспрепятственный доступ представителей ответчика в помещения истца и обеспечить доступ к указанным общедомовым системам, оставлены истцом без удовлетворения. В нарушение проектной документации истец заменил краны на общедомовых системах, что явилось причиной залива помещений истца по его вине. Также указал, что вступившим в законную силу 08.09.2022 г. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-667/2022 установлено, что истец препятствовал работникам ООО УК «КХК» не только в беспрепятственном доступе в принадлежащие ему на праве собственности помещения (где произошло залитие), но и не обеспечил беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным система горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. В результате чего ООО УК «КХК» по вине истца не имело реальной возможности своевременно и надлежаще исполнять возложенные на управляющую компанию обязанности по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии. Считал, что указанным решением суда преюдициально установлена вина и противоправность поведения самого истца в залитии принадлежащих ему помещений. А также, установлено отсутствие вины, противоправности поведения ООО УК «КХК» в залитии помещений истца и отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО УК «КХК» и наступлением причиненного ущерба. Указанное решение суда до сих пор не исполнено истцом и, воспрепятствование со стороны истца продолжается до настоящего времени.
В судебном заседании директор ООО Управляющая компания «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки» ФИО1 исковые требования не признал. Поддержал позицию по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что в нежилых помещениях, принадлежащих С., был оборудован медицинский центр, в каждом кабинете медицинского центра, в соответствии с санитарными нормами, необходимо было наличие мокрой точки (рукомойников). Долг истца за жилищно-коммунальные услуги, составляет более 300 000 рублей. Кроме того, истцом до настоящего времени не предоставлен доступ к общедомовым системам сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Положениями п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, пом. 1-4, 6, 9, 10, цокольный этаж, с 27 марта 2019 года.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «КХК», которое в силу требований действующего законодательства в жилищной сфере является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного многоквартирного дома.
12.11.2021 г. произошел залив указанных нежилых помещений, о чем инженером управляющей компании ФИО3 составлен акт на предмет затопления нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного <адрес>.
Согласно акту осмотра, составленного ООО УК «КХК» от 12.11.2021 г. отводной (сбросной) кран заменен без согласования с управляющей компанией. Отвод от центральной трубы ХВС к поквартирному стояку заменен с металлического на пластиковый без согласования с управляющей компанией. На замененном отводном (сбросном) кране ХВС срезало переходную гайку (футорку), при входе к помещению, примыкающему к узлу ХВС, в результате чего произошло подтопление всех помещений цокольного этажа многоквартирного дома на <адрес>. Отмечено, что в 2019 году собственником в нежилом помещении цокольного этажа были произведены работы по замене общедомовых отсечных и сбросных кранов без согласования с управляющей компанией (л.д.16).
22.11.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием сообщить о принятых мерах по урегулированию ситуации, связанной с залитием помещений от общедомовых коммуникаций; предложить возмещение ущерба, в результате произошедшего залива; и предоставить акт осмотра, составленный 12.11.2021 г.
28.11.2021 г. управляющей компанией дан ответ С., которым указано на его действия, препятствующие доступу к общедомовым коммуникациям систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения и т.п., а также на направленные в адрес истца предписания с требованием обеспечить доступ в принадлежащие истцу помещения, которые не были исполнены (л.д.23-25).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование своей позиции стороной истца представлено приложение к акту осмотра от 12.11.2021 г., в котором С. указал, что с актом не согласен, краны, трубы и другое в общедомовых коммуникациях им не менялись и не могли меняться. В результате залития помещения пострадали отделка (ремонт), потолки, стены, полы, плинтусы, электрика, элементы интерьера: столик журнальный, электронагреватель, шкаф двустворчатый, двигатель вытяжки, стол письменный, шкаф офисный на 4 дверцы, ширма на 3 створки, стол журнальный ротанг, шкаф двустворчатый серебристого цвета, круглый черный ковер, пианино декоративное, комод коричневый, камин электрический, все двери в кабинетах, двери нестандартные, теплый пол. Указанный перечень повреждений не полный.
Также истцом представлены заявления от 19.10.2021 г., 26.10.2021 г., 09.11.2021 г. в опровержение доводов ответчика о не предоставлении им доступа в помещения, принадлежащие С. (л.д.18-22).
В подтверждение стоимости затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям, по состоянию на 10.12.2021 г. С. представлено письменное доказательство - заключение специалиста №-ЭЗ/21 об оценке стоимости, согласно которому стоимость затрат с учетом округления составляют 1 128 700 рублей (л.д.27-68).
Иных объективных обстоятельств по рассматриваемому спору, в подтверждение виновности управляющей компании в нарушение обязательств по надлежащему содержанию общедомовых коммуникаций и в причинении вреда, истцом суду не представлено.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся установление причины залития нежилых помещений 1-15, расположенных по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, имевшего место 12.11.2021 г., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камстрой-Экспертиза».
Из акта обследования указанных помещений при производстве судебной строительно-технической экспертизы следует, что узел, из которого произошла аварийная утечка воды, является видоизмененным в сравнении с проектным узлом (л. 10 т. 8.2 проектной документации). Установленные в узле два крана с отводами для слива не предусмотрены по спецификации оборудования тома 8.2 проектной документации. По проекту предусмотрены краны типа 15кч18р2 o25, установлены иные. Отмечается непроектная замена участка металлического трубопровода на ПВХ. Кем были проведены данные работы по замене кранов и участка трубопровода эксперту установить не представляется возможным, однако, данное изменение меняет принципиальную схему водоснабжения. Для собственника помещений 1-15 мотивация (назначение) данных кранов с отводами возможны. На листе 1 тома 8.2 проектной документации указано, что поквартирная разводка системы ХВС и установка санитарно-технических приборов устанавливается собственником помещений самостоятельно. Очевидно, что данная разводка должна быть проложена от отвода, назначенного для этого проектом. На схеме системы В1 по подвалу отмечены два таких отвода. Однако собственник, вероятно, мог иметь замысел подключиться от других участков трубопровода. Инженерные коммуникации в помещениях 1-15 закрыты от свободного доступа за коробами. Отмечается, что обслуживание коммуникаций в таком виде затруднено. Трубопроводы рекомендуется размещать открытой прокладкой, доступной для осмотра.
В связи с этим, эксперт пришел к выводам о том, что причиной залития помещений 1-15, расположенных по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, является выход из строя отводного крана, установленного на металлической трубе отводе-стояке в прихожей помещения №, в защитном коробе, смонтированном под потолком. Внесенные после ввода дома в эксплуатацию изменения в узле отвода-стояка металлической трубы ХВС повлияли на данное обстоятельство, так как в проектном решении такого отводного крана не предусматривалось. Причиной для видоизменения узла ХВС вероятно является желание какого-либо из собственников помещений 1-15 в более благоприятной (короткой) прокладке труб ХВС для подключения санитарно-технических приборов в помещениях 9-15. Данная врезка отводного крана изменяет принципиальную схему водоснабжения дома, в связи с чем, должна быть устранена. На вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в результате залива, имевшего 12.11.2021 г. эксперт указал, что не считает востребованным выполнять сложный подсчет стоимости восстановительного ремонта помещений 1-15, так как причиной выполнения данного ремонта являются действия или бездействия самого собственника помещений 1-15, либо того собственника у которого данные помещения были приобретены.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Камстрой-Экспертиза» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее профессиональное образование с присуждением квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, сертификат компетентности эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, наличии у неё специального образования, опыта работы по специальности, сделанных им выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.
В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами эксперта ООО «Камстрой-Экспертиза» ФИО4, мотивируя тем, что эксперт формально подошел к проведению судебной строительно-технической экспертизы, использования материалы, которые не были представлены судом, игнорировал поставленные судом перед экспертом вопросы, а также ссылаясь на рецензию № Р-2/2022 от 29.10.2022 г., составленную ООО «Про – Эксперт», указал на то, что заключение судебной экспертизы, не может быть принято как доказательство, поскольку выводы эксперта противоречивые, необоснованные, непроверяемые, то есть являются недостоверными, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иных существенных доводов, относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, письменные возражения по проведенной экспертизе и на заключение эксперта не содержат, лишь сводятся к несогласию с её выводами.
Отклоняя доводы стороны истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что, представленная стороной истца рецензия № Р-2/2022 от 29.10.2022 г., составленную ООО «Про – Эксперт», не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Более того, представленная рецензия, проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, составившее его лицо не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.
Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик представил письменные доказательства - акты осмотра управляющей компанией общедомового имущества, проходящего через нежилые помещения истца за 07.08.2019 г., 13.09.2019 г., 07.04.2020 г., 10.07.2020 г., 18.08.2020 г., 28.11.2020 г. о том, что общедомовое имущество (стояки ГВС, ХВС, канализации, вентиляция) зашито в несъемные короба, С. отказывается от допуска работников управляющей компании для проверки системы общего имущества; предписания от 07.08.2019 г., 07.09.2019 г., 10.07.2020 г., 10.12.2020 г. с требованием расшить гипсокартонный короб и обеспечить доступ к общедомовым сетям; акт Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 8 октября 2021 года о том, что обследование помещений, принадлежащих истцу, по жалобе ответчика не представляется возможным, поскольку собственник на проверку не явился, пояснил, что все инженерные системы в нежилом помещении находятся в исправном состоянии и делаются за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2022 г. по гражданскому делу № по иску ООО УК «КХК» к С. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ представителям управляющей компании в помещения, демонтировать все короба из гипсокартона, установлено, что не предоставление С. доступа к общедомовому имуществу для проведения необходимых ремонтных работ, а также наличие гипсокартонных коробов, препятствующих доступу к инженерным сетям, нарушает права и интересы жильцов дома по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, а также препятствуют ООО УК «КХК» надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме; суд обязал С. обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО УК «КХК» в принадлежащие ему помещения для осмотра и ремонта общедомовых систем сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, проходящих через его помещения (размещено в сети «Интернет» на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.09.2022 г., которым указанное решение суда от 19.04.2022 г. оставлено без изменения (сведения размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Камчатского краевого суда).
Как пояснил директор ООО УК «КХК» ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени данное решение суда от 19.04.2022 года С. не было исполнено.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав стороны, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб возник непосредственно в результате действия (бездействия) ответчика.
Сам факт залития нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ООО УК «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки», поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие вины причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.
Нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общедомовых коммуникаций многоквартирного дома, при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы ХВС в день затопления, материалы дела также не содержат.
Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях (либо бездействии) вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от залива. Причиной залива, как установлено заключением судебной экспертизы, является выход из строя отводного крана, установленного на металлической трубе отводе-стояке в прихожей помещения №, в защитном коробе, смонтированном под потолком. Как указал эксперт, что данная врезка отводного крана изменяет принципиальную схему водоснабжения дома, она должна быть устранена.
В свою очередь суд считает, что заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что в нежилых помещениях, принадлежащих С., был оборудован медицинский центр, в каждом кабинете медицинского центра, в соответствии с санитарными нормами, необходимо было наличие мокрой точки (рукомойников).
Факт того, что действительно указанные нежилые помещения сдавались в аренду под использования медицинского центра, а в дальнейшем под использования салона красоты, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доказательств свидетельствующих о том, что отводный кран, через который произошло данное залитие и другое в общедомовых коммуникациях в нежилых помещениях не менялись и не могли меняться, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При реализации своих прав собственник имущества должен распоряжаться своим имуществом с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить любое возможное непреднамеренное повреждение имущества. С этой целью истец, реализуя свои права собственника нежилых помещений, должен был предпринять все действия по предоставлению управляющей компании выполнить свои обязанности по осмотру, ремонту, общедомовой системы ХВС, проходящей через его нежилые помещения, однако, как следует из материалов дела и установлено решением суда от 19.04.2022 г. управляющая компания была лишена возможности надлежащим образом исполнить возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.
Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащие истцу помещения являются нежилыми, ранее в них располагался салон красоты на основании заключенного договора аренды помещений.
Кроме того, характер и назначение нежилых помещений предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. № 41-КГ16-16).
Доказательств использования данных помещений исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.
Таким образом, нежилые помещения, расположенные по <адрес>, пом. 1-4, 6, 9, 10-15 г. Петропавловска-Камчатского, не используются истцом для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 787 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО Управляющая компания «КХК» Коммунальное хозяйство Камчатки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 1 128 700 рублей, неустойки за период с 27.02.2021 года по 19.10.2021 года в размере 1 128 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 787 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1303/2022
УИД № 41RS0001-01-2021-013626-30