Решение по делу № 2-7001/2025 от 14.11.2025 - о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

при участии представителя истцов по доверенности ФИО13, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7001/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу №2-18/93/2024 заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов в количестве четырех, на указанную сумму в отношении каждого должника, при том, что указанная сумма должна быть уплачена каждым должником в размере 3 750 руб., поскольку ответчики не являлись солидарными.

Указанные исполнительные листы были предъявлены в Химкинское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, возбуждены четыре исполнительных производства, в каждом из которых была указана сумма ко взысканию – 15 000 руб.

В результате указанная сумма была 4 раза взыскана с должников, в общем размере 60 000 руб.

На основании изложенного истцы полагают, что поведение ответчика по предъявлению к исполнению четырех исполнительных листов, а также по удержанию денежных средств в размере 45 000 руб., излишне взысканных с истцов, является недобросовестным, а указанные денежные средства – неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просят суд, с учетом добровольного возмещения денежных средств в размере 45 000 руб. в ходе судебного разбирательства по указанному делу, признать оведение отвечика недобросовестным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими женежными средствами в размере 680 руб.55 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, определением Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу №2-18/93/2024 заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов в количестве четырех, на указанную сумму в отношении каждого должника.

Указанные исполнительные листы были предъявлены истцом в Химкинское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, на основании которых возбуждены четыре исполнительных производства о взыскании с каждого должника 15 000 руб.

Так <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 212547/25/50043-ИП, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В тот же день платежным поручением № 39781 была произведена оплата в размере 15 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 27628 от <дата> ФИО1 во исполнение исполнительного производства № 240710/25/50043-ИП от <дата> было перечислено 15 000 руб., платежным поручением № 103342 от <дата> ФИО1 во исполнение исполнительного производства № 247461/25/50043-ИП от <дата> было перечислено 15 000 руб., платежным поручением № 695792 от <дата> ФИО1 во исполнение исполнительного производства № 247458/25/50043-ИП от <дата> было перечислено 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 произвел возврат излишне взысканной по указанным исполнительным производствам суммы в размере 45 000 руб. в адрес ФИО11 <дата> в связи с получением <дата> от истцов искового заявления по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался факт получения четырех исполнительных листов по гражданскому делу 2-1893/2024 и предъявления их к исполнению, а также факт получения от ФИО14 денежных средств в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1893/2024 в части взыскания судебных расходов всего в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судом отклоняется доводы стороны ответчика о том, что он не знал о поступлении на его счета указанных денежных средств, поскольку спорные денежные средства поступили на счет в Т-Банке и ПАО Сбербанк, источник поступления денежных средств был ответчику неизвестен, кроме того, ответчик имеет заболевание по зрению и не мог своевременно установить поступление излишних денежных средств от ФИО14, по следующим основаниям.

Так, согласно ответа АО «ТБанк» на запрос суда, сведения о поступлении денежных средств на счет в указанном банке сопровождались оповещениями на мобильный телефон клиента. Кроме того, наличие заболевания ответчика по зрению, не явилось препятствием к перечислению им денежных средств в размере 45 000 руб. в адрес ФИО2 <дата>.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, ответчик, получив денежные средства <дата> в размере 15 000 руб. на счет, находящийся в АО «ТБанк», о чем имелось соответствующее оповещение на мобильный телефон ответчика, действуя добросовестно, должен был обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных должников, однако этого не сделал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб. в августе 2025 года является неосновательным обогащением.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей в размере 680 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета, представленного в материалы дела истцом.

Суд, проверив расчет процентов, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд полагает, что признание поведения ответчика недобросовестным, не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, в связи с чем, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей истцами представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг с представительством в суде от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО13; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> г., чек <№ обезличен>snazulq от <дата>, на сумму 30 000 рублей.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом сложности рассматриваемого дела, учитывая характер спора, объем правовых услуг, оказанных представителем ФИО13 в рамках настоящего гражданского дела (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, уточнений, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, сложившуюся в <адрес> гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО12, ФИО1, ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С ответчика ФИО5 также подлежит взысканию в пользу истцов, уплаченная последними в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 349651 от <дата>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Признать денежную сумму в размере 45 000 руб., поступившую на счета ФИО5, <дата> года рождения, в счет уплаты задолженности истцов по апелляционному определению <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1893/2024, неосновательным обогащением.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: г. Москва, паспорт 4614 <№ обезличен>, в пользу:

ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08 2025 г. по <дата> г. в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 55 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части взыскания с ФИО5, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, неосновательного обогащения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. решение суда не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований истцов в части признания поведения ответчика недобросовестным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья