Решение по делу № 2-3317/2022 от 25.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации, морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 25 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 в 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения и его пассажиру – истцу ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью. По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 737 288 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. ФИО2 также просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ответчиков признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении и размер ущерба не оспаривал. От проведения по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.11.2021 в 20 часов 00 минут в районе дома № 27 по проспекту Ленинский г. Норильска ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, двигаясь по ул. Дзержинского со стороны ул. Комсомольская в сторону пр. Ленинский, при повороте направо на пр. Ленинский на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора, одновременно включенной с красным сигналом светофора по ул. Дзержинского, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника – ФИО1, который двигался слева по пр. Ленинский со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Московская прямо, на основной разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Произошло столкновение ТС с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на препятствие (разделительный газон) с опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть дороги.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС № с государственным регистрационным знаком <***> получило значительные механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля – истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Виновность ФИО3 в ДТП им не оспаривалась и подтверждается исследованными судом материалами делами об административном правонарушении: постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03.06.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2022; определениями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 19.11.2021; рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску от 19.11.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2021 и фототаблицей к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом и причиненным вредом здоровью.

Согласно экспертному заключению ЭУ «<данные изъяты>» № от 04.04.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам НПР составляет 1 862 649,19 руб. при его рыночной стоимости 2 158 400 руб.

Суд признает указанное заключение оценщика достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, которым были в полном объеме исследованы все представленные доказательства.

Достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении, судом не установлено.

В рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Также по договору КАСКО ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 725 312 руб.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховые компании в полном объеме исполнили свои обязательства, в том числе выплатив истцу предельное страховое возмещение в рамках оговора ОСАГО, материальный ущерб, не охватываемый страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с этим, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в пределах заявленных требований в сумме 737 288 руб., исходя из размера ущерба, определенного оценщиком, и вычета из данной суммы произведенных истцу страховых выплат, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, которое принимается судом в указанной части.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения экспертизы № от 14.03.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести в виде: <данные изъяты>

В период с 19.11.2021 по 26.11.2021 ФИО2 находилась на стационарном лечении, после чего до 31.01.2022 проходила амбулаторное лечение. Вследствие полученной травмы на период лечения ФИО2 утратила работоспособность на срок до 105 дней, о чем указал экспертиз, нуждалась в лечения в состоянии ограниченной и болезненной подвижности, носила корсет. Из-за боли в спине испытывает болезненные ощущения и вынуждена до настоящего время проходить лечение, что, безусловно, снижает качество жизни.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает получение перечисленных повреждений ФИО2, и как следствие, причинение ей морального вреда – физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу указанного истца компенсации морального вреда в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, возраст данного лица, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней части, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также имеющиеся последствия ДТП для ее здоровья, в том числе переломы, ограниченное функционирование поврежденных частей тела, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагая в указанной сумме ее разумной и справедливой.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Присужденная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и не является завышенной.

При принятии такого решения суд не может принять признание иска ответчиком в части размера компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1, понесены документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 000 руб., а также уплате государственной пошлины в сумме 10 573 руб.

Указанные расходы носили вынужденный характер для определения цены иска, доказывания своих требований по делу и соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем они признаются судебными расходами и, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу указанного данного истца в заявленном размере.

Также в ходе судебного разбирательства истцы понесли документально подтвержденные расходы в размере 6 000 руб. каждый по оплате услуг представителя, которые выразились в консультировании, подготовке документов для суда, искового заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, его сложности и продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой ФИО2 была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 737 288 руб., а также судебные расходы в общем размере 38 573 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022