Дело №2а-983/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001541-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 ноября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием административного истца Ш.Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ц.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному иску Ш.Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ц.И.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Ш.Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) Ц.И.А. о признании незаконным и отмене постановлений, указав в обоснование, что постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административный истец ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Вместе с тем полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтены в полной мере требования ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Так, обращает внимание, что проживает на значительном расстоянии от <адрес>, при этом транспортное (автобусное) сообщение между населенными пунктами отсутствует, в связи с чем автомобиль является единственным способом связи с городом. При этом посещение <адрес> обусловлено необходимостью приобретения продуктов питания, лекарственных средств и иных товаров первой необходимости. Кроме того, ей необходимо систематически производить отметки в Няндомском филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области как условно осужденной. Также, ссылаясь на испытываемые проблемы со здоровьем, указывает на необходимость обращения за получением медицинской помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Ц.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об ограничении Ш.Н.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району В.А.Г., администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация).

Административный истец Ш.Н.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Ц.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району В.А.Г., УФССП по АО и НАО, Администрация, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Свидетель Ш.Е.А. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), указала, что Ш.Н.А. приходится ей родной сестрой. Подтвердила постоянное проживание административного истца в жилом доме, расположенном в <адрес>, находящейся на расстоянии около 20 км от <адрес>. При этом пояснила, что Ш.Н.А. больше проживать негде. В связи с изложенным, а также отсутствием продуктовых магазинов, аптечных пунктов на территории поселка, наличием автобусного сообщения только летом, она (Ш.Е.А.) периодически вынуждена подвозить Ш.Н.А. до <адрес> и обратно в <адрес>. Также пояснила, что в связи с наличием в семье еще одного автомобиля, она намерена в дальнейшем, в случае отмены спорного ограничения, передать данное транспортное средство в пользование Ш.Н.А. Дополнительно, указала, что жилой дом, расположенный в <адрес> по месту проживания Ш.Н.А., предназначен для круглогодичного проживания, поскольку построен из бруса и имеет печное отопление. Кроме того, подтвердила, что Ш.Н.А. периодически жалуется на состояние своего здоровья, в связи с чем, она проходила медицинские обследования.

Свидетель К.М.А. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, указал, что Ш.Н.А. приходится ему племянницей. Подтвердил её постоянное место проживание в <адрес> по <адрес>. При этом указал на наличие ограниченной транспортной доступности от <адрес> до <адрес>, в связи с отсутствием автобусного сообщения в зимнее время, и его нерегулярностью летом. Указал, что поскольку ему (К.М.А.) часто приходится ездить по делам из д. Шултус до <адрес>, то он подвозил Ш.Н.А. Кроме того, также подтвердил, что периодически передавал Ш.Н.А. в пользование свой автомобиль, поскольку не имел возможности отвезти Ш.Н.А. до <адрес>. При этом также указал, что иногда отказывает в просьбе Ш.Н.А. довезти до <адрес> ввиду занятости.

Свидетель Ф.А.И. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, указал, что Ш.Н.А. приходится матерью его супруги. Подтвердил, постоянное место проживание Ш.Н.А. в <адрес>, где находится жилой дом, предназначенный для круглогодичного проживания. Также указал, что в связи с транспортной удаленностью, ему приходилось периодически возить Ш.Н.А. из <адрес> в <адрес> и обратно. Однако указанное не всегда получается в связи с занятостью на работе.

Суд, заслушав явившихся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительны действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона №118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1). При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2). Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Из анализа положения ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г. №36-КАД23-4-К2.

В п. 2, абзаце 8 п. 3 письма ФССП России от 29 декабря 2015 г. №00011/15/104266-СВС «Об ограничении специального права» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по имеющемуся у должника специальному праву и при соблюдении следующих условий: находящийся на исполнении исполнительный документ является судебным актом либо выдан на основании судебного акта и содержит в себе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом; сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства) превышает 10 000 рублей; в материалах исполнительного производства имеется информация об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (за исключением случаев объявления должника в розыск); должник предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможности установления в отношении его временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности установлении судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом юридически значимым является, в том числе выяснение наличия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника данного временного ограничения, установленных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. №10-П, от 13 декабря 2016 г. №28-П, от 10 марта 2017 г. №6-П, от 11 февраля 2019 г. №9-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области в рамках уголовного дела № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации материального ущерба 1 009 490 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство №.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках реализации своих полномочий, направленных на принудительное исполнение вступившего судебного акта, были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, направленные на получение информации о должнике и его имуществе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении выезда должника Ш.Н.А. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. Имущество передано на ответственное хранение Ш.Н.А. Место хранения указанного имущества: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ш.Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 70 664 рубля 36 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю Администрации.

Согласно сводке по исполнительному производству должником в счет погашение задолженности через депозитный счет перечислено 184 086 рублей 95 копеек, остаток долга 334 378 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа серия № в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом, а также об административной ответственности по ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае нарушения должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Ц.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Должник предупреждена об административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ в случае нарушения установленного временного ограничения на пользования специальным правом.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на наличие обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника данного временного ограничения.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в том числе показания свидетелей, полагает заслуживающим внимания указанный довод административного истца, в силу следующего.

Так, из содержания ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 13 июля 2000 г. №185-0, от 6 октября 2008 г. №619-О-П, от 13 октября 2009 г. №1309-0-0 и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Няндомский» (адресная справка) от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание свидетельские показания Ш.Е.А., К.М.А. и Ф.А.И., сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, а именно адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеется, суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства Ш.Н.А. является <адрес>.

При этом представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Ц.И.А. акты о совершении исполнительных действий от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обратном, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так же из показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям (https://yandex.ru/maps/) следует, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет порядка 20-23 км.

В сообщении директора МАУ «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что транспортное сообщение по маршруту «<адрес>-<адрес>» в Няндомскому муниципальном округе осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный маршрут отсутствует.

По информации отдела экономики администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № торговые объекты на территории <адрес> отсутствуют.

Из сообщения начальника Няндомского району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему копии графика явок на регистрацию следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, в связи с её осуждением ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 200 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. установлен график явок на регистрацию: первый и третий понедельник каждого месяца.

Таким образом, принимая во внимания территориальную удаленность <адрес> от <адрес>, отсутствие круглогодичной возможности использования общественного транспорта для следования по маршруту от <адрес> до <адрес>, то суд приходит к выводу, что место жительство административного истца находится в зоне ограниченной транспортной доступности, поскольку следование по указанному маршруту возможно только путем использования личного (частного) автотранспорта.

При этом суд также приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают необходимость использования Ш.Н.А. частного автотранспорта для следования в <адрес> с целью обеспечения своей жизнедеятельности.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. №21) следует, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч.1 и 3 ст.17 и ст.18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.17).

В п.18 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. №21 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч.1 ст.1 и ст.9 КАС РФ, ст.6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.1 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Ц.И.А., при решении вопроса о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не осуществила обязательную проверку обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, что привело к вынесению незаконного оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Вместе с тем произвольное установление такого ограничения нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ведет к чрезмерному обременению прав должника. Кроме того, за нарушение установленного ограничения предусмотрена административная ответственность по ст.17.17 КоАП РФ.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, так как оно принято без учета предусмотренных п.2 ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом, а следовательно, административные исковые требования Ш.Н.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.ст.103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, приведенному в ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с подп.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Из содержащихся в п.12 постановления Пленума №50 разъяснений, следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, понесенные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП по АО и НАО.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Ш.Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ц.И.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ц.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об ограничении Ш.Н.А. в пользовании специальным правом управления транспортными средствами

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ш.Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.