Гражданское дело № 2-5055/22

УИД: 77RS0002-02-2022-016456-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Банка России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/22 по иску Управления Роспотребнадзорапо Астраханской области, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ОАО «РЖД» о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке билета на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действуя в защиту неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском ОАО «РЖД» о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке билета на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом, мотивируя свое обращение тем, что на основании проведенного мониторинга на сайте ОАО «РЖД» информационно-коммуникационной сети Интернет при приобретении билета дистанционным образом автоматически проставляется согласие потребителяна заключение договора добровольного страхования, что является навязыванием дополнительной платной услуги.

Представить истца в судебное заседание не явился, о дате, времении месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозчиком пассажиров является АО «ФПК», ОАО «РЖД» права потребителейне нарушало, ни один из представленных документов не подтверждает обстоятельства, изложенные в иске, в отношении ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица – Банка России ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношенияв области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 5 ст. 16 Закона о защите прав потребителейк недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование (ст. 927 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при реализации билетов пассажирам недопустимо навязывать услуги по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ***г. Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было выпущено письмо №*** и № *** о недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных страховых услуг.

***. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области повторно поступило информационное письмо ЦБ РФ о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги.

Согласно акту Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о результатах проведенного анализа Интернет-сайта от ***г. при покупки билета на оказание услуг пассажирских перевозок ОАО «РЖД» навязывает дополнительную платную услугу «Страхование от несчастных случаев», а также не предоставление полной и достоверной информации о стоимости услуги «Страхование от несчастных случаев» и права выбора иной страховой организации, кроме АО «Альфа Страхование». К указанному акту приложены скриншоты.

Согласно указанному скриншоту (№ 1) в поисковой строке Яндекс указан адрес: http://www.rzd.ru/, результаты поиска: ссылки на сайты: tutu.ru, ufs-online.ru, rzd.ru, Википедия.

Официальным сайтом компании ОАО «РЖД» является: www.rzd.ru.

Сайты tutu.ru, ufs-online.ru, Википедия сайтами ОАО «РЖД»не являются.

Контрольная попытка приобретения билета произведена на сайте ufs-online.ru. Принадлежность указанного сайта ОАО «РЖД» истцом не доказана.

В иске указано, что действия производятся на сайте www.rzd.ru, в то время как все действия производятся на сайте ufs-online.ru, что подтверждается всеми приложенными к иску скриншотами (скриншоты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – адрес активного окна: ufs-online.ru).

Сайт ufs-online.ru принадлежит Компании ООО «УФС» (адрес: 123290,<...>), что следует из информации, указанной на данном сайте.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, все приложенные к акту скриншоты подтверждают факт приобретение билета на сайте иной компании -ООО «УФС», а не ОАО «РЖД».

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права неопределенного круга лиц при реализации билетов на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом, истцом не представлено.

Согласно представленным ОАО «РЖД» доказательствам при покупке билета дистанционным образом через сайт ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) информационно-коммуникационной сети Интернет услуга добровольного страхования предлагается, но не навязывается (автоматическое согласиена приобретение дополнительных страховых услуг отсутствует).

Таким образом, наличие автоматически предустановленного согласияна заключение дополнительного добровольного договора страхования при реализации билетов на сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) информационно-коммуникационной сети Интернет отсутствует.

При Таких обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к ОАО «РЖД» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзорапо Астраханской области, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ОАО «РЖД» о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке билета на оказание услуг железнодорожных перевозок пассажиров дистанционным способом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова