УИД 77RS0016-02-2025-006800-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9099/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 5 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований на то, что 19.02.2023 на подъемной платформе для маломобильных групп населения адрес в адрес ОАО «РЖД» был смертельно травмирован инвалид 2-й группы фио, паспортные данные. Погибший приходился истцу супругом. Причиной смертельного травмирования фио явилась неисправность подъемной платформы, принадлежащей ОАО «РЖД». По данному происшествию 21.02.2023 Восточным СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 238 УК РФ, к уголовной ответственности привлечен и впоследствии осужден ответственный сотрудник подрядной организации ООО «Вертикаль». Решением ответчика от 11.01.2025 по заявлению ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Мирошниченко В.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивал.
Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» фио разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ООО «Вертикаль», фио, ООО «РТК» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.02.2023 на подъемной платформе для маломобильных групп населения адрес в адрес ОАО «РЖД» был смертельно травмирован инвалид 2-й группы фио, паспортные данные, который приходился супругом истцу.
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в адрес, страховой полис № GAZХ12286443596000 от 07.06.2022.
Актом служебного расследования ОАО «РЖД» от 19.02.2023 установлен факт смертельного травмирования 19.02.2023 фио при использовании пострадавшим подъемной платформы на адрес адрес.
По данному происшествию 21.02.2023 Восточным СО на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что причиной смертельного травмирования фио явилась неисправность подъемной платформы, принадлежащей ОАО «РЖД»; к уголовной ответственности привлечен ответственный сотрудник ООО «Вертикаль» фио Приговором Кузьминского районного суда адрес от 07.08.2025 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
11.01.2025 ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о компенсационной выплате.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на отсутствие надлежащим образом оформленного с привлечением сотрудников адрес, Ростехнадзора акта расследования несчастного случая на опасном объекте. Кроме того, ответчиком указано, что из приложенных к заявлению документов не представляется возможным установить обстоятельства происшествия, смертельного травмирования застрахованным опасным объектом, в связи с чем признать фио потерпевшим по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной названным Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных данным Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 названной статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в частности, подъемные платформы для инвалидов.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.
При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наступления несчастного случая в виде смертельного травмирования супруга истца на опасном объекте подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере 2 000 000 руб.
При этом отказ адрес в компенсационной выплате истцу по причине несоблюдения должностными лицами ОАО «РЖД» регламента проведения расследования данного несчастного случая на опасном объекте, отсутствие оснований для признания истца потерпевшим, отсутствие квалификации события, произошедшего 19.02.2023, как аварии на опасном объекте, нельзя признать законным и обоснованным, так обстоятельства произошедшего и его последствия свидетельствуют об аварии на опасном объекте, наступлении страхового случая, наличии основания для выплату истцу требуемой суммы.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что документы, необходимые для принятия решения о производстве выплаты, направлены в адрес 11.01.2025, однако в такой выплате было отказано.
Согласно пунктам 10, 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Истец просит суд взыскать неустойку за 255 дней просрочки за период с 11.02.2025 по 26.11.2025 .в размере 5 100 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 350 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что право истца на страховую выплату было нарушено, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая степень вины ответчика, допущенное нарушение неимущественного права истца на охрану персональных данных, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023, заключенный с адвокатом Мирошниченко В.А., согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде в связи с взысканием страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 30 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено 30 000 руб. по вышеуказанному договору.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 41 500 руб.
Руководствуясь ст.ст 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховую выплату в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 41 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик