Апелляционное определение по делу № 22-6354/2023 от 21.09.2023.

Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-6354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Апенкиной А.А., Лимоновой И.Н.,

с участием защитника осужденной ФИО1 - адвоката Тельнова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Яшечкиной А.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А., апелляционной жалобе адвоката Тельнова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ТСН «Уральских Рабочих, 80» о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ТСН «Уральских Рабочих, 80» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 970267 рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования потерпевшего ТСН «Уральских Рабочих,80» оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль Мерседес ... идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выступления прокуроров Фирсова А.В., ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, осужденной ФИО1, адвоката Тельнова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшего ФИО2 и адвоката Яшечкиной А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в размере 1225608 рублей 55 копеек, принадлежащих ТСН«Уральских рабочих 80», совершенного в особо крупном размере.

Этим же приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающий от обязанностей, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила преступление против собственности и умышленное оконченное преступление средней тяжести против порядка управления, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной. Вину в совершении преступлений ФИО1 не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила. Суд не учел характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, длительность ее противоправной деятельности, использование ФИО1 денежных средств жителей многоквартирного дома в собственных интересах и на собственные нужды.

Кроме того, судом неверно указано, что ФИО1 совершила два умышленных оконченных тяжких преступления, в то время как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тельнов Е.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, ФИО1 в совершении преступлений – оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст. ст. 305, 307 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом не дано оценки всем исследованным доказательствам, не приведено мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, нарушен принцип презумпции невиновности.

В приговоре доказательства приведены избирательно, отсутствуют доказательства невиновности ФИО1, представленные стороной защиты, а показания свидетелей обвинения, оправдывающие осужденную, не приведены в этой части.

В основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Л., однако им дана ненадлежащая оценка, поскольку указанные лица оговорили ФИО1, имея на то основания. Также оговорили осужденную свидетели У. и Б.4, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности наравне с ней, поскольку они так же, как и осужденная, получали денежные средства на основании договора от 01 января 2017 года в качестве компенсации за работы, выполненные ими для ТСН.

Суд не дал оценки решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38105/2020 по иску ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» к ТСН «Уральских рабочих, 80» о взыскании задолженности по договору, встречному иску ТСН «Уральских рабочих, 80» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, на основании которого установлено, что охранные услуги оказывались, договор, заключенный ФИО1 по доверенности, признан действительным.

Анализируя обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом фактически не подвергнуто сомнению то обстоятельство, что осужденная в период с декабря 2016 года по август 2019 года в интересах ТСН выполняла определенные работы, перечисленные в приговоре при описании преступного деяния.

Несмотря на признание судом трудового договора, заключенного ФИО1 с ТСН «Уральских рабочих, 80», фиктивным, в деле имеются доказательства того, что ФИО1 фактически выполняла функции управляющего (договор с МУП Водоканал, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года, показания представителя потерпевшего и свидетелей и другие доказательства), однако судом данные доказательства не оценены.

Выводы суда о том, что ФИО1 присвоила себе функции председателя правления, необоснованны. Размер вознаграждения в 10000 рублей явно не соответствует объему выполненных ею работ в пользу ТСН «Уральских рабочих, 80».

В действиях ФИО1 отсутствует признак безвозмездности. Анализируя нормы Жилищного кодекса РФ, автор апелляционной жалобы считает, что в отсутствие активности со стороны правления на протяжении 2 лет и 8 месяцев ФИО1 фактически выполняла весь объем предусмотренных законом полномочий и имела право на оплату своего труда. Полагает, что таким выводом суда нарушены конституционные права осужденной на труд и его оплату.

На основании отчета об оценке № 124 от 22 апреля 2022 года установлена рыночная стоимость выполнения обязанностей в размере 990000 рублей, или 30937 рублей 50 копеек в месяц.

То обстоятельство, что стоимость услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 не была своевременно и в установленном законом порядке определена и утверждена решением собрания собственников, не свидетельствует о виновности осужденной. Кроме того, впоследствии общим собранием для ФИО2 был установлен размер оплаты ее труда в сопоставимом размере – 30000 рублей в месяц, аналогично в сопоставимом размере оплачивается труд лица, оказывающего аналогичные услуги в ТСН«Бакинских комиссаров, 97». Размер оплаты труда ФИО1 подтверждается также расчетными листками, составленными бухгалтером М.4, все указанные сведения сопоставимы со средней оплатой труда управляющего ТСЖ в России.

Суд необоснованно признал ФИО1 виновной в хищении 100% перечислений денежных средств в свою пользу, приведенных в приговоре, поскольку фактическая стоимость выполненных ею работ, стоимость использования принадлежащих ей квартиры, машины, мебели, телефона, услуг сотовой связи и доступа в сеть Интернет не определены. Часть указанных в приговоре товарно-материальных ценностей поставлена на баланс ТСН (телекоммуникационное оборудование, стиральная машина, электроочаг, МФУ, пылесос, водонагреватель, детское автокресло), данные предметы были приобретены ФИО1 в счет заработной платы, которая ей фактически не выплачивалась, по договору займа. За денежные средства, снятые наличными и перечисленные за электромонтажные изделия, ФИО1 отчиталась авансовыми отчетами, то есть данные средства были потрачены на нужды ТСН. Указанные обстоятельства не учтены судом, однако имеют значение для установления размера причиненного ущерба.

Автор апелляционной жалобы полагает доказанным факт того, что оплата, соразмерная фактически оказанным ФИО1 услугам и их рыночной стоимости, ей не производилась, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о фальсификации осужденной договоров займа.

Заключение нового трудового договора вместо дополнительного соглашения к имеющемуся не свидетельствует о его фиктивности. Несоблюдение установленного законом порядка урегулирования трудовых отношений не влечет недействительности трудового договора.

Из материалов уголовного дела не следует, что ТСН обеспечило ФИО1 надлежащие условия для осуществления ею трудовых функций (рабочее место, техническая и иная документация, материалы, инструменты и предметы, необходимые для работы, и т.д.) иным способом, кроме как предоставлением ей займа и оплаты за осужденную третьим лицам в счет ее заработной платы. Доказательствами подтверждено, что ФИО1 для выполнения функций по управлению МКД использовала свою квартиру, предметы мебели, компьютерную технику, средства связи и доступа в сеть Интернет обоснованно.

Решение о предоставлении ФИО1 займа от 21 июля 2017 года принято правлением ТСН, подписано У. и Б.4, их доводы о том, что при подписании данного протокола они были введены в заблуждение, необоснованны.

Действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ТСН имело возможность получить услуги и работы, выполненные осужденной, за меньшую стоимость, и что разница в стоимости настолько превышает рыночную, что ФИО1 в результате своих действий причинила ТСН существенный вред.

Поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ, осуждение ее по ч.4 ст.327 УК РФ по квалифицирующему признаку с целью скрыть иное преступление незаконно. Кроме того, протокол общего собрания членов ... не является официальным документом, то есть предметом данного преступления, поскольку не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей. В нем отсутствует решение об утверждении временного регламента ТСН, вопреки выводам суда. Факт подделки указанного документа осужденной также не нашел своего подтверждения, вывод суда об этом основан на предположении. Факт предоставления ФИО1 указанного протокола с листом, содержащим данное решение, в полицию не свидетельствует о совершении ею данного преступления, а является реализацией ею своего права на защиту.

Указав о принятии ФИО1 активного участия в создании ТСН, суд первой инстанции не дал оценки ее показаниям о том, что она собраний не проводила, а напротив, агитировала собственников за смену управляющей компании, что подтверждается протоколом ... общего собрания собственников помещений МКД, копией бюллетеня голосования, представленной свидетелем Е., и ее показаниями, показаниями свидетеля К.4 Согласно самого протокола <№> инициаторами собрания являлись В. и Б.4, а ФИО4 в голосовании участия не принимал.

Судом допущены существенные нарушения ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта № 1/59э-20, которое не исследовано в судебном заседании, протокол судебного заседания и аудиозапись получены защитником 07 июля 2023 года, времени для ознакомления с ними ему было недостаточно, с учетом продления срока ознакомления. В дальнейшем продлении указанного срока ему было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего – председателя правления ТСН «Уральских рабочих, 80» ФИО2, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, об известных ей ранее и установленных позднее обстоятельствах создания в 2016 году данного ТСН, степени участия и роли в этом осужденной, функционирования ТСН в течение нескольких лет, выявления в 2019 году значительной недостачи, образовавшейся вследствие незаконных действий ФИО1, дальнейшей смене правления ТСН, процедуре восстановления нарушенного права путем обращения в правоохранительные органы и суд. ФИО2 подтвердила, что ФИО1 позиционировала себя как председателя ТСН, хотя формально им являлся ее отец Д.Г.ИБ. После смены правления в августе-сентябре 2019 года, в ходе ревизии было установлено, что ФИО1, имея доступ к счетам ТСН, систематически осуществляла нецелевое расходование денежных средств ТСН на свои нужды и нужды членов ее семьи: приобретала билеты на самолет, бытовую технику, мебель, оплачивала обучение, фитнес, ремонт, расходы на телефон и интернет, на юридические услуги. При этом ФИО1 выплачивалась заработная плата, осуществлялись выплаты по ее больничным листам и т.п. Однако ФИО1 не была трудоустроена в ТСН ни управляющей, ни инженером, размер ее заработной платы не утверждался, как и вопрос о предоставлении ей займов. Заработную плату получал ее отец ФИО4, будучи председателем правления ТСН. Согласно акту ревизии, общая сумма нецелевых расходов составила более 4,5 млн. рублей. Технические и бухгалтерские документы ТСН Д.2 и ФИО1 не предоставили, имущество, которое со слов ФИО1 находится на балансе ТСН, фактически не передано и его местонахождение не известно.

Свидетель Д.2 в ходе предварительного следствия пояснил, что расчетными счетами в ТСН управляла бухгалтер, он денежными средствами, находящимися на счетах, не распоряжался. Документы от имени ТСН готовили Б.4 и У. Подтвердил свои подписи в ряде документов, представленных ему для ознакомления, в том числе в договорах процентного займа с сотрудником от 01 октября 2017 года, от 01 февраля 2018 года, производственном протоколе от 21 января 2017 года, трудовом договоре № 0000002 от 09 января 2017 года, дополнительном соглашении к нему от 09 января 2017 года (том № 7 л.д. 193-196, 204-210, 212-247).

В судебном заседании свидетель Д.2 показал, что ФИО1 была наемным работником ТСН, ей была выдана доверенность. Он сам лично исполнял обязанности председателя ТСН, имел доступ к счетам, ФИО1 доступа к счетам ТСН не имела. Ряд платежей согласовывался с членами правления ТСН. Через другую его дочь - Д. - привлекались уборщицы для ТСН. Перечисление денежных средств ТСН на ремонт автомобиля и обучение было согласовано на собраниях, объявления о проведении которых были размещены на информационных стендах, голосование было заочным. Решение о выдаче займов было принято правлением ТСН, члены которого подписали соответствующий договор. ФИО1 займы вернула.

Свидетели У. и Б.4 подтвердили, что в 2016 году по предложению ФИО1 было создано ТСН, куда они вошли как члены правления, Д.2 был избран председателем. Фактически все функции председателя исполняла ФИО1, занималась оформлением всех документов, к счетам ТСН они доступа не имели. Управляющего в ТСН не было, в штате ТСН были уборщица, бухгалтер и техник. О том, что именно приобреталось для нужд ТСН, им не известно. О наличии у ФИО1 договора с ТСН, о выполнении ФИО1 функций управляющего, о заключении с ней договоров займа, об утверждении временного регламента им стало известно только в ходе следствия. Эти вопросы на собраниях не ставились на утверждение, собственниками жилых помещений не разрешались. В 2019 году были избраны новые председатель, правление и ревизионная комиссия, в ходе ревизии обнаружено нецелевое расходование денежных средств ТСН ФИО5 на личные нужды.

Свидетель У. пояснила, что в представленном ей на обозрение протоколе ... об утверждении временного регламента подпись не ее (т.8 л.д. 117-120).

Свидетель Б.4, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 6, л.д. 136-139,142-146,172-180, 198-202), также пояснила, что договор на оказание возмездных услуг б/н от 01 января 2017 года, заключенный между ТСН «Уральских Рабочих, 80» и ФИО1, согласно которому последняя принимает обязанность по контролю за техническим состоянием жилищного фонда, подписан ей. Документы о предоставлении займа ФИО1 она не подписывала. Денежного вознаграждения за оказание помощи и участия в деятельности ТСН она (Б.4) не получала. По предъявленным документам свидетель пояснила, в каких из них подписи принадлежат ей, а в каких – нет.

Свидетель С.3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердила, что по приглашению ФИО1 занимала должность бухгалтера ТСН, по всем вопросам при ведении бухгалтерского учета она созванивалась с ФИО1, при этом последняя документы в полном объеме по совершенным операциям по расчетному счету не предоставляла по различным причинам. Указанные в акте ревизии нецелевые расходы в отношении ФИО1 не сопровождались никакими зачетами, также не существовало в ТСН и зачетов в счет заработной платы. Из оборудования в ТСН имелось только МФУ, но где именно оно располагалось, ей не известно. С расчетного счета ТСН действительно оплачивались какие-то счета мобильных телефонов. Служебного автотранспорта не имелось. ГСМ включался в бухгалтерский учет, ФИО1 обосновывала это тем, что использовала личный транспорт для решения вопросов ТСН. Расходы на ГСМ отражались как расходы, связанные с управлением организацией. Договоры процентного займа с сотрудником от 01 октября 2017 года и от 01 февраля 2018 года ей для учета не предоставлялись. О временном регламенте ТСН «Уральских рабочих, 80» ей ничего не известно. В ТСН были следующие сотрудники: ФИО1 – управляющая, Ж. и О. – дворники, Л.3 техник-смотритель. В трудовом договоре № 0000002 от 09 января 2017 года отсутствовала ежемесячная премия в размере 30%, заработная плата ФИО1 составляла 20000 рублей в месяц, которую она получала в полном объеме, задолженности перед ФИО1 никогда не было. Расчетным счетов в банке Нейва управляла ФИО1 посредством интернет-банкинга. Копии расчетных листов, предоставленные ФИО1 в суд, не соответствуют действительности, премия ФИО1 не начислялась, удержание в счет погашения задолженности по заявлению работника не указывалось, указана должность инженера, хотя ранее была указана должность управляющей. Договоров гражданско-правового характера между ФИО1 и ТСН, предусматривающих вознаграждение, она никогда не видела и не принимала к бухгалтерскому учету.

Свидетель М.4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердила, что работала бухгалтером в ТСН «Уральских рабочих, 80», с 01марта 2019 года. Из статей расходов ТСН имелись ресурсоснабжающие организации, а из плательщиков несколько компаний - провайдеров. Доступа к управлению счетами у нее не имелось. Согласно приказу № 2 от 09 января 2017 года заработная плата ФИО1 составляла 20000 рублей, а также районный коэффициент 15%, другим нормативно-правовым актом была предусмотрена ежемесячная премия в сумме около 25-30% от оклада. В то же время согласно деклараций и выписки по счету ТСН ей было выявлено, что фактически на счет ФИО1 перечислялось по основанию заработной платы около 10000 рублей, именно с данной суммы ТСН уплачивало налог на доход физических лиц – 13 % и страховые взносы в размере 30,2 %. Данную ситуацию ФИО1 объяснила тем, что основную часть заработной платы она направляла в счет погашения процентных займов, предоставляла ей данные договоры. Денежные средства со счетов ТСН ранее предоставлены ФИО1 путем фактического зачисления в счет оплаты товаров и услуг в пользу юридических лиц и ИП в интересах ФИО1

В 2019 году она формировала сведения по расходованию денежных средств, документы первичного бухгалтерского учета ей отправляла ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp. ФИО1 в 2019 году сообщала ей, что она и ее отец являются законно избранными членами ТСН, а иные лица пытаются осуществить рейдерский захват данного ТСН. Ей ФИО1 сообщала, что в пользу последней оплачивались услуги телефонной связи из денежных средств ТСН, так как это обусловлено трудовым договором.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил, что в представленной ему следователем копии протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений от ... и других документах, связанных с деятельностью ТСН, подпись от его имени выполнена не им, в указанных собраниях он участия не принимал.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердила, что в составе инициативной группы занималась вопросом о смене способа управления домом. В общих собраниях ТСН она участвовала один раз, когда решался вопрос о создании ТСН «Уральских рабочих, 80». В протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в качестве секретаря собраний она участия не принимала, подпись выполнена не ею. Должность председателя финансовой комиссии ТСН она никогда не занимала, расходы по гражданско-правовым договорам между ТСН с ИП Д., ИП Ш., ООО «Мебель-Встрой», ООО «Скандинавия Авто» не согласовывала. Юридически в период с 01 января 2017 года председателем ТСН был отец ФИО1 – Д.2, фактически председателем была ФИО1

Свидетели В.2, И.2, С.4, Б., М.5, Т., Ф., пояснили, что вопросы о трудоустройстве ФИО1 в ТСН, о приобретении для ФИО1 предметов и оплате в ее интересах услуг, о выдаче ей займов на собраниях собственников не обсуждались, согласия на подобные действия они не давали.

Свидетель К.4 – член ревизионной комиссии, пояснила, что не голосовала за предоставление за счет средств ТСН денежных займов ФИО1 Свидетель Б.2 по вопросу заработной платы и заключения ТСН договоров не голосовала. Свидетель Е. подтвердила, что никогда не принимала участие в каких-либо собраниях и в голосованиях, не входила ни в какие комиссии, связанные с ТСН.

Свидетель Л.3 – техник-смотритель в ТСН, пояснил, что сначала работал безвозмездно, затем за 5 000 рублей в месяц по договору с ТСН, регулярно отвозил документы в ресурсоснабжающие и иные организации по поручению ФИО1 Вопросы о ремонте автомобиля ТСН или автомобиля члена ТСН, покупке мебели для ТСН, выдаче займов на собраниях не обсуждались. Свидетель Л.4 подтвердила эти показания, указав, что между ней и ТСН был заключен договор об оказании услуг с условием о вознаграждении в размере 5 000 рублей ежемесячно, по которому оплачивался труд ее супруга.

Свидетель Б.3 подтвердил, что члены правления ТСН Б.4 и У. фактически в управлении ТСН участия не принимали, все вопросы решались через ФИО1 В связи с необоснованно высокими начислениями коммунальных платежей он неоднократно подавал жалобу в ГЖИ, была проведена проверка, вынесено предписание об устранение выявленных нарушений, которое не было исполнено.

Со слов Л. ему известно, что последний видел документ, подтверждающий приобретение мебели в квартиру ФИО1 за счет средств ТСН. Вавгусте 2019 года по результатам внеочередного собрания избрано новые органы управления ТСН, в ходе ревизии установлены факты нецелевого расходования денежных средств ТСН на общую сумму более 4,5 млн. рублей.

Свидетель Л. – техник-смотритель в ТСН «Уральских рабочих, 80» - пояснил, что весной 2018 года в квартире <№> по <адрес> Д.2 показал ему документ о монтаже шкафов, в котором Плательщиком и Получателем было указано ТСН «Уральских рабочих, 80». После чего он по своей инициативе получил иные свидетельства нецелевого использования ФИО1 средств ТСН, которые нашли свое подтверждение в ходе проведенной ревизии. Также выяснилось, что в ряде документов стоят поддельные подписи, и решения об утверждении расходов, вознаграждений не утверждались.

Свидетель С.2 – заместитель начальника УК «ЕкаДом» - пояснил, что 05 сентября 2019 года к нему обратилась ФИО1, представилась председателем ТСН «Уральских рабочих, 80», пояснила, что хочет передать управление данного дома в управляющую компанию, в связи с чем был подписан типовой договор и акт приема-передачи. От руководителя УК «Территория» С. ему стало известно, что ФИО1 подозревается в нецелевом расходовании денежных средств ТСН, вследствие чего от исполнения подписанного договора он отказался. Фактически ООО «ЕкаДом» не приступило к обслуживанию данного дома.

Свидетель С. – руководитель ООО УК «Территория «Север» - подтвердил, что ранее его организация обслуживала дом <№> по <адрес>, пояснил о конфликте по вопросу организации автостоянки на территории дома.

Свидетель Б.6 – заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области – пояснила об обстоятельствах проверки, проведенной по обращению ФИО1 в отношении ТСН «Уральских рабочих, 80», нарушений трудового законодательства выявлено не было.

Свидетели О. и К. подтвердили, что работали уборщицей и дворником соответственно в ТСН, указания получали от ФИО1

Свидетель Р.2 – бывший председатель правления ТСЖ «Бакинских Комиссаров, 95» - пояснила, что договоры на уборку мест общего пользования и территории двора заключались с ИП Д. по предложению ФИО1

Свидетель Б.5 – директор ООО «Мебель-Встрой» - подтвердил, что с ФИО1 09 марта 2018 года был заключен договор о производстве и установке мебели в квартире <№> по <адрес>, оплата по которому произведена в полном объеме со счета ТСН «Уральских Рабочих, 80».

Свидетель Р подтвердила, что в 2018 году по договору обучала ребенка ФИО1 немецкому языку, плательщиком было ТСН «Уральских Рабочих, 80».

Свидетель П. подтвердил, что ФИО1 обслуживала свой автомобиль в ООО «Скандинавия Авто», плательщиком за услуги и товары для автомобиля в заказ-нарядах указано ТСН «Уральских рабочих, 80».

Свидетель М.3 – старший оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области – пояснил об обстоятельствах доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД по Свердловской области за <№> от <дата>, подтвердил факт предоставления ФИО1 ответа на запрос в адрес ТСН, где она собственноручно внесла исправления в его присутствии.

Свидетель М.2 – сотрудник ООО «АДК-Консалт» - пояснила об обстоятельствах восстановления бухгалтерского учета ТСН «Уральских рабочих, 80» по просьбе ФИО2 по выпискам по счетам ТСН, реестрам перечисления денежных средств на счета работников, письмам в налоговую инспекцию, сведениям по расчетам по страховым взносам по лицам, в пользу которых были произведены выплаты от лица ТСН, копиям договоров, актов сверок, иных документов у контрагентов ТСН, в первую очередь у МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс».

Установлена задолженность перед ПАО «Т Плюс», перед налоговой по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. С целью установления обоснованности оплаты различных товаров и услуг со счета ТСН в адрес индивидуальных предпринимателей, организаций и физических лиц, у данных контрагентов были запрошены подтверждающие документы, при изучении которых было установлено, что денежные средства ТСН были потрачены на оплату услуг по обучению детей ФИО1, покупку различных товаров, не связанных с деятельностью ТСН. Все указанные данные отражены в акте ревизии ТСН от 05 сентября 2019 года.

Согласно выписки по счету ТСН в Банке Нейва, реестров, было установлено, что по основанию «на подотчет» на карточные счета Д.2 и ФИО1 как физических лиц было перечислено около 1400000 рублей, при этом никаких подтверждающих документов первичного бухгалтерского учета в обоснование данных переводов предоставлено не было.

Согласно сведений налоговой и реестров суммы дохода ФИО1 в ТСН за 2017 год – 257380,95 рубля, в 2018 году – 209 069, 54 рубля, в 2019 году – 69000 рублей.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года по делу №2-3706/2019, решение общего собрания членов ТСН «Уральских рабочих 80», оформленное протоколом от 21 августа 2019 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации Д.2 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности признано недействительным (т.13 л.д. 8-21).

На основании решения этого же суда от 15 января 2020 года по делу №2-31/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Д.2, У. к ФИО2, Б.3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Уральских рабочих 80», оформленного протоколом№ 2 от 08 сентября 2019 года, отказано (т.13 л.д. 22-26, 29-34).

На основании решения этого же суда от 10 июля 2020 года по делу №2-442/2020, с учетом апелляционного определения от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Д.2 к ФИО2, Б.3, И.2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Уральских рабочих 80» оформленных протоколом ..., отказано (т.13 л.д. 27-28).

Л. и ФИО2 обратились с заявлениями о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение денежных средств ТСН «Уральских рабочих, 80» и подделку протоколов общих собраний собственников недвижимости (т.1 л.д. 87, 112, 138-141).

Б.3 и группа жильцов дома <№> по ул. <адрес> инициировали обращение в правоохранительные органы и к депутатам Екатеринбургской городской думы, в котором просили проверить деятельность правления ТСН «Уральских рабочих, 80» в период 2016-2019 годов, привлечь виновных лиц, причастных к нецелевым тратам денежных средств, к ответственности (т.1 л.д. 148-163, 168-186). Результаты рассмотрения данных обращений приведены в рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу К.2 (т.1 л.д. 146).

Задолженность ТСН «Уральских рабочих, 80» перед ЕМУП «Водоканал» в размере 133989 рублей, Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1033000 рублей, АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 128014, 29 рублей установлена на основании сведений, представленных данными ресурсоснабжающими организациями (иные материалы, т.7 л.д. 2-16, 18-39, 41-62).

Согласно акту внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих, 80», установлено нецелевое использование денежных средств ТСН под руководством и управлением председателя Д.2 и членами правления – Б.4 и У., перечислено разным контрагентам на личные нужды ФИО1 – 1298 384 рублей, на банковские личные карты Д.2 и ФИО1 – 1 571 303 рублей, на счет ИП Д. - 1 260 667 рублей, перечислено зарплаты и за больничный лист ФИО1 - 675 488 рублей. Общая сумма нецелевых расходов составила 4 805 842 рубля (т. 8 л.д. 84-94).

В соответствии с заключением экспертизы № 3485 от 03 июля 2020 года, установлены суммы начислений, оплаты и задолженности за помещения многоквартирного дома; суммы, поступившие на счета ТСН «Уральских рабочих, 80»; суммы денежных средств, перечисленных со счетов ТСН в адрес МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс»; сумма, перечисленная на цели расчетов с контрагентами, не являющимися ресурсоснабжающими организациями, равная 17513989,92 руб. (т.12 л.д. 20-166).

Согласно копии протокола заседания членов правления ТСН от 21 января 2017 года, утверждены следующие вопросы деятельности ТСН: компенсации возмещения работником затрат, связанных с использованием, износ (амортизация) инструмента, личного автотранспорта, оборудования и других технических средств и материалов, использование в служебных целях сотовой связи, интернет связи; заключение договора на уборку территории с ИП Д., заключение договора процентного займа с работником по ставке 2/3 рефинансирования (т.14 л.д. 32-35).

Согласно копии Финансового протокола заседания членов правления ТСН «Уральских рабочих 80» от 30 марта 2018 года, утверждено вознаграждение членам правления по итогам кв. 2018 года и работнику – ФИО1, оформленному по договору ГПХ по итогам 2017 года в размере 200000 рублей (т.16 л.д. 9).

Из производственного протокола заседания членов правления ТСН «Уральских рабочих 80» от 21 декабря 2016 года, следует, что утверждено заключение договора возмездного оказания услуг, в том числе с ФИО1, заключение трудового договора по совместительству с управляющим, подсобным рабочим, бухгалтером, инженером; оформление нежилого помещения расположенного на 17 этаже 1 подъезда для хранения документации ТСН; заключение в случае необходимости договора аренды автомобиля (т.12 л.д. 200-204).

Согласно протоколам заседания членов правления ТСН, Д.2 избран председателем правления ТСН и переизбирался на указанную должность (т.14 л.д. 72, 73, 74).

Согласно протоколу заседания членов правления ТСН от 20 сентября 2018 года, выбрана кредитная организация – АО «Россельхозбанк» для открытия специального счета для формирования средств фонда капитального ремонта (т. 14 л.д. 75).

Из копий трудового договора №0000002 от 09 января 2017 года и дополнительного соглашения № 2 к нему ФИО1 с 01 января 2017 года принята на должность управляющего с окладом 20000 рублей, премией 30% ежемесячно, районным коэффициентом 15%, установлены должностные обязанности. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09 января 2019 года, ФИО1 принята в ТСН на должность инженера по совместительству с окладом 25000 рублей (т.18 л.д. 128-130).

Из копии протокола ... общего собрания собственников помещений от ... следует, что наряду с иными вопросами утверждены условия временного регламента ТСН, согласно которого предусмотрено предоставление за счет средств ТСН процентного займа физическим лицам; приобретение членам правления ТСН физическими лицами, осуществляющими выполнение трудовых функций, товаров, работ или услуг со счета товарищества, а также оплата взятого им кредита или займа, с последующим возмещением таких затрат из заработной платы работника (т. 8 л.д. 128-130, т.14 л.д. 60-62, т.18 л.д. 199-212, 213-214).

Из копий договоров процентного займа от 01 октября 2017 года и 01 февраля 2018 года следует, что сумма займа не более 50000 рублей и не более 900000 рублей передается ФИО1 путем оплаты в пользу третьих лиц, предусмотрены сроки возврата и окончательного расчета, размер процентов (т. 14 л.д. 26-29, 30-31).

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 01 января 2017 года между ТСН в лице правления Д.2 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем, последняя принимает на себя обязанности по контролю за техническим состоянием жилищного фонда МКД и иные. Оплата оказанных услуг производится по протоколам или реестру. К договору прилагается должностная инструкция инженера по управлению жилищным фондом ТСН, положение о вознаграждении инженера по управлению жилищным фондом ТСН, согласно которому оплата услуг инженера устанавливается в размере 20000 рублей ежемесячно, с надбавкой в виде уральского коэффициента, компенсации за использование в служебных целях сотовой связи, интернет связи, износа (амортизации) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, а также ежеквартальной премии в размере 30%. Согласно актам сдачи-приемки услуг от 30 марта 2018 года, 31 декабря 2018 года, исполнитель оказал услуги в адрес ТСН. От лица заказчика акты подписаны У. и Б.4 (т.14 л.д. 90-95).

Согласно расчетным листам ТСН, ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата (т.5 л.д. 118-132).

Наличие у ТСН банковского счета в ООО Банк «Нейва» подтверждается документами, представленными банком, и выписками по счетам, где в том числе отражены операции по отплате товаров и услуг в пользу ФИО1 и ее близких родственников, ФИО1 на основании доверенности имеет право вносить денежные средства и получать выписки по расчетному счету, и тд. Кроме того, Д.2 и ФИО1 имеют открытые счета на свое имя в данном банке (т.10 л.д. 6, 7-24, 25, 28, 29-60, 62-124).

Представлены и исследованы документы и сведения о счетах открытых у ТСН, ФИО1, движении по ним в ПАО Банк «ФК Открытие», АО Россельхозбанк, ПАО Банк «ВТБ» (т.10 л.д. 181-199, 208-216, т.11 л.д. 43-233).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что факт работы ФИО1 в ТСН «Уральских рабочих 80» документально не подтвердился (т.13 л.д. 4).

Согласно ответам Государственной инспекции труда Свердловской области, данных, указывающих на наличие трудовых отношений между ТСН «Уральских рабочих, 80» и ФИО1, не получено (т.18 л.д. 254-255, 193-195, 242-244).

Осмотрены документы, представленные ФИО1 (копия доверенности №9/1 от 27 февраля 2018 года, уведомление (письмом) без номера, без даты, от лица председателя финансовой комиссии ТСН В., копия служебной записки, приложение № 3 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества), плановая смета, отчет правления ТСН за 2018, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений, договор на оказание возмездных услуг от 01 января 2017 года с приложениями к нему, акты сдачи-приемки услуг (т. 16 л.д. 3-4, 7-12, 15-25, т. 14 л.д. 90-95, 96-106).

У ФИО2 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских Рабочих 80» (т. 14 л.д. 109-120).

У У. изъята банковская карта «Нейва» (т.14 л.д. 122-125).

У Л.2 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских Рабочих 80» (т.14 л.д. 128-131).

У Р изъяты документы финансово-бухгалтерской деятельности ТСН «Уральских Рабочих 80», в том числе договор об оказании услуг – обучение иностранному языку ФИО1, договор на обучение по образовательной программе дополнительного образования, выписки по лицевому счету по контрагенту ТСН «Уральских Рабочих, 80» (т.14 л.д. 140-143).

Указанные документы осмотрены, о чем составлен протокол (т. 14 л.д. 151-156).

Осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Б.4 (т.14 л.д.164-169, 170-183), системный блок, предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Д.2, ФИО1 (т.14 л.д. 195-200, 224-241, 247-249, т.15 л.д. 38-73, 44-46, 51-56, 57-59, 60-68, 74-83, 84-85, 86-107, 108-116, 117-121, 122-123, 124-127, 151-154, 156-158, 163-164, 166-168, 172-175).

В Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области изъяты и осмотрены документы, которые предоставлялись сотрудниками ТСН «Уральских рабочих, 80» за период 2016-2019 года (т.18 л.д. 4-7, т.19 л.д. 145-169).

В отделе ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу изъяты материалы по обращению ФИО1 от 02 октября 2019 года, в том числе копии договоров процентного займа от 01 октября 2017 года, от 01 февраля 2018 года, производственный протокол от 21 января 2017 года (т.18 л.д. 57-60, т.19 л.д. 145-169, т. 14 л.д. 26-36, т. 18 л.д. 64).

Д.2 предоставлены УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области в числе документов заверенные копии выписок и реестра Протоколов собственников МКД, выписки из штатного расписания и иные документы, в том числе копия протокола ... (т.14 л.д. 41-84).

Согласно сведениям операторов связи установлены абонентские номера телефонов ФИО1 и ее родственников (т.13 л.д. 212-219, 226-227, 235, т.9 л.д. 216), осмотрены детализации телефонных соединений (т.13 л.д. 76-92, 102-204).

На основании сведений ООО «ИНСИС» установлена принадлежность ip-адреса ... – ООО «РБК-1», где работала ФИО1, о чем представлены сведения ОПФ РФ по Свердловской области (т. 9, л.д. 202, иные материалы том № 7 л.д. 194-197).

На основании сведений АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «ИНСИС» установлена принадлежность ip-адреса ..., лицевых счетов по месту жительства ФИО1 (т. 9, л.д. 207, 209, 211).

В соответствии с данными ФСГРКиК, ФИО1 являлась собственником помещения по адресу:г. Екатеринбург, <адрес> (т.17 л.д.167).

В соответствии с данными БД «Сирена», ПТК «Розыск-Магистраль», Ш.2 в 2018 году совершал перелеты по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург (т.17 л.д. 177).

Согласно данным ИБ ГИБДД «ФИС-М», сведениям из УФНС РФ по Свердловской области ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ..., 2012 года выпуска ... (т.17 л.д.250, иные материалы том № 8 л.д.56).

МРИ ФНС № 32 по Свердловской области предоставлена бухгалтерская отчетность ТСН «Уральских рабочих, 80» за 2016-2019 года, где не отражено сведений по получению (выдаче) и возврату займов (иные материалы т. 6 л.д.56).

Согласно копии платежного поручения № 2356 от 09 ноября 2020 года, на расчетный счет ТСН в АО «Россельхозбанк» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 210271 рубль 95 копеек в качестве возврата по договору займа (т.8 л.д.127).

Факты оплаты товаров и услуг со счетов ТСН в пользу ФИО1 подтверждаются: копией договора № 320 М от 04 сентября 2019 года между ИП Р и ТСН, копией акта сверки, сведениями из ЕГРИП, копиями заказ-нарядов, товарных накладных, между ООО «Скандинавия Авто» и ТСН, копиями договора-заказа, платежных поручений, выписки по расчетному счету, подтверждающими правоотношения между ООО «Мебель-Встрой» и ТСН, письмом из ООО «Екатеринбургский центр обучения за рубежом», копиями договоров об оказании образовательных услуг в адрес Ш.2 и оплату с расчетного счет ТСН, копиями товарных накладных, письмом от ИП «И.», копией товарной накладной, письмом из ООО «Сервисный центр Прайм», рапортами следователя с приложениями, подтверждающими приобретение автокресла у ИП П., оплату услуг – участие Ш.2 в программе в ООО «Развивающий центр Т-игра», письмом, копией товарной накладной, подтверждающими приобретение детской прогулочной коляски у ИП К.3, письмом, копиями заказов, заявок, счет-фактур, товарных накладных, подтверждающими приобретение товара (дивана) в ООО «Домашний Интерьер» (магазин НОFF), копией товарной накладной, подтверждающей приобретение товара (МФУ и пылесоса) в ООО «Ситилинк», письмом с приложениями из ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», подтверждающими оплату услуг – перелет Ш.2, копией договоров, актов, актов сверки от ИП Ф.2, подтверждающими оказание услуг в адрес Ш.2, копией платежного поручения, поручения экспедитора, приложения, из ООО «Ричь», подтверждающие приобретение товара (мебели) и ее доставки, письмом, копиями счетов-фактур, товарной накладной, платежного поручения ООО «Ника», подтверждающими приобретение водонагревателя (т. 8 л.д. 233-245, т. 9 л.д. 2-9, 23-42, 43-54, 60, 67-76, 92-94, 100-101, 107-111, 114-116, 119-134, 137-140, 141-150, 155-164, 165-167, 169-177, 179-185).

В приговоре приведены и оценены и иные письменные и вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в данной части являются убедительными и переоценке не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, поскольку они детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. При этом вопреки доводам защиты, оснований для оговора указанными лицами осужденной суд обоснованно не установил. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Суд правильно оценил показания свидетеля Д.2, данные им в ходе судебного заседания, поскольку он как отец осужденной заинтересован в исходе дела, кроме, того, его показания опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, дал оценку показаниям самой ФИО1, расценив их как избранный способ защиты своих интересов, мотивировав свои выводы в указанной части тем, что представленные осужденной документы имеют многочисленные расхождения в датах и указании ее должностей и дублируются копиями документов, относящихся к выполнению ФИО1 работ по гражданско-правовому договору с ней, факт согласования в установленном порядке выполнения ею предусмотренных договорами трудовых функций своего подтверждения не нашел, как и факты предоставления ей займов на законных основаниях. При этом оригиналы трудового договора с дополнительными соглашениями, договоров процентного займа отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда о том, что именно вследствие преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб, являются обоснованными, поскольку именно ею путем обмана похищено чужое имущество – денежные средства со счетов ТСН.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняла активное участие в создании ТСН, заведомо зная при этом об отсутствии у нее возможности выдвинуть свою кандидатуру в органы управления Товариществом. На ее отца Д.2 формально возложено выполнение функций Председателя Правления ТСН, избрано Правление и ревизионная комиссия.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТСН в особо крупном размере путем обмана, ФИО1 запланировала предоставлять заведомо ложные и недостоверные сведения о своих намерениях выполнять функции фактического управления членам ТСН, для получения возможности распоряжения денежными средствами на расчетных счетах. ФИО1 рассчитывала лично осуществлять платежи с расчетных счетов ТСН в адрес организаций и лиц в целях расчета за товары, работы, услуги, предоставленные в свою пользу и в пользу своих близких родственников, заранее не ограничивая период совершения преступления, скрывая от лиц, входящих в органы управления Товарищества, информацию о совершении таких сделок и их оплате за счет денежных средств ТСН.

При этом ФИО1 своего отца, а также Б.4 и У. в свой преступный план не посвятила, вводя последних в заблуждение относительно совершения всех действий исключительно в интересах членов ТСН. ФИО1 организовала выполнение ТСН минимально необходимых требований к организации управления МКД, обеспечив заключение с соответствующими организациями договоров в целях обслуживания жилого дома и предоставления жильцам коммунальных услуг, взаимодействие с жильцами и контролирующими государственными (муниципальными) органами, проведение общих собраний собственников помещений в МКД для решения организационных вопросов, без раскрытия обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ТСН в объемах, позволяющих выявить противоправный характер ее действий.

ФИО1 организовала бухгалтерское и налоговое обслуживание ТСН, для чего привлекла в качестве бухгалтеров С.3, М.4, подыскала лиц, выполнявших для ТСН работы по трудовым договорам и без их заключения, лично вела работу с жильцами МКД.

Б.4 и У., будучи введенными в заблуждение ФИО1, возложенные на них обязанности не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали, чем ФИО1 умышленно воспользовалась при совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 организовала открытие расчетных счетов ТСН с оформлением права подписи на имя Д.2, с указанием в банковских документах, оформляемых при их открытии, личных абонентских номеров для SMS-оповещения, а также данных собственной электронной почты в целях обеспечения подконтрольности расчетных счетов себе лично.

Так были открыты расчетный и специальный счета в Банке «Нейва», выпущена корпоративная банковская карта, привязанная к номеру телефона ФИО1, используемого ей лично, указан адрес электронной почты ..., используемый ею лично, получен кардридер для использования системы удаленного доступа «Банк-Директ», которые получены осужденной от Д.2 Кроме того, ФИО1 получала от Д.2 доверенности с полномочиями вносить денежные средства и получать выписки по расчетному счету, справки, заверять платежные поручения. Таким образом, ФИО1 получила возможность дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счетах ТСН.

Также ФИО1 получила от Д.2 доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочена представлять интересы ТСН в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, у мировых судей, в Федеральной налоговой службе, у нотариуса, в органах прокуратуры, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, во всех кредитных учреждениях и иных органах государственной власти и местного самоуправления, печать ТСН.

В период 12 декабря 2016 года по 26 августа 2019 года ФИО1 фальсифицировала протоколы заседаний правления, протоколы общего собрания собственников помещений, являющихся официальными документами, используя их в качестве обоснования перечисления денежных средств, принадлежащих ТСН, на цели оплаты различным организациям и лицам товаров, работ, услуг, полученных в свою пользу и в пользу своих близких родственников, преследуя цель скрыть преступный характер своих действий и создать видимость наличия законных оснований осуществления платежей и их возмездного характера.

С целью придания своим противоправным действиям правомерного вида, ФИО1, введя в заблуждение Д.2, организовывала подписание им неустановленных трудовых договоров с собой как работником ТСН на должности управляющего, инженера, на основании которых ей начислялась заработная плата, вопреки установленной п. 5 ст. 148 ЖК РФ и Уставу ТСН процедуре трудоустройства, далее предоставляла дополнительные соглашения к договорам, подписанные Д.2, предусматривающие в том числе размер оплаты труда.

Желая придать законный вид своим действиям, обосновать выполнение ею работ и наличие перед ней у ТСН задолженности по оплате, ФИО1 изготовила договор на оказание возмездных услуг, датированный 01 января 2017 года, организовала его подписание, а также подписание актов приема-сдачи оказанных услуг Б.4 и У. под надуманным предлогом необходимости представления в контролирующие органы документов, подтверждающих ее полномочия в ТСН.

ФИО1 также изготовила должностную инструкцию инженера по управлению жилищным фондом ТСН, положение о вознаграждении инженера по управлению жилищным фондом товарищества, предусматривающее помимо оплаты труда компенсации за использование в служебных целях сотовой связи, интернет связи, износа (амортизации) инструмента, личного автотранспорта, оборудования и других технических средств и материалов, а также ежеквартальной премии в размере 30%.

Желая придать видимость законности своим действиям, ФИО1 изготовила Производственный протокол заседания правления, датированный 21 декабря 2016 года, согласно которому членами правления ТСНД.2, Б.4, У. принято решение о заключении трудового договора по совместительству с управляющим, заключении с ФИО1 возмездного договора на выполнение отдельных поручений, проставив в нем подпись за Д.2 лично, а также обеспечив путем обмана при неустановленных обстоятельствах проставление подписи У., не принимавшей в действительности указанных решений.

Совершая хищение денежных средств ТСН, ФИО1 намеревалась представить факты безосновательных перечислений денежных средств ТСН в адрес третьих лиц-контрагентов за предоставленные лично ей и ее близким родственникам товары, работы, услуги, в качестве платежей, осуществленных в рамках гражданско-правовых договоров займа, для чего изготовила фиктивные договоры займа, датированные 01 октября 2017 года, 01 февраля 2018 года и обеспечила их подписание Д.2

При этом ФИО1 осознавала факты отсутствия законного трудоустройства в ТСН, отсутствия перед ней имущественной задолженности ТСН по любым основаниям.

При этом ФИО1 изготовила Производственный протокол заседания правления, датированный 21 января 2017 года, согласно которому членами правления ТСН Д.2, Б.4, У. якобы принято решение о компенсации затрат, одобрении процентных займов работника без фактического проведения соответствующего заседания членов правления ТСН, выполнив в нем подпись за Д.2 лично, а также обеспечив путем обмана проставление подписи У. и Б.4, не принимавших в действительности указанных решений.

Кроме того, ФИО1 в период с 31 января 2017 года, но не позднее 28 декабря 2018 года в целях использования подделала официальный документ - протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, датированный 31 января 2017 года, являющийся в соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ официальным документом, согласно которому принято решение об утверждении временного регламента ТСН, одновременно изготовив подложный документ - временный регламент ТСН, включив в него положения, прямо противоречащие действующему Уставу ТСН, способствующие сокрытию совершенного ей преступления – хищения путем обмана денежных средств Товарищества в особо крупном размере (по вопросам предоставления за счет средств Товарищества процентного займа физическим лицам; приобретения членам правления Товарищества, физическими лицами, осуществляющими выполнение трудовых функций, товаров, работ или услуг со счета товарищества, а также оплата взятого им кредита или займа, с последующим возмещением таких затрат из заработной платы работника).

В целях создания видимости удостоверения протокола лицами, обозначенными в нем в качестве председателя собрания, секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, ФИО1 обеспечила проставление поддельных подписей от имени Б.4, В., М., У., а также лично подписала данный протокол в качестве члена счетной комиссии.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совершила неоднократные операции перевода денежных средств за оплату товаров и услуг по ремонту, обслуживанию и комплектации своего автомобиля, не состоящего на балансе ТСН, производила оплату приобретаемых ею товаров, оказываемых ей и ее родственникам услуг, в том числе корпоративной банковской картой, снимала и тратила на свои нужды наличные денежные средства, оплачивала образовательные, консультативные и физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые ее сыну Ш.2 организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе связанными в обучением за рубежом, оплачивала авиаперелет сына, оплачивала услуги сотовой связи личных абонентских номеров, абонентских номеров своих родственников, услуги Интернета.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ТСН «Уральских рабочих, 80», в особо крупном размере на общую сумму 1225 608, 55 рублей, причинив Товариществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

ФИО1 не замещала на законном основании никаких должностей в ТСН, не была надлежащим образом трудоустроенной в соответствии с требованиями закона в установленном порядке. Создание видимости фактического выполнения ею функций председателя Правления ТСН имело целью получить доступ к расчетным счетам ТСН для обеспечения возможности беспрепятственного хищения денежных средств, а способ хищения – путем обмана – позволял бесконтрольно осуществлять преступную деятельность на протяжении длительного времени. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по фиктивным трудовым договорам ФИО1 получала заработную плату, с которой производились все необходимые отчисления, однако хищение необоснованно полученной заработной платы по данному уголовному делу ей не вменяется. При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на изымаемое ею со счетов ТСН и обращаемое в свою пользу и пользу других лиц имущество – денежные средства. По смыслу закона, действительное или предполагаемое право у лица может иметься при условии добросовестности его действий, однако как правильно установлено судом, действия ФИО1, образующие состав преступления, добросовестными не являлись, были связаны с подделкой документов, в том числе официальных, с введением в заблуждение (обманом).

Установленный приговором размер ущерба, причиненный потерпевшему, не вызывает сомнений. Оснований для исключения из размера ущерба ряда расходов, компенсированных ФИО1 в связи с фактическим осуществлением ею функций по управлению имуществом МКД, не имеется. Как установлено судом первой инстанции, документ, формально способный являться основанием для компенсации таких расходов, являлся поддельным и фактически никаких прав осужденной предоставлять не мог.

Способ совершения хищения путем обмана собственников жилых помещений, Д.2, У., Б.4 установлен правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Довод осужденной о возмездном характере ее деятельности в ТСН, наличии у нее права на оплату труда, наличии задолженности у ТСН перед ней, невыплате заработной платы, заключении договора займа и намерении соблюсти его условия в части возврата денежных средств, опровергается исследованными доказательствами. Как правильно указано судом в приговоре, данное утверждение основано только на показаниях самой осужденной, ее отца – лица, заинтересованного в оказании ей посильной помощи, и на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет.

Кроме того, осужденной не инкриминировано хищение всего размера недостачи, выявленной по результатам ревизии и составляющей свыше 4,5 млн. рублей. Она признана виновной в хищении только тех денежных средств, которые безосновательно израсходованы на такие личные нужды осужденной и ее родственников, которые никак не связаны с деятельностью ТСН, расходы на оплату которых ни при каких обстоятельствах ТСН нести не должно.

Мнение защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, не основано на законе. Так, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Таким образом, протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, датированный 31 января 2017 года, является официальным документом, следовательно - предметом данного преступления.

По смыслу закона, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ. Данное требование закона при квалификации действий осужденной выполнено правильно.

Доводы защиты о невиновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, об отсутствии у ФИО1 умысла на их совершение судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий не допущено. Все следственные действия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка защитника на то, что заключение эксперта № 1/59э-20 не исследовано в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, обстоятельства, установленные экспертом, фактически сторонами не оспариваются, поскольку принадлежность подписей в исследованных документах проверена при допросе участников процесса, то есть указанное заключение единственным доказательством не является, учтено судом в числе совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность осужденной.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденной совершены преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

- по ч.4 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает. Не имеется также и оснований для оправдания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний. Ошибочное указание о совершении ФИО1 двух тяжких преступлений подлежит уточнению в апелляционном порядке, однако на выводы суда не влияет.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приняты во внимание данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям обстоятельствами, суд правильно признал и учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту осуществления трудовой деятельности, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, не работающего в связи с обучением, и родителей, находящихся на пенсии, а так же состояние здоровья ее и ее близких родственников; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд также учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 82, 53.1 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, влекущих смягчение или усиление осужденной наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею деяний, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению или усилению не подлежит.

Выводы о возможности применения условного осуждения, вопреки доводам апелляционного представления, являются убедительными.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суммы, подлежащие взысканию, определены за вычетом возмещенной части ущерба.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, а не два тяжких преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: