Приговор по делу № 1-232/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-232/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001216-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 07 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Скуратова Н.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 года около 19:30 /ФИО2./ находился в гостях у своего знакомого /Ш/ по адресу: <адрес>. В ходе общения /Х/ добровольно передал /ФИО2./ свою платежную карту ПАО «ВТБ» №, имеющую банковский счет №, чтобы /ФИО2./ сходил в банкомат и осуществил снятие находившихся на карте денежных средств, так как сам /Ш/ в силу своего плохого самочувствия не мог этого сделать. При этом /Ш/ при передаче банковской карты сообщил /ФИО2./ пин-код для получения доступа по проведению операций в банкомате для снятия с ее расчетного счета пенсии, начисляемой /Ш/, которую по договоренности с последним должен был ему вернуть. Получив доступ к вышеуказанной банковской карте, /ФИО2./ решил ею воспользоваться и с банковского счета /Ш/ тайно похитить денежные средства. В тот же день /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 19:55 у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, используя данную банковскую карту, попросил свою знакомую /Е/, которой сообщил ложную информацию о том, что /Ш/ разрешил ему пользоваться данной банковской картой, приобрести для него бутылку безалкогольного напитка «Coca Cola», объемом 1,25 литра. Введенная в заблуждение относительно преступных действий /ФИО2./, /Е/ в вышеуказанное время в данном магазине «Бристоль», используя платежную карту /Ш/, произвела оплату приобретенного ею товара в сумме 59 рублей 99 копеек, после чего передала банковскую карту /ФИО2./ Таким образом, /ФИО2./ незаконно, тайно с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» офис № 0451, расположенного по адресу: <...>, похитил денежные средства, принадлежащие /Ш/, для себя решив и в дальнейшем похищать денежные средства, принадлежащие последнему. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 14 апреля 2023 года около 20 часов /ФИО2./, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ПАО «ВТБ» офис № 0451, расположенном по адресу: <...>, введя пин-код, который ему сообщил /Ш/, перевел с расчетного счета вышеуказанной банковской карты на неустановленный расчетный счет банковской карты № денежные средства в сумме 3550 рублей, в качестве оплаты за дисплей на принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8S». Сразу же после этого /ФИО2./ снял в данном банкомате денежные средства в сумме 8300 рублей, из которых 650 рублей тайно похитил, оставив себе, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а 7650 рублей впоследствии передал /Ш/ Таким образом, /ФИО2./ незаконно, тайно похитил принадлежащие /Ш/ денежные средства с банковского счета № на общую сумму 4200 рублей. Таким образом, /ФИО2./, используя платежную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую /Ш/, со счета №, в период времени с 19:55 до 20 часов 14 апреля 2023 года тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 259 рублей 99 копеек, принадлежащие последнему, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что /ФИО2./ совершил преступление из одного и того же источника, с единым умыслом, в течение непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, /ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года около 14:30 минут /ФИО2./ с целью тайного хищения чужого имущества пришел в торговый зал гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>. В тот же день около 14:30 /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из торгового зала указанного гипермаркета одну бутылку коньяка «Grand Breuil ХО» 40% объемом 0,5 литра в упаковочной коробке, стоимостью 2 719 рублей, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под одетую на нем куртку. Завладев похищенным имуществом, минуя кассовую зону и не оплатив товар, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 719 рублей.

Кроме того, /ФИО2./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2023 года около 21:20 /ФИО2./, находясь в гостях у своего знакомого /Ш/ по адресу: <адрес>, решил воспользоваться сложившимися между ними доверительными отношениями и путем злоупотребления доверием похитить принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 10». В вышеуказанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил данный мобильный телефон у /Ш/ Будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях /ФИО2./, /Ш/ передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 10», стоимостью 24 000 рублей. Завладев указанным телефоном, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем злоупотребления доверием, его похитил. В последующем похищенным имуществом /ФИО2./ распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил /Ш/ материальный ущерб в размере 24 000 рублей, который для последнего является значительным, так его средняя ежемесячная пенсия составляет 14 896 рублей 86 копеек.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 14.04.2023 около 19:30 он находился в гостях у своего знакомого /Ш/ В это время /Ш/ попросил его сходить и снять в банкомате с банковской карты последнего пенсию, поскольку /Ш/ плохо себя чувствовал. /Ш/ передал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и продиктовал ему «пин-код», после чего он ушел. Выйдя от /Ш/, он зашел к себе домой. Он предложил своей сожительнице /Е/ сходить вместе с ним в офис ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, чтобы в банкомате снять денежные средства с карты, принадлежащие /Ш/, с последней передачей их ему. Они вместе пошли к вышеуказанному банкомату. По пути он решил похищать с расчетного счета указанной банковской карты денежные средства. С этой целью он попросил /З/ зайти в магазин «Бристоль» и купить для него «Кока-колу» объемом 1,25 литра, и передал ей банковскую карту /Ш/ При этом он ей сказал, что /Ш/ разрешил ему использовать часть денежных средств на данной карте. Около 19:55 /Е/ зашла в указанный магазин, а он остался у входа. /Е/ приобрела указанный напиток, расплатившись банковской картой /Ш/, сумма покупки составила 59 рублей 99 копеек, и они вместе пошли к банкомату. По пути /Е/ отдала ему банковскую карту /Ш/ Подойдя к банкомату, он примерно в 20 часов, введя «пин-код», который ему продиктовал /Ш/, и получив доступ к банковскому счету карты, похитил денежные средства в сумме 3 550 рублей, переведя их посредством банкомата с расчетного счета банковской карты /Ш/ на расчетный счет с фрагментом номера 220220***7320 в качестве оплаты за дисплей на его телефон «Honor 8S» в интернет магазине. Затем с карты /Ш/ в том же банкомате он снял денежные средства в сумме 8 300 рублей, часть из которых в сумме 650 рублей он оставил себе. После /Е/ пошла домой, а он зашел домой к /Ш/ и передал ему денежные средства в сумме 7 650 рублей и банковскую карту. /Ш/, пересчитав переданные им денежные средства, спросил, почему он передал так мало денег, так как сумма должна была составлять около 12 000 рублей. Он ответил /Ш/, что в банкомате он снял все деньги, которые имелись на счете. После он, попрощавшись с /Ш/, ушел к себе домой. О том, что он распоряжался денежными средствами, принадлежащими /Ш/, без ведома последнего, /Е/ не знала. Денежные средства в сумме 650 рублей он потратил на личные нужды. Кроме того, 17.04.2023 он зашел в гипермаркет «Магнит» по адресу: <...>, с целью совершения хищения какого-либо товара для дальнейшей перепродажи. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он выбрал одну коробку с находящейся в ней бутылкой коньяка. Посмотрев по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял данную коробку и сразу же спрятал ее под одежду. Проходя мимо отдела с выпечкой, он взял одну булочку. На кассе он оплатил данную булочку. Далее он вышел из гипермаркета и пошел в сторону дома. По пути он встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить у него данный коньяк. Он достал из-под одежды коробку с алкоголем. Алкогольная продукция называлась «Grand Breuil ХО» объемом был 0,5 литра, бутылка была стеклянная. Данный мужчина купил у него этот коньяк за 1 300 рублей и ушел в неизвестном направлении. Вырученные от продажи коньяка денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, 13 июня 2023 года 21:20 он вместе со своей сожительницей /Е/ находился в гостях у своего знакомого /Ш/ по адресу: <адрес>. Он с целью хищения мобильного телефона, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у /Ш/ его телефон «iPhone 10», а также он пояснил, что ему необходимо съездить к своему знакомому, после чего примерно через один час он вернет указанный телефон /Ш/ На его просьбу /Ш/ ответил согласием. Взяв указанный телефон, он вместе со своей сожительницей, которой о том, что он не собирался возвращать телефон, не рассказывал, пошел домой. По пути следования он незаметно от /Е/ вытащил из указанного телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и выбросил ее. Возвращать /Ш/ принадлежащий ему мобильный телефон он не собирался. 14.06.2023 около 00:30 он позвонил своему знакомому /К/ и предложил тому приобрести у него мобильный телефон «iPhone 10», в корпусе серого цвета, за денежные средства в сумме 2 650 рублей. Через несколько минут они встретились около <адрес>, где он показал вышеуказанный телефон /К/, тот согласился приобрести его и отдал ему денежные средства в сумме 2 650 рублей за телефон. О том, что данный телефон он похитил, /К/ он не говорил, а сказал, что телефон принадлежит ему и срочно нужны денежные средства. Деньги, которые ему отдал /К/ за мобильный телефон, он потратил на личные нужды (т.1 л.д.141-145, 159-162).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (по преступлению от 14.04.2023), подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /Ш/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 14.04.2023 около 19:30 у него в гостях находился его знакомый /ФИО2./ В ходе общения он попросил /ФИО2./ сходить и снять в банкомате с его банковской карты денежные средства, поскольку плохо себя чувствовал. /ФИО2./ согласился. Он передал /ФИО2./ принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» №, и продиктовал ему «пин-код», после чего /ФИО2./ ушел. Размер его пенсии составляет около 14 300 рублей. Примерно через один час /ФИО2./ пришел к нему домой и отдал ему денежные средства в сумме 7 650 рублей и его банковскую карту. Пересчитав переданные /ФИО2./ денежные средства, он спросил у того, почему тот ему передал только вышеуказанную сумму, так как сумма по его подсчетам должна составлять около 12 000 рублей. /ФИО2./ ответил, что в банкомате тот снял все деньги, которые имелись на счете карты. После /ФИО2./ ушел. 18.04.2023 он обратился в офис ПАО «ВТБ» с заявлением о получении выписки по его лицевому счету. Согласно выписке, 14.04.2023 со счета его карты были сняты 8 300 рублей, осуществлен перевод 3 550 рублей на неизвестную карту с фрагментом номера №, а также в магазине «Бристоль» его картой была произведена оплата товаров на сумму 59 рублей 99 копеек. Он понял, что оставшиеся денежные средства с его банковской карты похитил /ФИО2./, так как тот знал пин-код, и больше он никому не давал свою банковскую карту. С его банковского счета карты были похищены денежные средства на общую сумму 4 259 рублей 99 копеек (т.1 л.д.41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Е/ следует, что 14.04.2023 около 19:40 она находилась дома. В то время домой пришел ее сожитель /ФИО2./, который предложил ей сходить вместе с тем в офис ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, чтобы в банкомате снять денежные средства с карты, принадлежащие их общему знакомому /Ш/ с последующей передачей их последнему. Они вместе пошли к вышеуказанному банкомату. По пути /ФИО2./ попросил ее зайти в магазин «Бристоль» и купить для него «Кока-колу» объемом 1,25 литра и передал ей банковскую карту /Ш/ /ФИО2./ сказал, что /Ш/ разрешил тому использовать часть денежных средств на данной карте. Около 19:55 она зашла в указанный магазин, а /ФИО2./ остался у входа. Она приобрела указанный напиток, расплатившись банковской картой /Ш/, сумма покупки составила 59 рублей 99 копеек, и они вместе с /ФИО2./ пошли к банкомату. По пути она отдала /ФИО2./ банковскую карту /Ш/ После чего /ФИО2./ около 20 часов зашел в помещение вышеуказанного банка и снял там денежные средства. Сколько он снял, ей не известно. После этого она пошла домой, а /ФИО2./ пошел к /Ш/, чтобы отдать деньги и вернуть банковскую карту. (т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Н/ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <...>. 20.04.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что вечером 14.04.2023 ранее ей неизвестная /Е/ приобрела в указанном магазине напиток «Кока-Кола» объемом 1,25 литра, которая расплатилась чужой банковской картой ПАО «ВТБ». Посмотрев видео-файлы камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, она увидела, что действительно 14.04.2023 около 19:55 данная девушка приобрела в магазине у нее напиток «Кока-Кола» объемом 1,25 литра (т.1 л.д.52).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления от 18.04.2023, согласно которому /Ш/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.04.2023 похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 4 259 рублей 99 копеек (т.1 л.д.20);

протокол осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому с участием /Ш/ осмотрена <адрес>, где 14.04.2023 он передал свою банковскую карту ПАО «ВТБ» № своему знакомому /ФИО2./ В ходе осмотра места происшествия у /Ш/ изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № (т.1 л.д.23-25);

протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрено помещение отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, где /ФИО2./, использую банковскую карту ПАО «ВТБ», которую ему передал для снятия пенсии его знакомый /Ш/, 14.04.2023 похитил с банковского счета карты денежные средства (т.1 л.д.28-30);

протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому у /Н/ в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видео файлами камер видео наблюдения указанного магазина (т.1 л.д.32-35);

протокол осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» №, изъятая у /Ш/ 18.04.2023 в <адрес>, с банковского счета которой /ФИО2./ похитил денежные средства (т.1 л.д.46-47);

протокол осмотра предметов от 26.06.2023, согласно которому с участием /Е/ осмотрены видео файлы на CD-R диске, изъятом 20.04.2023 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, у /Н/ Участвующая при осмотре /Е/ пояснила, что на вышеуказанных видео-файлах действительно она 14.04.2023 приобретает напиток «Кока Кола», расплатившись банковской картой ПАО «ВТБ», которую ей дал /ФИО2./, в магазине «Бристоль» по адресу: <...> (л.д. 133, 135)

вещественные доказательства: банковская карта ПАО «ВТБ» №, CD-R диск с видео файлами (т.1 л.д.48,136);

выписка ПАО «ВТБ» № от 18.04.2023 по дебетовой банковской карте с расчетным номером № на имя /Ш/ за 14.04.2023, согласно которой в вышеуказанный период времени с указанного расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 4 259 рублей 99 копеек (л.д.45).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по преступлению от 17.04.2023), подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителя потерпевшего /Г/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. 18.04.2023 при просмотре архива камер видеонаблюдения в магазине им был установлен факт хищения 17.04.2023 около 14:30 бутылки коньяка «Grand Breuil ХО» 40% объемом 0,5 литра в упаковочной коробке неизвестным мужчиной в торговом зале гипермаркета, который был одет в камуфлированную форму. Данный коньяк тот спрятал под куртку, а затем 17.04.2023 в 14:30 на кассовой зоне оплатил булочку с начинкой из печени, после чего ушел, не оплатив коньяк. При проведении ревизии было установлено, что был похищен коньяк «Grand Breuil ХО» 40% объемом 0,5 литра в упаковочной коробке стоимостью 2 719 рублей 20 копеек без учета НДС. О случившемся он сообщил в полицию. В результате его преступных действия АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 2 719 рублей 20 копеек без учета НДС (т.1 л.д.92-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Э/ следует, что 18.04.2023 в ОМВД России по Россошанскому району от специалиста по безопасности магазина ГМ «Магнит» АО «Тандер» /Г/ поступило заявление, согласно которому в ходе просмотра видеоархива от 17.04.2023 был выявлен факт хищения алкогольной продукции, а именно коньяка «Гран ФИО3 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 2 719 рублей 20 копеек без учета НДС. При просмотре файлов с камер видеонаблюдения, установленных в указанном гипермаркете, было установлено, что хищение коньяка совершил /ФИО2./ 18.04.2023 /ФИО2./ был им доставлен в ОМВД России по Россошанскому району, где признался в совершенной краже. Кроме того, /ФИО2./ пояснил, что похищенный коньяк «Гран ФИО3 40%», объемом 0,5 литра он продал неизвестному ему мужчине за 1 300 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.96-97).

заявление от 18.04.2023, согласно которому /Г/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.04.2023 около 14:30, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, тайно похитило коньяк «Grand Breuil ХО» 40% объемом 0,5 литра в упаковочной коробке стоимостью 2 719 рублей 20 копеек без учета НДС, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.54);

протокол осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому 25.04.2023 в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, у /Г/ изъят CD-R диск с видео-файлами камер видеонаблюдения вышеуказанного гипермаркета, на котором зафиксирован момент хищения продукции (т.1 л.д.61-63);

протокол осмотра предметов от 27.06.2023, согласно которому с участием /ФИО2./ и защитника осмотрен CD-R диск с видео-файлами с камер наружного видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.04.2023 в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, на этом видео /ФИО2./ узнал себя (т.1 л.д.146-148);

вещественное доказательство: CD-R диск с видео файлами (т.1 л.д.149);

акт инвентаризации от 18.04.2023, согласно которому в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, выявлена недостача одной бутылки коньяка «Grand Breuil ХО» 40% объемом 0,5 литра в упаковочной коробке (т.1 л.д.57);

справка о стоимости АО «Тандер» от 18.04.2023, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Grand Breuil ХО» 40% объемом 0,5 литра в упаковочной коробке составляет 2 719 рублей 20 копеек без учета НДС (т.1 л.д.58).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 13.06.2023), подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /Ш/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 13.06.2023 около 21:20 у него в гостях находился его знакомый /ФИО2./ и его сожительница /Е/ В ходе общения /ФИО2./ попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 10», чтобы позвонить. /ФИО2./ пообещал вернуть ему телефон через час. Так как он доверял /ФИО2./, он передал тому вышеуказанный мобильный телефон, после чего /ФИО2./ и /Е/ ушли. Так как /ФИО2./ телефон ему не вернул, он стал звонить на него, но он был отключен. Он понял, что /ФИО2./ похитил его телефон, поэтому о случившемся сообщил в полицию. Данный телефон он покупал в магазине 20.09.2022 за 33 990 рублей. С оценкой похищенного у него мобильного телефона на сумму 24 000 рублей он согласен. Данная сумма для него является значительной, так как его средняя ежемесячная пенсия составляет около 14 300 рублей (т.1 л.д.121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Е/ следует, что 13.06.2023 около 21:20 она вместе с /ФИО2./ находилась в гостях у своего знакомого /Ш/ /ФИО2./ попросил у /Ш/ принадлежащий тому телефон «iPhone 10» для звонка, и пояснил, что ему необходимо съездить к своему знакомому, после чего, примерно через один час, /ФИО2./ вернет указанный телефон /Ш/ /Ш/ разрешил тому воспользоваться своим мобильным телефоном «iPhone 10». Взяв указанный телефон, /ФИО2./ вместе с ней ушли. Впоследствии от /ФИО2./ ей стало известно, что телефон он /Ш/ возвращать не собирался и кому-то его продал (т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /К/ следует, что 14.06.2023 около 00:30 ему позвонил его знакомый /ФИО2./ и предложил купить у него мобильный телефон «iPhone 10» за 2 650 рублей, пояснив, что вышеуказанный телефон принадлежит ему. Он согласился. В тот же день через несколько минут он вместе с /ФИО2./ встретился около <адрес>, где он у /ФИО2./ купил мобильный телефон «IPhone 10» за 2650 рублей. О том, что данный телефон был похищен, ему ничего не известно. 15.06.2023 вышеуказанный мобильный телефон «iPhone 10» был у него изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.126).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение экспертизы, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления от 15.06.2023, согласно которому /Ш/ просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО2./, который 13.06.2023 около 21:20, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил у него мобильный телефон «iPhone 10» (т.1 л.д.100);

протокол осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому с участием /Ш/ осмотрена <адрес>, где 13.06.2023 /ФИО2./ похитил у /Ш/ мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия у /Ш/ изъято соглашение о гарантийном обслуживании похищенного мобильного телефона «iPhone 10» с IMEI-кодом телефона: № (т.1 л.д.103-109);

протокол осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому у /Щ/ изъят мобильный телефон «iPhone 10» IMEI-код: №, который ему продал /ФИО2./ (т.1 л.д.112-115);

протокол осмотра предметов от 27.06.2023, согласно которому осмотрены мобильный телефон «iPhone 10» и соглашение о гарантийном обслуживании на мобильный телефон «iPhone 10» (т.1 л.д.124-125);

вещественные доказательства: соглашение о гарантийном обслуживании на мобильный телефон «iPhone 10» IMEI-код: № и мобильный телефон «iPhone 10» IMEI-код: № (т.1 л.д.127);

заключение судебной товароведческой экспертизы от 26.06.2023, согласно которому с учетом износа и потери товарного 30% износа, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone 10», приобретенного 20.09.2022 за 33 990 рублей, согласно свободно действующим ценам по состоянию на 13.06.2023 составляет 24 000 рублей (т.1 л.д.169-170);

справка ОСФР по Воронежской области от 15.06.2023, согласно которой /Ш/ является получателем пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат (т.1 л.д.122);

справка по расчету ежемесячного дохода от 23.06.2023, согласно которой средний ежемесячный доход /Ш/ составляет 14 896 рублей 86 копеек (т.1 л.д.123).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедших преступлений, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины /ФИО2./ в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре потерпевшего /Ш/, представителя потерпевшего АО «Тандер» /Г/ и свидетелей обвинения /Н/, /Е/, /К/, /Э/ , в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему, представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение проведенной по делу экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО2./ в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО2./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.04.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.04.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 13.06.2023), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимого /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим имеется прямая причинная связь.

Все квалифицирующие признаки составов преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО2./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемых ему деяниях и раскаивается в содеянном.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по преступлению от 14.04.2023 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что /ФИО2./, действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно похитил денежные средства /Ш/ на общую сумму 4 259 рублей 99 копеек, путем прикладывания принадлежащей потерпевшему банковской карты к терминалу оплаты в магазине банковскими транзакциями, перевода денежных средств с банковского счета /Ш/ на неустановленный расчетный счет, а также снятия денежных средств с банковского счета /Ш/ в банкомате, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

По преступлению от 13.06.2023 судом достоверно на основании вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый /ФИО2./ путем злоупотребления доверием своего знакомого /Ш/ завладел его мобильным телефоном и обратил его в свою пользу, то есть совершил хищение переданного под предлогом совершения звонка мобильного телефона потерпевшим, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, который не имел при этом намерений возвращать телефон после звонка потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 26.06.2023, стоимость похищенного мобильного телефона составила 24 000 рублей. Размер причиненного ущерба в данной сумме подтверждается приведенными выше доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 13.06.2023 соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшего, представителя потерпевшего, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (т.1 л.д.176,179-180), в браке не состоит (т.1 л.д.174,191), имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (т.1 л.д.185,187), вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./ по каждому эпизоду преступной деятельности суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Окончательное наказание /ФИО2./ должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему окончательное наказание в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного /ФИО2./

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенных /ФИО2./ преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после их совершения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку лишение свободы подсудимому назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.04.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.04.2023) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 13.06.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить /ФИО2./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «ВТБ», соглашение о гарантийном обслуживании на мобильный телефон «iPhone 10» и мобильный телефон «iPhone 10», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Ш/, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- два CD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.