№ 2-1057/2025
64RS0047-01-2025-000838-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представитель истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 сдала на СТО ИП ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ремонт. Ответчик должен был произвести ремонт правой бочины, переднего правого крыла, дверей, провести жестянно-сварочные работы, покраску замененных элементов. Всего истцом оплачено за работу 338 000 руб., из них 47 700 руб. - наличными, расписка в получении денежных средств отсутствует, 11 000 руб. - перевод работникам ответчика, 280 000 руб. - безналичным порядком, частями. Требования на сумму 47 000 руб. истец не предъявляет, поскольку не имеется подтверждений оплаты. Договор на проведение работ ИП ФИО4 не составлял, составил только рукописный расчет по необходимым ремонтным работам. <дата> истец забрала транспортное средство с ремонта, и, спустя три месяца после проведенных работ истец обнаружил при осмотре недостатки: после проведения ремонтных работ сгорели подушки безопасности, внутренние детали были заменены на ранее бывшие в употреблении, не новые, в салоне не было установлено ни одной заглушки, отломаны крепежи передних и задних кресел, окна и дверь не прикручена, не работает сигнализация, магнитола, также была испорчена проводка. Согласно досудебному экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составит: 162 442 руб. Истец <дата> в адрес ответчика направлял претензию с требованием возместить денежные средства за выполненный ремонт ненадлежащего качества, а также возместить убытки, расходы за проведенное досудебное исследование. Однако ответ на претензию не поступил.
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 денежные средства для устранения недостатков ремонта ненадлежащего качества в размере 162 442 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы за приобретенные для ремонта детали в размере 49 194 руб.; уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере 291 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 от <дата>; взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 денежные средства, необходимые для устранения недостатков ремонта ненадлежащего качества, в размере 172 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства в размере 280 000 руб., штраф 50 % от суммы всех удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 01 коп., расходы, уплаченные за разборку, сборку, дефектов транспортного средства, в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 15 650 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО3 передала ИП ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для выполнения ремонтных работ.
Договор на проведение ремонтных работ между ФИО3 и ИП ФИО4 в письменном виде не заключался, что не оспаривалось сторонами по делу.
При этом ИП ФИО4 составил рукописный расчет по проведению необходимых ремонтных работ, исходя из которого ответчик должен был произвести ремонт правой бочины, переднего правого крыла, дверей, провести жестянно-сварочные работы, покраску замененных элементов.
Истцом оплачено за работу 338 000 руб., из них 47 700 руб. наличными, расписка в получении денежных средств отсутствует, 11 000 руб. перевод работникам ответчика, 280 000 руб. безналичным порядком, частями.
<дата> истец забрала у ИП ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с СТО.
Однако спустя три месяца после проведенных работ истец обнаружил недостатки выполненных ремонтных работ транспртного средства: сгорели подушки безопасности, внутренние детали были заменены на ранее бывшие в употреблении, не новые, в салоне не было установлено ни одной заглушки, отломаны крепежи передних и задних кресел, окна и дверь не прикручена, не работает сигнализация, магнитола, также была испорчена проводка.
Согласно досудебному экспертному заключению № от <дата> г., составленному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 162 442 руб.
<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить денежные средства за выполненный ремонт ненадлежащего качества, а также возместить убытки, расходы за проведенное досудебное исследование.
Однако требования потребителя остались без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО ИП ФИО4 могли быть выполнены: работы по замене двери передней левой с последующей её окраской; работы по ремонту порога левого с последующей его окраской; работы по замене и окраске переднего бампера; работы по замене и окраске капота; работы по замене и окраске крыла переднего правого; работы по рихтовке лонжерона переднего правого; работы по рихтовке брызговика крыла переднего правого; работы по рихтовке и окраске боковины правой; работы по рихтовке и окрасе боковины правой задней части; работы по замене и окраске двери передней правой; работы по замене и окраске двери задней правой; работы по устранению перекоса проёма двери передней правой; работы по ремонту электронного блока.
В процессе исследования установлено, что работы по устранению повреждений лонжерона переднего правого, соединителя лонжерона переднего правого, боковины правой, боковины левой (порога), петли двери передней правой нижней выполнены в неполном объёме и с ненадлежащим качеством.
В виду отсутствия сведений в рукописном расчёт ремонта о производстве работ по ремонту задней балки, в части замены сайленблоков, отсутствия работ по замене, предоставленных истцом запасных частей у эксперта имеются основания полагать о том, что работы по ремонту ходовой части, на СТО ИП ФИО4 могли не проводиться.
На момент производства исследования на колёсном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлено наличие следов возгорания локализованных в передней правой части салона автомобиля и имеющего очаг возгорания. Очаг возгорания расположен в передней правой нижней части салона на брызговике крыла переднего правого, непосредственно в месте производства сварочных работ, что в свою очередь может быть следствием производства ремонтно-восстановительных работ на СТО ИП ФИО4 выполняемых с несоблюдением требований пожарной безопасности.
Работы по устранению повреждений лонжерона переднего правого, соединителя лонжерона переднего правого, боковины правой, боковины левой (порога), петли двери передней правой нижней выполнены на СТО ИП ФИО4 в неполном объёме и с ненадлежащим качеством из чего следует, что они не могли возникнуть при условиях ненадлежащей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течении 3-х месяцев после проведённого ремонта.
В процессе исследования повреждения ходовой части не выявлены.
Стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после проведённых работ на СТО ИП ФИО4 составляет 172 195 руб.
В виду отсутствия сведений в рукописном расчёте ремонта о производстве работ по ремонту задней балки, в части замены сайленблоков, отсутствия работ по замене, предоставленных истцом новых, купленных запасных частей согласно чеков, представленных в материалы дела, у эксперта имеются основания полагать о том, что работы по ремонту ходовой части, на СТО ИП ФИО4 могли не проводиться и, следовательно, не могли быть им использованы при проведении ремонтных работ для ремонта.
Ответить на вторую часть поставленного вопроса, о том подходят ли новые детали, купленные истцом для ремонта детали, согласно чеков, представленных в материалы дела к данной модели автомобиля, не представляется в возможным в виду использования продавцом каталожных номеров отличных от номеров производителя.
Для ответа на поставленный вопрос необходима информации о перечне и стоимости всех приобретённых СТО ФИО4 для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № деталей, поскольку данная информация в материалах дела отсутствует, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.Данное заключение эксперта с учетом его дополнения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта № от <дата>, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, стороны также не заявили.
После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части денежных средств, необходимых для устранения недостатков ремонта ненадлежащего качества, проведенного ответчиком на сумму 172 195 руб.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнен на СТО ИП ФИО4 не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, и, указанные недостатки не могли возникнуть при условии ненадлежащей эксплуатации автомобиля.
Таким образом, ответственным за выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества транспортного средства истца ФИО3, является ответчик ИП ФИО4, как исполнитель услуг по ремонту транспортного средства.
Определяя стоимость восстановительных работ спорного транспортного средства, подлежащей возмещению в результате оказания услуг по ремонту ненадлежащего качества, суд исходит из выводов заключения эксперта, в связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 172 195 руб.
При этом в части заявленного требования на сумму 280 000 руб. (которые складываются из денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт транспортного средства безналичным порядком) суд отказывает истцу, поскольку считает их чрезмерно заявленными ввиду того, что истцом выбран способ защиты права в виде возмещения ущерба из-за некачественного ремонта, устранение недостатков ремонта. Удовлетворение требований истца в виду возврата уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля и возмещение ущерба за некачественный ремонт приведет к неосновательному обогащению истца.
Поскольку ремонт транспортного средства выполнен, однако, он является некачественным, то суд полагает правильным удовлетворить требования истца именно в части возмещения ущерба для устранения недостатков выполненных ремонтных работ транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств в размере 280 000 руб.
Рассматривая требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что договор на оказание работ по ремонту транспортных средств в письменном виде между ФИО3 и ИП ФИО4 не заключался, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В этой связи, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в оказание услуг ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Факт того, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, баланс интересов сторон, статус ответчика и его имущественное положение, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу закона в его пользу подлежит взысканию штраф.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 597 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 172 195 + 3 000) / 50 %).
Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании расходов за приобретенные для ремонта детали в размере 49 194 руб. сторона истца после уточнений исковых требований не поддержала, то суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований (л.д. 11).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение №.24 от <дата>, составленного ИП ФИО5, чек № от <дата> об уплате.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ИП ФИО4
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Также истцом понесены расходы, уплаченные за разборку, сборку, дефектов транспортного средства, в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 15 650 руб., что подтверждается счетом № от <дата>, чеком по операции от <дата>
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
С учетом вышеизложенного, суд также возлагает на ИП ФИО4 обязанность компенсировать расходы за разборку, сборку, дефектов транспортного средства в размере 15 650 руб. в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 353 руб. 01 коп.
В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму 353 руб. 01 коп., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.
Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Стоимость такой экспертизы составила 64 000 руб. (л.д. 124).
При этом ответчик предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 15 000 руб. согласно чеку по операции от <дата> (л.д. 103), которые на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова <дата> должны быть перечислены с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 49 000 руб. (64 000 – 15 000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 6 166 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 172 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 87 597 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 01 коп., расходы по оплате за разборку, сборку дефектов транспортного средства в размере 15 650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 166 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.
Судья А.А. Королева