№ 2-3224/2025
УИД 18RS0004-01-2025-007870-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленные в срок строительные материалы в размере 85 636,20 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 85 636,20 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%. Требования мотивированы тем, что 17.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен устный договор купли-продажи строительных материалов, по которому истец оплатил 85 636,20 руб. В соответствии с условиями достигнутых договоренностей, ответчик принял на себя обязательство передать товар в день оплаты – 01.09.2024. После наступления указанного срока, товар не был доставлен. Истец вступил в переписку с ответчиком с целью урегулировать ситуацию и получить оплаченный товар, однако товар истцу не был передан. 20.05.2025 истец обратился к ФИО2 с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, взыскании неустойки. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85 636,20 руб. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Впоследствии истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 78 686,20 руб., неустойку – 78 686,20 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком переданы товары мембрана ондутис 70 кв.м. – 1 шт. (пункт 5 товарного чека), пароизоляция ондутис 70 кв.м. – 1 шт. (пункт 6 товарного чека) на общую сумму 6 950 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов, что подтверждается товарным чеком № от 17.08.2024.
Согласно представленному товарному чеку ИП ФИО2 обязалась передать истцу строительные материалы на общую сумму 52 676,20 руб. (профнастил нс 8 0,45 мм 2 м. мята 6029 – 4,84 м2, конек 15*15 см мята 6029 по 1,25 м – 1 шт., снегозадержатель овал по 3 м мята 6029 – 4 шт., металлочерепица монтерей 0,5 мм шоколад – 53,9 м2, мембрана ондутис 70 кв.м. – 1 шт., пароизоляция ондутис 70 кв.м. – 1 шт., карничная пленка 10*5 см шоколад по 2,5м – 3 шт., сетка для вентзазора кровли по 5м белая – 3 шт.)
01.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов, что подтверждается товарным чеком № от 01.09.2024.
Согласно товарному чеку ИП ФИО2 обязалась передать истцу строительные материалы на сумму 32 960 руб. (кнауф норд 100 4,5 кв.м. 610*1230 – 16 шт.)
В подтверждение оплаты стоимости товара истцом представлены чек на сумму 52 676,20 руб. от 17.08.2024, чек на сумму 32 960 руб. от 01.09.2024.
Истец указывает на сообщение ответчиком при заключении договора об обязательстве передать оплаченный товар в срок до 01.09.2024.
ИП ФИО2 передан истцу товар не в полном объеме: мембрана ондутис 70 кв.м. – 1 шт., пароизоляция ондутис 70 кв.м. – 1 шт. на общую сумму 6950 руб.
Оставшийся товар истцу не передан. Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, истцом с сентября 2024 года осуществлялась переписка с продавцом по вопросу передачи товара.
Ответчик ИП ФИО2 до 12.11.2024 являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основной вид деятельности: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.
12.11.2024 ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
20.05.2025 ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате суммы предварительной оплаты за не поставленные в сроки строительные материалы в размере 85 636,20 руб., выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 85 636,20 руб.
Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик получил от истца сумму предварительно оплаченного товара в размере 85 636,20 руб.
В нарушение требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязательном указании в договоре купли-продажи предварительно оплаченного товара срока передачи товара потребителю, заключенный ответчиком с истцом договор сведений о таком сроке не содержит.
Истец указывает на сообщение ответчиком при заключении договора об обязательстве передать оплаченный товар в срок до 01.09.2024.
Ответчиком не представлено сведений и доказательств заключения договора с истцом на иных условиях. Согласование сторонами обязанности передать оплаченный товар в неопределенный срок противоречило бы указанным выше требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым при определении срока передачи оплаченного товара потребителю исходить из сведений, представленных истцом, поскольку доказательств неразумности срока или недобросовестности действий истца при определении данного срока (до 01.09.2024) ответчиком не представлено.
Кроме того, по общим правилам купли-продажи, после оплаты товар должен быть передан покупателю (если иное не предусмотрено сторонами).
С учетом даты внесения истцом суммы предварительной оплаты, в срок до 01.09.2024 ответчик обязан был передать истцу строительные материалы.
Вместе с тем из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что ответчик частично передал товар истцу, а именно: мембрана ондутис 70 кв.м. – 1 шт., пароизоляция ондутис 70 кв.м. – 1 шт. на общую сумму 6 950 руб.
При таких данных заявление о взыскании суммы предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере 78 686,20 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как указано выше, предоплата истцом внесена в полном объеме в день заключения договора: 17.08.2024 в размере 52 676,20 руб., 01.09.2024 в размере 32 960 руб.
Ответчик принял на себя обязательство передать строительные материалы в срок до 01.09.2024.
Сумма неустойки за период с 02.09.2024 по 01.05.2025 составит 95 210,30 руб. из расчета: 78 686,20 ? 242 ? 0,5%.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 78 686,20 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
Вместе с тем суд отмечает, что учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 78 686,20 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит ее компенсационной правовой природе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 78 686,20 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 686,20 руб. (78 686,20 + 78 686,20 + 10 000 = 167 372,40 / 2)
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 721,17 руб. (5 721,17 руб. + 3 000 руб. моральный вред)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 78 686,20 руб., неустойку в размере 78 686,20 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 83 686,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 721,17 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
Судья О.Н. Абакумова