Решение по делу № 2-681/2022 от 01.07.2022 | Ардонский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и <ФИО>, в котором просит взыскать с <ФИО> и <ФИО> в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 85400 рублей; взыскать с <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду его отдалённости проживания. Как следует из материалов дела за выполнение независимой технической экспертизы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи З.М. Ачеева,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85400 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу 2600 рублей за снятие и установку заднего бампера; взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952,14 рубля 14 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3094 рубля.

ФИО3 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 242 км + 494 м ФАД «Кавказ» края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мерседес Бенц с полуприцепом: ГРЗ: Х700НР 193, год выпуска №, VIN: <***> под управлением ФИО2, (принадлежащего на праве собственности ФИО4) и Ситроен С4: ГРЗ: <***>, год выпуска №, VIN: № под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности: ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4: ГРЗ: <***> причинены механические повреждения: крышка буксировочной проушины заднего бампера, устройство заднего бампера, датчик парковки задний внутренний левый, датчик парковки задний внутренний правый, панель задка наружная, спойлер заднего бампера, дверь задка, фонарь задний внутренний левый, облицовка панели задка, бампер задний, панель задка внутренняя.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц с полуприцепом: ГРЗ: Х700НР 193. На момент дорожно-транспортного происшествия Страховой полис на данное транспортное средство отсутствовал.

По смыслу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» был проведен осмотр и составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ситроен С4 гос. знак <***>. За оказанные услуги им была оплачена сумма в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно данному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос. знак С048ХН 7ДД.ММ.ГГГГ41 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль. Стоимость ремонта указанного ТС с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 85400 (Восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Кроме того, он оплатил 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей за снятие и установку заднего бампера, что подтверждается Заказ-нарядом №ХХ00005863 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО4 (собственника транспортного средства) досудебную претензию о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, с указанием 10- тидневного срока с момента получения претензии возместить ему ущерб, в результате данного происшествия в размере 85400 (Восьмидесяти пяти тысяч четырёхсот) рублей, 6500 (Шести тысяч пятисот) рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере 2600 (две тысячи шестисот) рублей за снятие и установку заднего бампера. Однако, указанные лица до настоящего момента не произвели выплату по претензии.

Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 85400 (Восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также расходы на проведение осмотра ТС после ДТП в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей и 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей за снятие и установку заднего бампера.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1952,14 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, расчет которой находится в приложении к настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду его отдалённости проживания.

В судебное заседании ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не представилы, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела в целом, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 242 км + 494 м ФАД «Кавказ» края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мерседес Бенц с полуприцепом: ГРЗ: Х700НР 193, год выпуска №, VIN: <***> под управлением ФИО2, (при-надлежащего на праве собственности ФИО4) и Ситро-ен С4: ГРЗ: <***>, год выпуска №, VIN: № под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности: ФИО3).

Кроме того, истец оплатил 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей за снятие и уста-новку заднего бампера, что подтверждается Заказ-нарядом №ХХ00005863 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО4 (собственника транспортного средства) досудебную претензию о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, с указанием 10-ти дневного срока с момента получения претензии возместить ему ущерб, в результате данного происшествия в размере 85400 (Восьмидесяти пяти тысяч четырёхсот) рублей, 6500 (Шести тысяч пятисот) рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере 2600 (две тысячи шестисот) рублей за снятие и установку заднего бампера. Однако указанные лица до настоящего момента не произвели выплату по претензии.

Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 85400 (Во-семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также расходы на проведение осмотра ТС после ДТП в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей и 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей за снятие и установку заднего бампера.

Поскольку ответственность участника ДТП ФИО2 на момент столкновения не была застрахована в соответствии с законом (отсутствие страхового полиса), то в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 85400 рублей, а также 2600 рублей за снятие и установку заднего бампера, что подтверждается Заказ-нарядом №ХХ00005863 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что причинителем вреда в данном случае является водитель ФИО2, поскольку в момент автоаварии он управлял автомобилем, оснований считать, что автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли не имеется, а поэтому и нет оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Расчет размера возмещения ущерба суд принимает за основу, поскольку стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за выполнение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей. Коль скоро решение состоялось в пользу истца и заключение эксперта положено в основу решения суда, то с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 рублей оплаченная истцом за проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3094 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85400 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2600 рублей за снятие и установку заднего бампера; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952,14 рубля 14 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3094 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →