УИД 74RS0020-01-2025-000350-66 копия
Дело №2-383/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,
при секретаре Муранкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности; передать в собственность ответчиков право собственности на 1/15 доли каждому; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за 1/5 долю в размере 90 667,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Требования мотивированы тем, что на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчикам и их матери КЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/5 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти КЛВ истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. ФИО1 являясь правообладателем 1/5 доли в спорном имуществе, просит признать ее долю незначительной, поскольку выделить ее долю в натуре невозможно, истец проживает в другом жилище, где оплачивает коммунальные платежи, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет намерение произвести его отчуждение и получить компенсации. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО5 участия не принимали, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.
Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, КЛВ на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/5 доли каждому в однокомнатной квартире, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № (условный №), расположенной по адресу: <адрес>.
КЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовой записью о смерти.
Согласно ответу нотариуса, после смерти КЛВ. открыто наследственное дело наследницей, принявшей наследство в целой доле является дочь ФИО3, наследниками отказавшимися от наследства, являются: ФИО7 и ФИО8, в составе наследства указана квартира по адресу: <адрес>.
Таким образом, 1/5 доля в спорной квартире принадлежащая КЛВ умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла к ее наследнику ФИО3
Судом также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО7 в спорной квартире не проживает.
Доля ФИО7 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, выдел доли невозможен, у ФИО7 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества в спорной квартире, поскольку она проживает в ином жилом помещении, где оплачивает коммунальные платежи и зарегистрирована длительное время.
Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 453 337,43 руб., таким образом, стоимость доли ФИО7 составляет 90 667,48 руб., указанная сумма за 1/5 доли является соразмерной стоимости принадлежащей ей доли.
При этом, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел доли ФИО7 из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех собственников; возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует; существенного интереса в использовании общего имущества истец не имеет.
Суд считает возможным признать 1/5 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 20,9 кв.м. незначительной, с передачей в собственность ответчикам по 1/15 доли.
При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации ее доли с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется, поскольку основания для применения положений статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах сторон в данном споре отсутствуют. В связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 30 222,50 руб. (90 667,48/3).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб. в равных долях с каждого, по 1 333 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/5 доли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Махровой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> размере 90 667,48 руб. в равных долях, то есть по 30 222 (тридцать тысяч двести двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек с каждой.
С момента получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежной компенсации, прекратить ее право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, с переходом права собственности на эту 1/5 долю в праве общей долевой собственности к ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) по 1/15 доли на квартиру общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> каждой.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля с каждой.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Дмитриева
Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение подшито в деле № 2-383/2025, УИД 74RS0020-01-2025-000350-66 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья: А.В. Дмитриева
Секретарь: С.А. Муранкина