Дело №2-3529/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> на 9 этаже 9-ти этажного дома, принадлежащей ФИО2, в сентябре 2023 года и марте 2023 года произошло затопление квартиры в результате протечки кровли.

Управляющей организацией дома является ответчик АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан»

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ЖЭУ Шакша» с заявлением об устранении недостатков после затопления квартиры.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 1 375 226,40 руб. стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований, сумму ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в размере 391 398 рублей, моральный вред 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей, расходы на составление доверенности 2900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3752 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Снизить размер штрафа, компенсации морального вреда ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно ответчик АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела копий заявлений, истец ФИО2 неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ Шакша» и АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» с требованиями об организации работ по устранению недостатков после затопления.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты затопление квартиры истца, причиненный ущерб. Причина – течь балконного козырька и межпанельных швов.

В материалы дела истцом представлено заключение специалистов № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 375 226, 40 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ отказало в возмещении ущерба ФИО2

Факты затоплений квартиры истца, установленные причины затоплений, причинение имущественного ущерба ответчиком не оспариваются. При этом оспаривается размер ущерба установленным представленным отчетом об оценке.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертоценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после его затопления в сентябре 2023 года составляет 98 063,80 рублей, после затопления в марте 2025 года 293 335 рублей.

Изучив экспертное заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка», суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие стороны истца с заключением ООО «Профэкспертоценка», опровергнуто пояснениями экспертов.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Профэкспертоценка».

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на управляющую организацию в сумме 391 398 руб. (98 063 + 293 335).

Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов, на проведение оценки в размере 13 000 руб., т.к. указанная оценка, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца, в размере 198 199 рубля ((391 398 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика не представлено ни каких доказательств свидетельствующих о несоразмерности штрафа, кроме того, на размер штрафа не может повлиять текущее финансовое положение ответчика, поскольку ответчик не был лишен права на возмещение ущерба и устранение причин затопления в досудебном порядке. Как было установлено судом, протекание межпанельных швов происходит на протяжении более 10 лет, однако ответчиком какие-либо действия направленные на устранение причин затопления не предприняло, что повлекло увеличение размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на курьера в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 752 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «УЖХ <адрес> РБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 532,95 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость причиненного ущерба в размере 391 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 532,95 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.В. Давыдов