УИД 50RS0005-01-2024-009797-70

Дело №2-676/2025 (2-6283/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности в ранее существовавшем размере, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником № доли жилого дома № с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес> и № доли земельных участков при доме с кадастровыми номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел самовольную пристройку на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером № который выделен истцу в пользование решением суда, лишив ФИО3 права пользования земельным участком. Кроме, того истец демонтировал электрический столб, от которого шло электроснабжение части жилого дома и электрифицировал самовольную пристройку, лишив истца права пользования электроэнергией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить электроснабжение части жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в ранее существовавшем размере, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что законно произвел реконструкцию дома по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежащая ему часть жилого дома фактически обособлена от иных частей дома, в связи с чем истец имеет право на выдел доли с учетом увеличения площади. С учетом уточнений требований, ФИО6, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ранее существовавшем размере, признать за ФИО6 право собственности на № долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, произвести выдел в натуре № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ФИО6, признав за ним право собственности на часть жилого дома согласно заключению экспертизы площадью № кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, я явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО10 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № доли жилого дома № с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес> и № доли земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО9 принадлежит № доля в праве собственности на жилой дом, ФИО6 - № доля в праве, ФИО10 - № доли в праве собственности.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определен порядок пользования земельными участками с установлением границ. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена строительная и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м фактически в настоящее время отсутствует, поскольку жилой дом был реконструирован при отсутствии разрешений на строительство, выданных компетентными органами. До настоящего времени самовольное переоборудование жилого дома в установленном законом порядке не легализовано.

Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация дома, в ходе которой сделан перерасчет площади дома. Общая площадь жилого дома составила № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 установлено, что общая площадь жилого дома составляет 223,5 кв.м., что подтверждается учетной карточкой.

Истец ФИО11 указывает, что ФИО6 на земельном участке самовольно возведена пристройка, нарушая права остальных собственников, демонтирован электрический столб. В свою очередь, ФИО6 указывает, что законно произвел реконструкцию дома, имеет право на выдел доли с учетом увеличения площади.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> пригоден для эксплуатации в реконструированном и перепланированном состоянии.

Установлено, что площадь жилого дома изменилась в результате уточнения размеров, в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в результате проведенной реконструкции и перепланировки жилого дома.

Жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции и перепланировки, в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, за исключением отступов от границ смежного участка с кадастровым номером 50:04:0130303:465.

Исследуемый жилой дом после реконструкции и перепланировки не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», и его сохранение и эксплуатация возможна.

Часть жилого дома (пом. №), занимаемая по фактическому пользованию ФИО9, по своим техническим характеристикам не является блокированным жилым домом, т.к. имеются общие конструктивные элементы, а именно на крыше дома над частью дома № (ФИО9) и частью дома № (ФИО6) имеется общая светелка и раздел чердачного помещения, в т.ч. светелки, невозможен.

Часть жилого дома (пом. №), занимаемая по фактическому пользованию ФИО6 по своим техническим характеристикам имеет признаки блокированного жилого дома и соответствует требованиям п. 3.1 «№. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. №» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года №725/пр), т.к. является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Часть жилого дома (пом. №), занимаемая по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО10 по своим техническим характеристикам имеет признаки блокированного дома, в части размещения с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, но не соответствует требованиям п. 3.1, п.4.5 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года №725/пр), т.к. в составе вышеуказанной части жилого дома, отсутствуют жилые комнаты, кроме того все инженерные коммуникации данной части дома отключены, из чего следует, что исследуемая часть жилого <адрес> не является пригодной для в постоянного проживания и не соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Часть жилого дома (пом, №), занимаемая по фактическому пользованию ФИО6 по своим техническим характеристикам не является блокированным жилым домом, т.к. имеются общие конструктивные элементы, а именно на крыше дома над частью <адрес> (ФИО9) и частью <адрес> (ФИО6) имеется общая светелка и раздел чердачного помещения, в т.ч. светелки по оси здания невозможен.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что техническая возможность реального раздела жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, на момент экспертного обследования, отсутствует.

Вариант реального раздела жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, не разрабатывался.

Особое мнение эксперта:

После приведения части жилого <адрес>, занимаемой по фактическому пользованию ФИО1 и ФИО10, к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: оборудование жилых комнат, подключение электроэнергии и отопления, а также ремонтных работ по укреплению конструкций, и переделки крыши над помещениями № и №, реальный раздел дома возможен. Рекомендовано разработать порядок пользования помещениями.

Объект исследования - жилой дом с кадастровым номером №, а также используемые сторонами его части, частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

Проведя анализ данных о местоположении фактических границ вышеуказанных участков, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с данными о местоположении границ участков, содержащихся в ЕГРН, было установлено несоответствие границ.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН и по установленному решением суда порядку пользованию:

- не соответствуют существующему внешнему контуру жилого дома;

- не соответствуют внутренним контурам (стенам) разграничивающим части жилого дома,

- жилой дом частично выходит за границы общего домовладения и находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия местоположения фактических границ земельного участка их границам по сведениям ЕГРН, связаны с ошибкой, допущенной при межевании участков, вызванной неверным координированием местоположения границ участков - т.е. с допущенной ранее реестровой ошибкой при определении координат характерных точек границ земельных участков в межевых планах, представленных для постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Так как в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, а также границы выделенных по решению суда об установлении порядка пользования земельных участков ФИО1, ФИО9 не соответствуют существующим внешним и внутренним контурам жилого дома, то ответить на вопрос суда до устранения реестровых ошибок не представляется возможным.

Электроснабжение части дома, используемой ФИО1 отсутствует, отключено.

Техническая возможность самостоятельного подключения к электроснабжению части дома, занимаемой по фактическому пользованию ФИО1, независимо от других частей дома имеется. Для подключения необходимо получить технические условия специализированной организации и разработать проект на подключение в лицензированной организации.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольных построек, поскольку отсутствуют факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранение и эксплуатация объекта возможна.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, границы выделенных по решению суда об установлении порядка пользования земельных участков ФИО1, ФИО9 не соответствуют существующим внешним и внутренним контурам жилого дома, ответить на вопрос суда до устранения реестровых ошибок не представляется возможным.

В рамках заявленного спора вопрос об исправлении реестровой ошибки сторонами не ставился, ввиду чего доказательств расположения спорной постройки на земельном участке, выделенном по решению суда в пользование ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО6 ограничил ФИО1 в потреблении электроэнергии.

Так, согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» в ходе проверки было визуально установлено, что дом, по указанному адресу разделен на три части, каждая из которых имеет отдельное присоединение к электрическим сетям. Расчетными приборами учета являются: № по которому открыт лицевой счет № на имя ФИО4 (кн. №), № по которому открыт лицевой счет № на имя ФИО5, № по которому открыт лицевой счет № на имя ФИО4.

Доказательств того, что ФИО6 демонтировал электрический столб, от которого шло электроснабжение части жилого дома и электрифицировал самовольную пристройку, лишив истца права пользования электроэнергией, не представлено.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что техническая возможность самостоятельного подключения к электроснабжению части дома, занимаемой по фактическому пользованию ФИО1, независимо от других частей дома имеется, для подключения необходимо получить технические условия специализированной организации и разработать проект на подключение в лицензированной организации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательство того, что ФИО13 произвел реконструкцию занимаемой части домовладения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином праве, суду не представлено, ввиду чего отсутствует совокупность условий для признания за истцом права собственности на № долю в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО13 произвел реконструкцию занимаемой части домовладения на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, а именно осуществлена пристройка, отображенная на плане под №, в признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте судом отказано, оснований для выдела его доли с признанием права собственности на выделяемую часть, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности в ранее существовавшем размере, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова