Дело №2-518/2022
УИД 52RS0003-01-2021-007198-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, Аджояну ФИО25 о признании притворной сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что истец, ФИО1, является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, кадастровый номер объекта — №. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2021. До 30 апреля 2021 года собственниками данного объекта недвижимости являлись истец (5/9 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО2 (2/9 доли в праве общей долевой собственности) на вышеуказанный объект недвижимости. 30 апреля 2021 года заключен договор дарения на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта — №, между ФИО2 и ФИО3, который заверен нотариально (нотариус ФИО4). Настоящий договор дарения прошел государственную регистрацию права 30.04.2021. Истец считает, что данная сделка является притворной, поскольку призвана на самом деле скрыть, договор купли-продажи, т.к. в соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ - «При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов». Однако данный факт ответчики решили обойти это требование Закона посредством совершения дарения. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются двоюродными сестрами, их отцы были родными братьями. Жилой дом является наследственной массой. Сам факт дарения ФИО2 ФИО3 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имеет сомнительный характер, т.к. они ранее не знакомы, не состояли не в каких отношениях между собой. Кроме того согласно приложенных документов к иску, а именно акта обследования объекта недвижимого имущества от 15.06.2011 №3531 Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ, расположенного <адрес> и справки ГУ МЧС России по Нижегородской области жилой дом в силу пожара прекратил своё существование и дальнейшего его полного сноса. Заказчиком акта обследования был ответчик ФИО2
При данных обстоятельствах истец считает договор дарения, заключенный между ответчиками притворным, т.к. невозможно дарить того чего нет. Содержание договора не соответствует действительности, как его предмет, так и обязанности дарителя в установленном законом порядке.
Данной сделкой ущемлены интересы истца, как покупателя, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, т.к. имеется земельный участок, судьба которого с домом неразделимы.
После уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:
. Признать недействительным как притворный договор дарения от 30 апреля 2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, погасив запись в ЕГРПН о регистрации №, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать недействительным как притворный договор дарения 1/9 доли в праве собственности на жилой дом от 16.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3
. Вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. до регистрации договора дарения от 30 апреля 2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРПН.
. Аннулировать и исключить сведения из ЕГРН о правообладателе 2/9 доли в общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
5). Признать долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом минимальной, обязать ответчика заключить соглашение о переходе её права собственности на жилой дом в пользу истца.
6). Произвести истцом компенсационную выплату ФИО2 исходя из размера её доли в общей долевой собственности по кадастровой стоимости (ст.252 ГК РФ), в размере 152 395 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменной позиции истца.
Представитель ответчиков ФИО7 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзыве и дополнениях к отзыву на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, данных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", усматривается, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;
б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;
в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что на момент подачи иска истец ФИО1 являлась собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта — №. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2021.
До 30 апреля 2021 года собственниками данного объекта недвижимости являлись истец (5/9 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО2 (2/9 доли в праве общей долевой собственности) на вышеуказанный объект недвижимости.
30 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения на 2/9 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта — №, который заверен нотариально нотариусом ФИО4
Договор дарения прошел государственную регистрацию права 30.04.2021.
31.03.2022 нотариусом ФИО8 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта — №.
29.04.2022 нотариусом ФИО8 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта — №.
16.05.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения на 1/9 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта — №, который заверен нотариально нотариусом ФИО8
Как следует из выписки из ЕГРН от 25.05.2022, собственниками жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №, являются ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО1 – 6/9 доля в праве собственности.
Как следует из выписки из ЕГРН от 25.05.2022, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, является ФИО3
26.07.2021 решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу № 2-1446/21 по иску ФИО10 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, ФИО1 ФИО28 о признании права собственности в порядке наследования постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО29 к ФИО2 ФИО30, ФИО1 ФИО31 о признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.»
Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда было установлено следующее.
«04 марта 2005 года умерла ФИО9 ФИО32- бабушка истца. Отец истца ФИО10 ФИО33, умерший 16 апреля 2001 года, приходился сыном ФИО9
При жизни ФИО9 было составлено завещание от 18 сентября 1997 года, в соответствии с которым одним из наследников являлся покойный отец истца ФИО10 ФИО34.
Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Причитающаяся отцу истца доля в виде 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом поступила в наследственную массу и наследуется наследниками по закону.
Наследниками по закону являются:
1. ФИО2 ФИО35;
2. ФИО1 ФИО36;
3. ФИО10 ФИО37.
Нотариусом г. Н.Новгорода ФИО8 в 2017г. были предприняты попытки розыска ФИО10 как наследника.
Только 23 марта 2020 года истец обратилась к нотариусу ФИО8 ФИО38 за оформлением своих наследственных прав, на что нотариусом была выдана информационная справка с указанием на лиц, принявших наследство, и указанием на то, что истцом пропущен 6-й срок на подачу заявления о принятии наследства через нотариуса.
Судом так же установлено, что на момент смерти бабушки ФИО9 истец ФИО10 была несовершеннолетней, находилась под попечительством ФИО11
Согласно имеющееся в материалах дела информации спорный дом полностью сгорел, сведения из реестра не исключены, на кадастровом учете состоит имущество в виде жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0050077:142, расположенный по адресу: <адрес>.
Совершеннолетия ФИО10 достигла 01 ноября 2006 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после 01 ноября 2006 года у истца отсутствовали обстоятельства, которые создали физическую невозможность обратиться к нотариусу за принятием наследства. Доказательств тому, что истцу чинились препятствия в реализации ее прав, суду не представлено.
После умершей 04.03.2005 года ФИО9 ФИО39 были открыты наследственные дела. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другое наследственное имущество, отсутствует.
Доказательств тому, что после смерти ФИО9 ее внучка ФИО10, став совершеннолетней, целенаправленно совершила действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, что она пользовалась спорным жилым домом как перешедшим к ней в собственность в порядке наследования, что она как собственник несла расходы по его содержанию и что она совершила те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, не представлено.».
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец считает, что сделки по дарению Аджояну доли в праве собственности на спорный дом являются притворными, поскольку призваны скрыть, договор купли-продажи, поскольку на момент дарения 2/9 доли общей долевой собственности ФИО2 ФИО3 даритель ФИО2 не имела заработной платы, не совершала пенсионные отчисления, перед заключением договора дарения погасила и закрыла исполнительное производство открытое в отношении неё, т.к. на принадлежащие ей 2/9 доли общей долевой собственности был наложен арест/запрет регистрационных действий и без погашения задолженности не могла оформить и провести регистрационные действия по договору дарения. С целью нахождения оптимального решения погашения задолженности ФИО2, произвела уплату задолженности, путем оформления договора дарения на часть жилого дома, далее земельного участка, закрыв исполнительное производство в размере 380 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода дело №2-1446/2021 и апелляционное определение Нижегородского облсуда на решение по делу №2-1446/2021 Ленинского районного суда г.Н.Новгорода заявитель настойчиво отстаивает интересы ФИО10, считая что ФИО10 фактическими действиями приняла наследство, вступила в права наследования, является собственником доли общей долевой собственности. В удовлетворении требований кассационной жалобы ФИО2 было отказано. ФИО2, отстаивая интересы ФИО10 далее совершает действия противоречащие логике здравого смысла — ФИО2 оформляет на себя часть доли в общей долевой собственности не доставшейся ФИО10, и вместо того чтобы подарить эту долю ФИО10, она продает эту долю ФИО3 Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает, что ФИО2 совершая сделку дарения с ФИО3 завуалировала сделку купли-продажи. Оценивая в совокупности действия ФИО2 четко усматривается интерес в извлечению денежных средств от сделок (дарения 2/9 доли, дарения 1/9 доли) с ФИО3 Согласно правоустанавливающих документов, посредством которого стороны вступили в права наследования дом общей площадью 20 кв.м., из которых в настоящее время ФИО3 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности, т.е. не более 7 кв.м. При таких обстоятельств очевидно, что реальная цель ФИО3 не построить дом, а поставить шиномонтаж, т.к. земельный участок находится на первой линии (у дороги). Также истец считает, что оспариваемый договор дарения является недействительной в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п.1 ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ договор дарения незначительной доли в праве общей долевой собственности, с целью последующей регистрации одаряемого его права собственности должна квалифицироваться как ничтожная сделка, совершенная в обход закона, т.к. очевидной целью заключенного договора о приобретении ФИО3 части права собственности несуществующего дома — приобретение незначительной доли в собственность на земельный участок в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050077:193, находящейся по адресу: <...>. Согласно п.1 ст.288 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению такими объектами должны реализовываться исключительно в соответствии с их целевым назначением. Ответчик ФИО3, обладающий незначительной долей в праве общей долевой собственности не может рассчитывать на предоставление в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Следовательно использовать право собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности, т.е. выделить себе в натуре земельный участок, построить дом, пройти государственную регистрацию этих объектов по общим правилам ФИО3 не сможет. Ответчиком ФИО3 напрямую заявлялось, что окончательной его целью служит постройка дома («возражения ФИО3 на иск», имеется в материалах дела), проживания в нем. При данных обстоятельствах истец считает, что сделка совершенная между ответчиками не соответствует закону., т.к. совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве общей долевой собственности на дом, совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ), посягая тем самым, на публичный интерес, право собственности истца в общей долевой собственности. Незначительность доли приобретаемой по спорной сделке дарения и невозможность её использования по назначению, т.е. отсутствие сколько-нибудь значимого интереса в совершении сделки, дает основание полагать, что в действительности, воля ответчиков в данном случае была направлена на возмездное отчуждение всей доли, принадлежащей дарителю. А последующее отчуждение оставшихся в собственности третьего сособственника в праве общей долевой собственности на дом, земельный участок по сделке купли-продажи позволяет сторонам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки. Приданных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, истец расценивает сделку дарения, совершенной между ответчиками, как притворной.
Ответчики, представив письменные возражения на исковые требования, с иском не согласились, указав, в частности, что семья ответчика Аджояна и сам он в течении многих лет помогали сестре ответчицы ФИО2 - ФИО10, между ответчиками сложились долгие доброжелательные отношения. Ответчица долгое время знала семью ответчика Аджояна, и ввиду их особого отношения к ее сестре имела все основания одарить Аджояна. Таким образом, довод истца о том, что ответчики ранее незнакомы и не состоят в каких-либо отношениях между собой является несостоятельным, и вместе с тем сам по себе не является основанием для признания договора дарения притворной сделкой. Существенным условием и главным признаком договора купли-продажи является возмездность - плата за купленную вещь, однако, доказательств, подтверждающих наличие такого существенного условия и его исполнения, в материалы дела не представлено. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 572 ГК РФ стороной истца не представлено. Денежных средств или иного имущества от Аджояна ФИО2 в счет передачи доли в праве собственности на спорный дом не получала.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи, истцом не представлено. Из письменных отзывов ответчиков усматривается, что денег за подаренное имущество Аджоян ФИО2 не передавал. Доказательств возмездности заключенного договора в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчики не являются родственниками, не свидетельствует о притворности сделки, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Погашение задолженности в службе судебных приставов Романовой само по себе не свидетельствует о том, что эту задолженность она погасила за счет средств, полученных у Аджояна за переданное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у обеих сторон договора дарения имелись намерения на совершение притворной сделки, также суд не установил отсутствие квалифицирующего дарение признака безвозмездности при заключении ответчиками договора дарения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 не сообщил какие-либо сведения, имеющие значения для рассматриваемого спора, кроме того, указал, что сведения о покупки Аджояном дома им получены от третьих лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность договора дарения, заключенного ответчиками, а также подтверждающих заключение договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов. При этом суд указывает, что на заключение договора дарения не распространяются правила преимущественной покупки.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств внесения на счет управления Судебного департамента денежных средств, подтверждающих исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, права на недвижимое имущество возникают и прекращаются путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст, 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в ЕГРН носят заявительный характер.
По сегодняшний день жилой дом зарегистрирован как объект права в ЕГРН, данное обстоятельство не опровергается сторонами.
Таким образом, до момента снятия с кадастрового учета и погашения записи в ЕГРН в отношении жилого дома как объекта недвижимости, он является объектом гражданских правоотношений и в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться им по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта недвижимости следует, что, несмотря на то, что сам дом сгорел, что подтверждается копией акта обследования от 15.06.2011 №3531, на месте его расположения имеется часть фундамента, что дает основания суду отклонить доводы истца о полном отсутствии предмета договора дарения, учитывая, что и тот факт, что по договорам дарения переданы доли в праве общей долевой собственности, а также, что дом может быть восстановлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными как притворные договоров дарения от 30.04.2021 и 16.05.2022, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о возвращении сторон в первоначальное положение, признании доли ФИО2 в праве собственности на дом минимальной, компенсационной выплате, аннулировании записи в ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 к ФИО2 ФИО41, Аджояну ФИО42 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шутов