Дело №2-7357/2025
УИД: 52RS0НОМЕР-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2024г. истцом было выполнено бронирование на интернет-сайте miracleon.ru номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 25.04.2025 по 30.04.2025, НОМЕР, подтверждение бронирования НОМЕР.
Предоплата бронирования в сумме 90375 рублей была выполнена также 22.11.2024 в полном объеме банковской картой.
В связи с неблагоприятной экологической обстановкой в г. Анапе, связанной с разливом мазута в море, истец была вынуждена отказаться от запланированной поездки. Отмена бронирования выполнена 18.01.2025, заявление о возврате денежных средств направлено 20.01.2025 по электронной почте на адрес: НОМЕР
Согласно правилам бронирования, размещенным на официальном интернет-сайте miracleon.ru, возврат переведенных денежных средств производится на банковский счет в течение 45 календарных дней (срок зависит от банка, который выдал банковскую карту), при этом с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия 2% от суммы перевода.
До настоящего момента денежные средства (за вычетом комиссии 2%) в сумме 88567 рублей 50 копеек, перечисленные истцом в качестве предоплаты за бронирование, не возвращены.
Со стороны истца неоднократно предпринимались действия по урегулированию сложившейся ситуации, путем телефонных переговоров и переписки.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию истец не получила, денежные средства не возвращены.
Время просрочки с 31.01.2025 (по истечении 10 дней со дня направления заявления о возврате денежных средств) по состоянию на 30.04.2025 составляет 89 дней. Расчетный размер неустойки составляет 236474 рубля 78 копеек.
Истец просила суд взыскать ответчика денежную сумму в размере 88567 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2025 по 30.04.2025 в размере 236474 рубля 78 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2025 по день исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что 17 июля 2025 года ответчиком была перечислена сумма предоплаты в размере 88567 рублей 50 копеек на расчетный счет истца, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления, претензии, уточненного искового заявления в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Определением суда от 22.07.2025 г. Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу положений п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 г. ФИО3 через систему бронирования на сайте ответчика выполнена бронь отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* (бронь НОМЕР) с 25.04.2020 года по 30.04.2025 года на общую стоимость 90 375 рублей.
Предоплата бронирования произведена истцом 22 ноября 2024 г., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР на сумму 90375 рублей.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.12.2024 г. НОМЕР введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 г. НОМЕР на территории ФИО2 края введен режим чрезвычайной ситуации.
18.01.2025 г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.
20.01.2025 г. истцом направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по отмененному бронированию НОМЕР от 22.11.2024 г. Факт получения данного письма не оспаривается ответчиком.
В соответствии с договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024г. Заказчик праве в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего Договора.
Согласно п. 6.6 Договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу.
03 апреля 2025 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 88567 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 77053 руб. 58 коп. за нарушение срока возврата (2657,02 руб. х 29 дней).
Данная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком 11 апреля 2025 года.
Письмом исх. НОМЕР от 01.04.2025 г. администрация ООО «Анапское взморье» подтвердила сумму уплаченных при бронировании денежных средств и довела до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.
На момент подачи искового заявления (05 мая 2025 года) денежные средства ответчиком возвращены не были.
В процессе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 89109 руб. 75 копеек, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17.07.2025 г.
Разрешая спор, суд исходит из наличия у ФИО3 безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 88567 рублей 50 копеек, уплаченных по данному договору, в полном объеме.
Вместе с тем учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком 17 июля 2025 года добровольно возвращена истцу сумма в размере 89 109 рублей 75 копеек, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января 2025 года по день фактического исполнения решения.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Право на отказ потребителя от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Досрочное расторжение договора в данном случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным.
Положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб., не находя оснований для его снижения.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (88567 рублей 50 копеек+10000 рублей) * 50% = 49283 рубля 75 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы в период рассмотрения настоящего дела по существу, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований в размере 20000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 13333 рубля, не находя оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) денежные средства, оплаченные за бронирование в размере 88 567 рублей 50 копеек.
В данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13333 рубля, всего взысканию подлежит 53333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.