УИД 61OS0000-01-2023-000104-48
Дело № 3а-82/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд
в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
при секретаре Канкуловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 12001600095001237, в котором она признана потерпевшей и гражданским истцом. В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2020 г. в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ею подано сообщение о преступлении КУСП №11089 по факту причинения ущерба ее автомобилю. 20 июля 2020 года возбуждено уголовное дело. Формальный подход к проведению следственных действий и отсутствие эффективных мер со стороны надзирающего прокурора относительно бездействия органов дознания и следствия привело к затягиванию сроков расследования уголовного дела, вследствие чего уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
ФИО2 просила суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 500000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением суда 9 августа 2023 года к участию в деле привлечен как главный распорядитель средств федерального бюджета Следственный комитет Российской Федерации.
От Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали административные исковые требования.
Представитель Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания подано неуполномоченным лицом, в удовлетворении которого судом отказано. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Следственного комитета Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12001600095001237 в девяти томах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие и гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
На основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 КАС РФ.
Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок может быть продлен до 6 месяцев (части 3, 4 статьи 223 УПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.
Согласно части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
По результатам изучения материалов уголовного дела № 12001600095001237 судом установлено следующее.
4 июля 2020 г. в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОП-7 УМВД по г. Ростову-на-Дону, отдел полиции) поступило заявление ФИО1 о том, что 4 июля 2020 г. в 9 часов 49 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль ФИО1 был облит серной кислотой, чем причинен материальный ущерб. В заявлении изложены предположения ФИО1 о том, кто мог совершить указанные действия, просьба возбудить уголовное дело в отношении подозреваемого ею лица.
Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции 4 июля 2020 г. (КУСП № 11089).
В рамках проверки по сообщению о преступлении сотрудниками полиции получены объяснения ФИО1, ФИО (под управлением которого находился автомобиль ФИО1 на момент совершения противоправных деяний), составлен протокол осмотра места происшествия. 7 июля 2020 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником отдела полиции до 14 июля 2020 г.
Далее в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в адрес начальника дежурной части отдела полиции направлен запрос о предоставлении видеоархива за период 4 июля 2020 г., отобрано объяснение у ФИО
13 июля 2020 г. участковым уполномоченным материал проверки КУСП № 11089 передан в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
14 июля 2020 г. дознавателем отдела полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 июля 2020 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, в тот же день она признана гражданским истцом.
После возбуждения уголовного дела дознавателем отдела полиции в период с июля по август 2020 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО.; произведена выемка автомобиля и его осмотр; произведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО1; произведен осмотр видеофайлов, впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; направлены запросы операторам связи о предоставлении сведений о владельцах номеров телефонов; направлен запрос начальнику дежурной части отдела полиции о предоставлении видеоархива с камер видеонаблюдения из системы «Безопасный город» за 4 июля 2020 г.; в качестве свидетеля допрошен ФИО
13 августа 2020 г. срок дознания продлен до 12 сентября 2020 г. ввиду необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО, ФИО, дополнительного допроса ФИО, проведении осмотра видеозаписи с участием ФИО1, а также проведении иных следственных действий в рамках уголовного дела.
Однако материалы уголовного дела не содержат документов о проведении за период с 13 августа по 10 сентября 2020 г. дознавателем указанных следственных действий.
Кроме того, 13 августа 2020 г. и 10 сентября 2020 г. и.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес начальника отдела дознания ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлялись указания о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО и ФИО., дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО с предъявлением на обозрение видеозаписей.
Далее срок дознания неоднократно продлевался (14 октября 2020 г., 14 ноября 2020 г., 14 декабря 2020 г.).
В период с 10 сентября по 14 октября 2020 г. разрешены ходатайства ФИО1 Сведения о совершении иных действий за указанный период, направленные на расследование уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.
14 сентября 2020 г., 14 октября 2020 г., 19 октября 2020 г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес начальника отдела дознания направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания. Требования содержат указания на проведение комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Материалы уголовного дела не содержат сведения о выполнении указаний прокурора в установленные сроки.
13 ноября 2020 г. прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону органу дознания даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 УПК РФ.
Кроме того, 14 ноября 2020 г. начальником отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области в адрес Врио начальника ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено требование о принятии мер к активизации расследования уголовного дела, в которых содержатся указания на проведение ряда следственных действий.
В период с 14 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. органом дознания произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО., направлен запрос в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, получены ответы на запросы от операторов сотовой связи, произведен допрос в качестве свидетеля ФИО.; перед судом возбуждено ходатайство о производстве выемки; разрешены ходатайства ФИО1
Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 г. уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передано начальнику Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 7 Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
9 декабря 2020 г. уголовное дело принято к производству следователя отдела по РП на ОТ ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (14 декабря 2020 г., 15 января 2021 г., 16 февраля 2021 г., 26 марта 2021 г.) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период нахождения уголовного дела в производстве следователя отдела по РП на ОТ ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 29 января 2021 г. и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону внесено требование начальнику ОРП на ТО ОП № 7 об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
С февраля по июнь 2021 г. следователем проведен комплекс следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела: произведена выемка; осмотр видеозаписи; возбуждено ходатайство перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; дополнительный допрос потерпевшей; допрос в качестве свидетеля ФИО и ФИО.; дополнительный допрос свидетеля ФИО.; допрошены эксперт и специалист; допрошен в качестве свидетеля ФИО.; направлены поручения начальнику отдела полиции о производстве следственных действий.
31 марта 2021 г. ФИО допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Также следователем направлялись запросы для истребования характеризующего материала в отношении ФИО
27 апреля 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 30 июня 2021 г.
17 мая 2021 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону на имущество ФИО наложен арест.
18 мая 2021 г. следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО, 20 мая 2021 г. ФИО объявлен в розыск.
9 июня 2021 г. ФИО направлено уведомление о предъявлении обвинения.
17 июня 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 20 июля 2021 г.; 18 июня 2021 г. уголовное дело направлено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для принятия решения о передаче уголовного дела в Следственный отдел по Пролетарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, в тот же день уголовное дело передано в следственный отдел.
19 июня 2021 г. уголовное дело принято к производству следователя Следственного отдела по Пролетарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.
20 июня 2021 г. руководителем следственного отдела даны письменные указания по уголовному делу.
В период нахождения уголовного дела в производстве следователя следственного отдела были направлены запросы операторам связи, назначена оценочная судебная экспертиза, дополнительная оценочная судебная экспертиза, произведен дополнительный допрос свидетелей ФИО и ФИО, допрос подозреваемого ФИО, а также разрешены ходатайства потерпевшей.
15 июля 2021 г. уголовное преследование ФИО прекращено, уголовное дело направлено по подследственности.
18 июля 2021 г. уголовное дело принято к производству следователя ОРП на ОТ ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
20 июля 2021 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
29 октября 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству следователя.
За период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. следователем допрошены четыре свидетеля; произведена выемка, осмотр видеозаписи.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 29 ноября 2021 г., 23 июня 2022 г.
После приостановления 29 ноября 2021 года предварительное следствие не возобновлялось, при этом совершался ряд процессуальных следственных действий до вынесения следующего постановления о приостановлении предварительного следствия.
23 июня 2022 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено руководителем следственного органа без указания оснований 14 декабря 2022 г.
21 декабря 2022 г. следователем ОРП на ТО ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
В общую продолжительность судопроизводства в рассматриваемом случае включается период со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении, совершенном 4 июля 2020 г., в отдел полиции до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела – 21 декабря 2022 г. Периоды приостановления производства по делу также включаются в этот срок.
Общий срок судопроизводства, рассчитанный по указанным правилам, составил 2 года 5 месяцев 17 дней.
Порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден: административный иск подан в суд 19 июня 2023 года до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 21 декабря 2022 года, продолжительность досудебного производства превысила один год одиннадцать месяцев.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой сложности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, объем уголовного дела составил 9 томов, значительная часть материалов которого состоит из ходатайств потерпевшей, по делу признано потерпевшей одно лицо, в качестве подозреваемого допрошено одно лицо, по делу допрошены 9 свидетелей, специалист, эксперт, проведены 4 экспертизы.
Комплекс перечисленных выше следственных действий и иных мероприятий, совершенных должностными лицами уполномоченных органов, не оправдывает достаточно длительную по времени общую продолжительность производства по делу на соответствующей стадии с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. Фактическая сложность была обусловлена совершением противоправного деяния неустановленным лицом, что требовало выполнение комплекса следственно-оперативных действий, проведение экспертиз. Однако данное обстоятельство не оправдывает излишне длительный период производства, выходящий за рамки сроков давности уголовного преследования.
Очевидно, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы дознания узнали о совершенном преступлении, и безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная неаккуратность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий и понуждает потерпевшую к подаче многочисленных обращений, ходатайств, направленных на активизацию расследования.
Несмотря на тот факт, что в заявлении потерпевшая указала на лицо, причастное, по ее мнению, к совершению преступления, должностные лица органов дознания и следствия своевременно не проверили данную версию. Своевременно не истребованы в установленном законом порядке детализация телефонных соединений, фонограммы, текстовые сообщения. Физико-химическая экспертиза по делу проведена спустя 4 месяца с момента произошедшего события, что не позволило определить время образования повреждений автомобиля и возможность их образования от воздействия кислот.
Наиболее существенное влияние на общую продолжительность производства оказало несвоевременное проведение следственных и процессуальных действий в достаточном количестве и объеме с учетом характера совершенного преступления, на выполнение которых указано в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. При этом неочевидно, что должностными лицами предпринимались действенные и своевременные меры контроля за исполнением предписаний, требований, указаний по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из заключения проверки по обращениям ФИО1, проведенной комиссией ГУ МВД России по Ростовской области, при расследовании уголовного дела со стороны должностных лиц правоохранительных органов отмечены неполнота проведенных проверочных действий по заявлению потерпевшей, непринятие мер к установлению точного времени совершения преступления, лица его совершившего, истребованию видеозаписей за соответствующий период.
В последующем не проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, водителей автомобилей, которые припаркованы в непосредственной близости от транспортного средства потерпевшей в предполагаемый период совершения преступления с целью изъятия видеозаписей при наличии видеорегистраторов в автомобилях.
Судом отмечены значительные периоды времени, в течение которых дознаватели и следователи фактически не проводили следственных действий, ограничиваясь рассмотрением ходатайств потерпевшей.
Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось дознавателем и следователем без выполнения необходимого комплекса следственных действий, возобновление производства по уголовному делу в тот же день или на следующий день демонстрирует формальное вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и свидетельствует о неэффективности расследования.
Суд также отмечает, что приостановление и возобновление производства по уголовному делу в контексте данного административного иска привели к периодам бездействия с 20 июля 2021 года по 29 октября 2021 года, с 23 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года и, таким образом, к затягиванию процесса на 9 месяцев.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение ФИО1 необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции она обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств.
Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено и, административный истец вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие неэффективности действий органов дознания и следствия до истечения срока давности уголовного преследования судопроизводство по делу не завершено, возможность привлечения виновных к ответственности фактически утрачена; ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, виновного в совершении противоправного деяния, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 г.
Судья Е.В. Шикуля