Дело № 2-533/2025
УИД: 23RS0049-01-2025-000756-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 18 ноября 2025 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 322800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10570 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2023 года. После заключения договора купли-продажи сведения о переходе к истцу права собственности на данное транспортное средство своевременно не были поданы в органы ГИБДД, поскольку автомобиль нуждался в ремонте. 17.11.2024 года истец обратился к ответчику, осуществляющему в частном порядке сварочные работы, по вопросу выполнения для истца за плату сварочных работ по замене опоры стойки передней подвески левой в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, и передал ответчику автомобиль с документами на него по адресу: <адрес>, для выполнения данных работ. В счет предоплаты за сварочные работы истец 26.11.2024 года перечислил ответчику через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 10 000 рублей. 02.12.2024 года в ходе выполнения ответчиком сварочных работ произошло возгорание напольного покрытия салона автомобиля истца, и автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. По заявлению истца по факту возгорания и повреждения огнем имущества Отделом МВД России по Тбилисскому району и органом дознания ОНД и ПР Тбилисского района ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истца были подтверждены. Сумма ущерба, причиненного повреждением в результате пожара транспортного средства марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, была определена автотехнической экспертизой в сумме 287700 рублей без учета износа заменяемых частей транспортного средства. Экспертиза была проведена независимым экспертом ИП ФИО6 по поручению органа дознания ОНД и ПР Тбилисского района ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю. Факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика подтверждается материалами проведенной органами дознания проверки. Между ущербом, причиненному истцу, и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчиком в добровольном порядке были проведены работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца. Однако, работы ответчиком были выполнены не качественно, ряд деталей автомобиля ответчик заменил на модификации, не соответствующие ранее установленным на нем модификациям. С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по устранению дефектов при некачественном ремонте поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения № 25/02/29 от 11.02.2025 года экспертом выявлены существенные дефекты некачественного ремонта - работы по ремонту транспортного средства не соответствуют оговоренным заказчиком и исполнителем, качество ремонта не соответствует нормам технических параметров, материальный ущерб, причиненный ответчиком при некачественном ремонте принадлежащего истцу автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, составляет 322 800 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик отказывается добровольно во внесудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Недобросовестные действия ответчика, необходимость возмещения причиненного действиями ответчика ущерба в судебном порядке, причинили истцу множество волнений и переживаний. Истец полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, и компенсацию за который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы по оплате: экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; юридических услуг своего представителя в сумме 30 000 рублей; государственной пошлины в сумме 10 570 рублей, итого на общую сумму 55 570 рублей, которые истец считает расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, по доверенности в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 322788 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10570 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика. Уточненные исковые требования мотивировал доводами изложенными в иске, и заключением экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 270-03/2025 от 10 октября 2025 года. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела были неоднократно уведомлены своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» на официальном сайте Тбилисского районного суда. ФИО2 и его представитель заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. От представителя ответчика поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать, считая требования истца незаконными и необоснованными.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени разбирательства были направлены по указанному в исковому заявлению адресу, но ответчиком получены не были. Адрес место жительства ответчика подтвержден официальной справкой ОВМ ОМВД России по Тбилисскому району. Согласно сведениям на конвертах, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником транспортного средства марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2023 года.
После заключения договора купли-продажи сведения о переходе к истцу права собственности на данное транспортное средство своевременно не были поданы в органы ГИБДД, поскольку автомобиль нуждался в ремонте.
17.11.2024 года ФИО1 обратился к ФИО2, осуществляющему в частном порядке сварочные работы, по вопросу выполнения для истца за плату сварочных работ по замене опоры стойки передней подвески левой в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, и передал ответчику автомобиль с документами на него по адресу: <адрес>, для выполнения данных работ. В счет предоплаты за сварочные работы истец 26.11.2024 года перечислил ответчику через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ответчиком сварочных работ произошло возгорание напольного покрытия салона автомобиля истца, и автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.
По заявлению истца ФИО1 по факту возгорания и повреждения огнем имущества Отделом МВД России по Тбилисскому району и органом дознания ОНД и ПР Тбилисского района ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истца были подтверждены. Сумма ущерба, причиненного повреждением в результате пожара транспортного средства марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, была определена автотехнической экспертизой в сумме 287700 рублей без учета износа заменяемых частей транспортного средства. Экспертиза была проведена независимым экспертом ИП ФИО6 по поручению органа дознания ОНД и ПР Тбилисского района ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю. Факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика подтверждается материалами проведенной органами дознания проверки. Данный факт подтверждается материалом проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Тбилисскому району № 6588 от 6 декабря 2024 года.
Между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке были проведены работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца. Однако, работы ответчиком были выполнены не качественно, ряд деталей автомобиля ответчик заменил на модификации, не соответствующие ранее установленным на нем модификациям.
С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по устранению дефектов при некачественном ремонте поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.
Согласно заключения № 25/02/29 от 11.02.2025 года экспертом выявлены существенные дефекты некачественного ремонта - работы по ремонту транспортного средства не соответствуют оговоренным заказчиком и исполнителем, качество ремонта не соответствует нормам технических параметров, материальный ущерб, причиненный ответчиком при некачественном ремонте принадлежащего истцу автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, составляет 322 800 рублей.
15 июля 2025 года определением Тбилисского районного суда, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности представил отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором указал, что истец вводит суд в заблуждение и предоставляет доказательства, и пытается взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю после возгорания. Данный автомобиль фактически был восстановлен ответчиком и приведен в технически исправное состояние, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями истца и проведенной по делу экспертизой по установлению стоимости некачественного ремонта, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
В соответствии с выводами заключения экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 270-03/2025 от 10 октября 2025 года, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», действительная рыночная стоимость восстановительных работ по устранению некачественного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № составляет 322788 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, в день передачи его ФИО1 гражданину ФИО2 для ремонта составляет 476000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № после его восстановления гражданином ФИО2 и его передаче гражданину ФИО1 составляет 300000 рублей. У автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № выявлены следующие повреждения, которые возникли после передачи транспортного средства гражданину ФИО2, в результате несоблюдения требований безопасности при газосварочных работах на переднем левом брызговике кузова транспортного средства: арка переднего левого колеса; бачок омывателя; стекло ветровое; обивка передней левой двери; дверь передняя левая; панель приборов; щиток приборов; монитор приборной панели; магнитола; щиток приборов центральный с комплектом жгута проводки; каркас панели приборов; стойка кузова передняя левая; панель крыши; шумоизоляция моторного отсека; солнцезащитные козырьки; обивка стойки кузова передней левой; сигнализация с автозапуском «StarLine S96»; рычаг управления круиз контролем.
В исследовательской части вопроса № 4 дефект переднего левого брызговика кузова транспортного средства возник в следствии некачественного ремонта, согласно ГОСТу Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утрержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-ст, кузов транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № не допускается к дальнейшей эксплуатации. Соответственно будет влиять на стоимость транспортного средства.
Суд считает, что заключение экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 270-03/2025 от 10 октября 2025 года, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией и иными доказательствами.
Вышеуказанное заключение экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 270-03/2025 от 10 октября 2025 года, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования транспортного средства и соответствующей документации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истцом, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.
Сторонами по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного заключения экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 270-03/2025 от 10 октября 2025 года, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», суду представлено не было.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 322788 рублей 08 копеек.
Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор на ремонт и хранение транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №. Ответственным лицом за причинение истцу убытков является ответчик ФИО2, поскольку он ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение автомобиля, который был поврежден в результате его возгорания, а впоследствии отремонтированного ответчиком.
В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В силу статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству в сумме 322788 рублей 08 копеек, который установлен выводами заключения экспертов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 270-03/2025 от 10 октября 2025 года, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Что касается исковых требований истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования суд не может удовлетворить, считая их необоснованными, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а те доводы, которые приведены истцом в качестве доказательств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда, таковыми не являются.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы по оплате: экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2025 года; юридических услуг своего представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2025 года; государственной пошлины в сумме 10 570 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 мая 2025 года; оплатой услуг экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», за проведение судебной экспертиз на сумму 80000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 19 сентября 2025 года, итого на общую сумму 135570 рублей.
Судом установлено, что фактически представителем оказаны услуги правового характера по составлению искового заявления, консультации, составлении процессуальных документов по делу и представление интересов в суде.
По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иные расходы, а именно расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 570 рублей и оплатой услуг экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», за проведение судебной экспертиз на сумму 80000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать c ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 322788 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10570 рублей, а всего взыскать 453358 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-533/2025.