№2-4220/2025

56RS0009-01-2025-005865-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> в 12:26 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> А с участием автомобиля Toyota Alphard, г/н 56TVC56, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительно ремонта. Страховая компания самопроизвольно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществила выплату <Дата обезличена> в размере 42 000,00 рублей. Истец считает, что данной суммы не достаточно для полного восстановления ТС. Обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> согласно Положению ЦБ РФ <Номер обезличен>-П без учета износа составляет 51 000,00 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 106 400,00 рублей.. <Дата обезличена> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Между тем определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> согласно Положению ЦБ РФ <Номер обезличен>-П без учета износа в размере 37 300,00 рублей. С указанным решением истец не согласен н, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 45 400,00 рублей, неустойку в размере 70 497,00 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 13 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

<Дата обезличена> в ходе подготовки к судебному разбирательству, было привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, по основаниям указанным в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взысканий до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», СОДФУ ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 12:26 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> А с участием автомобиля Toyota Alphard, г/<Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

ТС Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается СТС и карточкой учета ТС.

Автомобиль Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП получил механические повреждения, не исключающие его самостоятельное передвижение.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СК, где просил ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

<Дата обезличена> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 42 000 руб., без учета износа 45 355,25 руб.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 42 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, выпиской из реестра <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, где просил произвести ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 64 400,00 рублей, убытки в размере 55 400,00 рублей, расходы на оценку в размере 13 000,00 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

<Дата обезличена> претензия была получена страховщиком.

<Дата обезличена> Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Между тем определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> согласно Положению ЦБ РФ <Номер обезличен>-П без учета износа в размере 37 300,00 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное исследование ИП ФИО5, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> согласно Положению ЦБ РФ <Номер обезличен>-П без учета износа составляет 51 000,00 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 106 400,00 рублей.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялись.

Ответчиком в обосновании своей позиции предоставлен суду экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» - результаты проведенного исследования показали, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 45 355,25 руб., с учетом износа составляет 41 953,26 руб., округленно 42 000 руб.

В иске ФИО3 полагал, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 45 400 рублей как убыток по восстановительному ремонту, при этом истец самостоятельно снижает размер убытков на 19 000 руб., из расчета 106 400 – 42 000= 64 400 – 19 000 руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, с данными доводами истца суд соглашается, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения.

При определении размера убытков суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, не опровергнуто решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, назначение судебной экспертизы стороны не просили.

Учитывая, что в адрес страховщика 28.04.2025 от ФИО3, поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку в данном случае невыплаченное страховое возмещение является убытками истца.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО3 выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судом, при определении размера причиненных убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, в основу решения берется экспертное заключение представленное истцом ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, 106 400 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между подлежащим взысканию страховым возмещением и выплаченным ранее, при этом суд учитывает, что истец самостоятельно снизил сумму убытков, в размере 45 400 руб.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 45 400,00 руб.

Суд оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО3, начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата принятия решения) (189 дней), исходя из суммы страхового возмещения 37 300 рублей 00 копеек.

37300*1%*189 дней = 70 497,00 руб.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1%, но не более 329 503 рубля 00 копейки.

Суд, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22700 рублей (45400 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 13 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 13000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от <Дата обезличена>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 13 000 рублей.

Расходы на доверенность в размере 3000 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 3000 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 45 400 рублей,

неустойку в размере 70 479 рублей,

неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 329 503 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 22 700 рублей,

расходы на досудебную оценку в размере 13 000 рублей,

расходы на доверенность в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья: Е.М. Черномырдина