Дело №2-6528/2025

50RS0028-01-2025-005810-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 «октября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании в пользу него задолженности по договору займа от 24.03.2022 в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа а размере 498000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 395397,26 рублей, компенсации юридических расходов в размере 39000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33934 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключили между собой соглашение, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей под 16,6% годовых. В соответствии с договором ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики истцу денежные средства в размере 1000000 рублей не вернули, не выплатили проценты за неуплату основного долга, в связи с чем сформировалась сумма неустойки в размере 395397,26 рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем им были понесены расходы.

В судебное заседание явились истец ФИО2, представитель истца ФИО6, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО11. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключили между собой соглашение, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей под 16,6% годовых. В соответствии с договором ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4 не исполнено свое обязательство по возвращению заемных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о возврате переданных денежных средств в размере 1000000 рублей, а также процентов по договору в размере 498000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о полной выплате ответчиками заемных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой стороне и основано на принципах равенства и состязательности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ответчикам денежной суммы в рамках заемных отношений подтверждается заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиками в обоснование позиции о возврате заемных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено внимание на то, что ответчиками в счет обеспечения заемного обязательства осуществлен залог земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан истцом по доверенности от ФИО3, ФИО4 за 3100000 рублей ФИО8 Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок правами других лиц не обременен, а значит на момент продажи залог имущества был прекращен в связи с полным исполнением заемных обязательств.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 приняли от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей. В расписке имеются подписи ФИО3, ФИО4

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в подтверждение указанного договора сторонами составлялись соответствующая расписка или иной долговой документ, которые хранятся у кредитора до исполнения обязательства. Кроме того, из пунктов 2, 12 указанного договора займа следует, что денежные средства переданы заемщикам до подписания данного договора, а сам договор составлен в двух экземплярах, которые выдаются ФИО2 и ФИО3, ФИО4, что фактически влечет за собой отсутствие необходимости составления дополнительного документа в виде расписки. Суд обращает внимание, что расписка составлена в виде машинописного документа, подписанного только ФИО3, ФИО4 При этом стороной истца совместное составление указанного документа, а также его нахождение у ФИО2 в качестве долгового документа до исполнения обязательства отрицается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении указанной расписки у истца до исполнения обязательства и ее передаче заемщикам после исполнения обязательства в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд находит указанное обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, неподтвержденным.

Суд находит несостоятельной и ссылку ответчика на прекращение залога в качестве подтверждения исполнения долговых обязательства.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога земельного участка с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 Управлением Росреестра по Московской области регистрируется обременение на указанный земельный участок в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО3, ФИО4 заключает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с гаражом на сумму 3100000 рублей.

Несмотря на то, что в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок правами других лиц не обременен, из материалов регистрационного дела следует, что ограничение в виде ипотеки прекращено Управлением Росреестра по Московской области на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчиков об исполнении заемного обязательства по причине прекращения залога недвижимого имущества до продажи земельного участка не нашел своего подтверждения.

Представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств (с учетом сумм погашения долга) в размере 395397,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом истца суд соглашается.

Также суд учитывает, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО9 взыскано в качестве неосновательного обогащения суммарно 3100000 рублей (сумма, полученная ФИО2 после продажи земельного участка с кадастровым номером №).

Вопреки доводам стороны ответчика указанное решение само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении у истца полученных заемных средств, а значит о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в свою очередь у ответчиков сохраняется право самостоятельного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом взысканной по судебному решению денежной суммы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи № на сумму 9000 рублей. Предмет договора: подготовка искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение на сумму 30000 рублей, по которому ФИО6 принял на себя обязательства на ведение в суде первой инстанции дела по спору ФИО2 и ФИО3, ФИО9 о взыскании сумм займа

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает результат рассмотрения дела с удовлетворением исковых требований ФИО2, сложность спора, объем оказанных ответчику юридических услуг, относящихся к данному гражданскому делу (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 30000 рублей. Квитанции по приходному ордеру судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходы на юридические услуги.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и составляют и составляют 33934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 1000000 рублей, проценты по договору за период с 25.03.2022 по 24.03.2025 в размере 498000 рублей, неустойку за период с 18.06.2022 по 15.05.2025 в размере 395397,26 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33934 рубля

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено: 01 октября 2025 года

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия