-КОПИЯ-
Дело № 2-1223/2025
УИД 03RS0015-01-2025-001227-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Салават Республика Башкортостан
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в основании иска следующее.
00.00.0000. в (адрес), произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства Шкода Рапид г/н ....
В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda Rapid, г/н ..., 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 28.01.2024 по 27.01.2025.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
30 октября 2024 г. истец заявил о страховом событии в АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставил поврежденное – автомобиль Шкода Рапид г/н ....
Выбранная Истцом форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)
03 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб.
10 декабря 2024 г. истцом направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ», содержания требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, а также неустойки.
11 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию Истца ответило отказом в удовлетворении требований.
28 января 2025 г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 563 руб.
Далее Истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 321 800 рублей, суммы убытков, суммы неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года за №У-25-930/5010-010 в удовлетворении требований Истца отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 04 февраля 2025 г. № У-25-930/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 800 рублей 00 копеек.
Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №09/02-2025 от 25 февраля 2025 г. размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления события без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 184 000 руб.
Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 22 600 руб., неустойку в размере 49 042 руб., неустойку с 27 июня 2025г. по день фактического исполнения решения суда, из суммы 22 600 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 85 700 руб., проценты в размере 10 701 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы за составление иска 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлено возражение относительно заявленных исковых требований истца ФИО1, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, при этом ответчик указал, что Страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки считает, также не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования. Учитывая, что не установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Относительно требований о взыскании морального вреда, ответчик указывает, что в исковом заявлении не представлен факт наличия нравственных или физических страданий в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. В части взыскания расходов на представителя считает завышенными и должны быть уменьшены до разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для взыскания основного требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того ответчиком указано, в случае наличия оснований для взыскания штрафных санкций ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000г. в (адрес) км, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства Шкода Рапид г/н ....
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, за что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 18 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... со сроком страхования с 28 января 2024 г. по 27 января 2025 г., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
30 октября 2024 г. истец заявил о страховом событии в АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставил поврежденное – автомобиль Шкода Рапид г/н ....
АО «СОГАЗ» 30 октября 2024 года организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «РАВТ-ЭКПЕРТС», по заказу страховщика, 30 октября 2024 года подготовлено заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 110 490 рублей 00 копеек, с учетом износа – 78 200 рублей 00 копеек.
18 ноября 2024 АО «СОГАЗ» отправила истцу письмо от 15.11.2024 №СГ-171200 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
18 ноября 2024 года ответчик произвел ФИО1 выплату в размере 78 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15086.
Не согласившись с формой и размером произведенной страховой выплатой истец 10 декабря 2024 года направил в адрес финансовой организации претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, стоимость юридических услуг.
Письмом от 11.12.2024 №СГп-00021685 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11 февраля 2025 года № У-25-930/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 321 800 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона №40-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с обращением истца назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 04.02.2025 №У-25-930/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 800 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей. Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей, требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем обстоятельства, при которых АО «СОГАЗ» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлены.
На основании изложенного суд пришел к выводу о праве истца требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключениями эксперта № 09/02-2025 от 25 февраля 2025 года стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления события, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 184 000 руб., с учетом износа – 103 000 руб.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
Истец не оспаривает сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 100 800 руб., установленную Финансовым уполномоченным
При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 22 600 руб. (100 800 руб. – 78 200 руб.).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых требовал истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал должным образом ремонт автомобиля на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 85 700 руб. (186 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 100 800 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Поскольку заявитель обратился к АО «СОГАЗ» 30 октября 2024 г., выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее 20 ноября 2024 г., а неустойка подлежит взысканию с 21 ноября 2024 года, следовательно неустойка подлежит взысканию в размере 49 042 руб.00 коп. (22 600 руб. *1%*217дн.), где 49 300 руб. невыплаченное страховое возмещение, 239 дн. – календарные дни с 30 октября 2024 г. до 26 июня 2025 г.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия неисполнения обязательства в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленной законом суммы.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 650 руб. (49 300 руб. * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы по отправки иска и уточненного иска сторонам в размере 1638,79 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела, и требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 19 декабря 2024 года и актом приема-передачи от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, отдаленность суда.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом 168 043 руб., госпошлина составляет 6 041 руб. 29 коп. + 3 000 руб. за требование не имущественного характера
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 041 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму в размере 223 414 руб. в том числе страховое возмещение 22 600 рублей, штраф в размере 11 300 руб., неустойку 49 042 руб., убытки в размере 85 700 руб., проценты в размере 10 701 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., оплата почтовых расходов в размере 2 070 руб. 89 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 226 руб. за каждый день просрочки но не более 350 958 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 041 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 г.
Судья подпись А.Х. Низамов
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 11 июля 2025 г.
Решение вступило в законную силу _______________ Секретарь суда _________________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 1223/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001227-57) Салаватского городского суда Республики Башкортостан