К делу <..>а-3535/2022

УИД: 23RS0<..>-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <..> по <..> к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <..> по <..> обратилась в суд к ФИО1, с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ и взыскать с административного ответчика сумму задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 42471,61 рубль, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - сумму налога в размере 8426,00 рублей, сумму пени в размере 253,50 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <..>) - сумму налога в размере 32448,00 рублей, сумму пени в размере 1067,60 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - сумму пени в размере 15,74 рублей; транспортный налог с физических лиц - сумму пени в размере 247,02 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - сумму пени в размере 13,75 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик ФИО1 с <..> состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, в связи с чем ФИО1 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от <..> № 212-ФЗ. Согласно налогового законодательства адвокаты являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Фиксированный размер страховых вносов для указанных плательщиков в 2020 году составляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 32448,00 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в - 8426,00 рублей.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации административному ответчику начислены пени в размере 1067,60 рублей, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования начислены пени в размере 253,50 рублей. Административный ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства, земельного и имущества физических лиц согласно налоговых уведомлений <..> от <..>, <..> от <..>, <..> от <..> За несвоевременную уплату налога, ФИО1 были начислены суммы пени в размере: 15,74 руб. по налогу на имущество; 242,02 руб. по транспортному налогу; 13,75 руб. по земельному налогу.

В связи с несвоевременной уплатой налога в электронной форме через личный кабинет ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени <..> от <..>, <..> от <..> Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России <..> по <..> обратилась к мировому судье судебного участка <..> <..> края с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <..>, однако, определением мирового судьи судебного участка <..> <..> края от <..> судебный приказ был отменен.

Поскольку административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требования по уплате суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, пени и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени и пени по налогам до настоящего времени не погашены, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <..> по <..>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу, просил отказать МИФНС России <..> по <..> о взыскании с него страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в том числе пени, пени на налог на имущество, пени на транспортный налог, пени на земельный налог, в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, с учетом возражений административного ответчика суд рассматривает дело по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 (ИНН <..>), <..> года рождения был поставлена на учет в налоговом органе в качестве адвоката с <..>.

В соответствии с положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ), административный ответчик ФИО1 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

В силу положений Федерального закона от <..> <..>-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от <..> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с <..> полномочия по администрированию страховых взносов были переданы в налоговые органы.

Также административный ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства, земельного участка и жилого дома, согласно налоговым уведомлениям <..> от <..>, <..> от <..>, <..> от <..> За несвоевременную уплату налога, ФИО1 были начислены суммы пени в размере: 15,74 руб. по налогу на имущество; 242,02 руб. по транспортному налогу; 13,75 руб. по земельному налогу.

В связи с несвоевременной уплатой налога ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени <..> от <..>, <..> от <..>.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка <..> <..> края с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <..>, однако определением мирового судьи судебного участка <..> <..> края от <..>, судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления ввиду проведения контрольных мероприятий, за пределами процессуального срока.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое, в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Исходя из ч.2 ст.286 КАС РФ, п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <..> N 479-О-О).

Согласно второго абз. п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так, из материалов дела видно, что налоговые требования на уплату задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <..>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии №<..> от <..>, 2007 от <..>, согласно реестру налогоплательщиков, документы которым направлены на бумажном носителе по почте в соответствии с ч.4 ст.52 НК РФ, были направлены административным истцом в адрес ФИО1 <..> и <..> соответственно. Последнему было предоставлено время для уплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям, установлен окончательный срок (до <..>) для исполнения вышеперечисленных требований.

Вместе с тем, стоит отметить, что возможность направления налогоплательщикам повторных требований Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных законом сроков принудительного взыскания.

Однако указанные требования, в установленный законом срок, административным ответчиком исполнены не были, оставлены им без исполнения, в соответствии со справкой о состоянии расчетов, задолженность по страховым взносам (пени) - не погашена.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка <..> <..> края с заявлением на выдачу судебного приказа в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Судебный приказ был вынесен <..>, однако определением мирового судьи судебного участка <..> <..> края от 0706.2021, судебный приказ - отменен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <..> по <..> в порядке искового производства обратилась в Армавирский городской суд <..> только лишь <..> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, т.е. с нарушением, установленого абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, и пени, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканием налога, сбора, пени и штрафов.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, к указанным доводам представителя МИФНС <..> по <..> о том, что пропуск срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением обусловлен проведением контрольных мероприятий за пределами процессуального срока, направленных на уточнение реальной суммы задолженности для последующего ее взыскания в принудительном порядке, суд относится критически, поскольку как раннее было указано, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Также суд критически относится, к доводам представителя административного истца о том, что наличие введенных в указанный период ограничительных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые якобы отразились на работе государственных и иных учреждений, поскольку Постановление главы администрации (губернатора) <..> от <..> N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории <..> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Согласно Указа Президента РФ от <..> N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дальнейшее обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации возложено на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации) в редакции, действующей в период шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть с <..> по <..> не ограничивало ни каким образом деятельность сотрудников государственных органов, и соответственно, не отразилось на работе административного истца и судебной системы.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <..> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусматривает, что обжалование должником решения налогового органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, а также при обжаловании должником решения налогового органа в вышестоящий орган и суд, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не является бесспорным, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <..> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <..> N 367-О и от <..> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда,

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <..> <..>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом деле уважительных причин пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Поскольку истечение установленного законом срока обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд находит исковые требования административного истца Межрайонной ИФНС России <..> по <..> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В соответствии с ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений. Пропуск срока в налоговом праве является следствием бездействия участников налоговых правоотношений на всем протяжении времени (для сроков периодов), либо до истечения определенного момента (для сроков-моментов).

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного ст. 48 НК РФ, срока, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <..>, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд отказывает в иске, поскольку не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России <..> по <..> в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1, (ИНН <..>), суммы задолженности по взысканию налогов и пени – отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение в окончательной форме изготовлено <..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <..>вой суд через Армавирский городской суд <..> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.