Дело 2-2543/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004440-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо – ФИО2 об обязании освободить земельный участок, привести территорию в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обязании освободить земельный участок, привести территорию в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований указано, что в Железнодорожном районном суде города Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог города Ростова-на-Дону об обязанииФИО1 демонтировать плиточное покрытие на муниципальном земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал ФИО1 демонтировать плиточное покрытие путем освобождения муниципального земельного участка, прилегающего к расположенному по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2).

ФИО1 на прилегающей к домовладению территории по адресу: <адрес>, на муниципальном земельном участке, без заключения с администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону договора о благоустройстве прилегающей территории осуществил благоустройство путем устройства плиточного покрытия с фундаментом для тротуарной плитки, который обеспечивает устойчивость к усадке и надёжную фиксацию всех элементов на газонной части земельного участка.

Администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону предъявлен исполнительный лист в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ФИО1 демонтировать плиточное покрытие путем освобождения муниципального земельного участка, прилегающего к домовладению, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Однако, демонтировано только плиточное покрытие, в то время как фундамент для тротуарной плитки, который обеспечивает устойчивость к усадке и надёжную фиксацию всех элементов покрытия остался, и не приведена прилегающая территория в первоначальный вид, не восстановлено грунтовое покрытие путем завоза грунта.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа фундамента для тротуарной плитки обеспечивающий устойчивость к усадке, надежную фиксацию всех элементов, в том числе бордюров и привести прилегающую территорию в первоначальный вид, восстановить грунтовое покрытие путем завоза грунта на муниципальном земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – Порядочная Я.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее ответчик ФИО1 обращался в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче технических условий на устройство гостевой парковки возле домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону подготовлены технические условия№ от ДД.ММ.ГГГГ организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу. Был согласован проект устройства парковки для жилого дома по<адрес>, схема организации гостевой парковки в части технических требований к характеристикам и параметрам гостевой парковки.

Парковочное место было выделено в створе земельного участка с кадастровым номером№, на земельном участке территории общего пользования, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц.

Ответчик ФИО1 в соответствии с указанными документами обустроил парковочное место на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № и соответственно к жилому дому сторон.

ФИО2, полагая действия ФИО1 незаконными, обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия, выраженные в согласовании и выдаче технических условий № от 21.1.02019на организацию (устройство) гостевой парковки в створе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и согласование схемы организации гостевой парковки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца действиями ответчика по выдаче технических условий на обустройство спорной парковки, указал, что технические условия разработаны в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласованы Администрацией г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону также обращалась в Железнодорожный районный суд. Г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации были удовлетворены, суд возложил на ФИО1 обязанность демонтировать плиточное покрытие путем освобождения муниципального земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

Принимая такое решение, суд установил, что ФИО1 не обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на благоустройство прилегающей к домовладению территории, договор по обслуживанию благоустроенной территории с администрацией района не заключался.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в целях исполнения требований судебного акта получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом на место установлено, что плиточное покрытие на территории земельного участка, прилегающего к домовладению, демонтировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела архитектуры и главного специалиста отдела осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно данному акту установлено, что на прилегающей территории на газонной части обустроена площадка. Плиточное покрытие демонтировано. Бетонное основание и бордюры не демонтированы. Газонная часть не восстановлена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, зафиксированными в ходе осмотра.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2025г. ФИО1 обратился в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании проекта благоустройства прилегающей территории к жилому помещению по адресу: <адрес>

В соответствии п. 3,9 постановления Администрации города Ростова-на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора был направлены на согласование:

- в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в части влияния на транспортно-эксплуатационные показатели автомобильной дороги и дорожных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов;

- в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону в части наличия в границах территории, планируемой к благоустройству, земельных участков, предоставленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей, автостоянок;

- в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части соответствия проектных предложений градостроительным нормам.

В согласовании Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону отказано в связи с тем, что срок действия ранее выданных технических условий на организацию парковки (парковочных мест) по вышеуказанному адресу истек.

В согласовании Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в связи с тем, что в рамках согласования проекта договора о благоустройстве прилегающей территории заявителем представлена проектная документация - «Проект благоустройства на 1/2 придомовой территории по <адрес>».

Проект благоустройства прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с указанием границ прилегающей территории, заявителем не представлен.

На основании изложенного Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 отказано в согласовании проекта благоустройства прилегающей территории к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 без заключения договора на благоустройство прилегающей к домовладению территории, договора по обслуживанию благоустроенной территории с администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону было осуществлено благоустройство прилегающей территории к земельного участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем возведения парковочного места с устройством боковых бордюрных камней, отсыпки основания под тротуарную плитку, устройство тротуарной плитки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность демонтировать плиточное покрытие путем освобождения земельного участка, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>. Требования о демонтаже плиточного покрытия ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Положения об администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организация и контроль работ по содержанию и благоустройству внутриквартальных дорог, проездов, дорог местного значения и территории района является основной задачей администрации района.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка заключения и форм договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий" правообладатели объектов (индивидуальных жилых домов), изъявившие желание осуществлять благоустройство прилегающей территории, в письменной форме обращаются в администрацию района города Ростова-на-Дону, в административных границах которого находится территория, подлежащая рассмотрению в качестве прилегающей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", по содержанию территории муниципального образования и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по контролю за содержанием и благоустройству дорог местного значения на данной территории.

В рамках осуществления наделенных полномочий сотрудниками истца установлено, что, исполняя решение суда о демонтаже плиточного покрытия на земельном участке, осталось основание под плиточное покрытие, бордюрный камень. То есть прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, территория не приведена в первоначальное состояние, а именно в состояние до обустройства парковочного места. Грунтовое покрытие земельного участка, существовавшее до возведения парковочного места, ответчиком не восстановлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности на ФИО1 восстановить прилегающую территорию к жилому дому по <адрес> путем демонтажа фундамента для тротуарной плитки, бордюров, установленных при возведении фундамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку до начала указанных работ прилегающая территория представляла собой грунтовое покрытие, суд считает также необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить грунтовое покрытие на данной прилегающей территории.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить муниципальный земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента для тротуарной плитки, в том числе бордюров, установленных при оборудовании фундамента, и привести территорию, прилегающую к домовладению по адресу: <адрес>, в первоначальный вид, а именно восстановить грунтовое покрытие.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.