Решение по делу № 3А-87/2023 от 11.04.2023

Дело № 3а-87/2023

УИД 25OS0000-01-2023-000143-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Елсуковой Г.И.,

представителя административного ответчика Думы города Владивостока – ФИО2,

представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе города Владивостока, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306), которое официально опубликовано 24 июня 2014 года в печатном издании «Вестник Думы города Владивостока» № 19.

В приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2015 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 на земельные участки, имеющие вид функционального использования «садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток» значение коэффициента функционального использования (далее – Кфи), применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере «12».

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать недействующим с даты принятия пункт 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года № 306 в части установления значения Кфи – «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток», указав в обоснование своих требований, что на основании Договора № № аренды земельного участка от 5 сентября 2011 года; соглашения о передаче прав и обязанностей от 12 марта 2014 года; соглашения о передаче прав и обязанностей от 1 апреля 2013 года; он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 317 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> (<адрес>). Согласно приложению № 2 к Договору № № аренды земельного участка от 5 сентября 2011 года итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле с применением значения Кфи. Управление муниципальной собственности города Владивостока письмом от 1 марта 2023 года № 3409-ог-п/28 сообщило ему, что по указанному договору аренды произведен перерасчёт арендной платы: с 1 января 2017 года на основании, в том числе, решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306, арендная плата составила ... ежемесячно с учётом Кфи «12»; с 1 января 2021 года арендная плата составила ... ежемесячно с учётом Кфи «12». Ранее предупреждением от 12 декабря 2022 год Управление муниципальной собственности города Владивостока предупредило о наличии задолженности по арендной плате, указав, что в случае непогашения задолженности в 7-дневный срок с момента получения предупреждения будет произведено взыскание суммы задолженности по аренной плате и начисленной неустойке в судебном порядке. С применением данного Кфи он не согласен, полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное экономическое обоснование; отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов. Указал, что применение необоснованно завышенного Кфи при расчёте арендной платы нарушает его права и законные интересы, как плательщика арендной платы за земельный участок; оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся к правоотношениям с его участием при расчёте арендной платы за арендуемый им земельный участок в период с 1 июля 2017 года по 2 августа 2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Елсукова Г.И. заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому полагают, что решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке. Указали что, принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, полагают, что поскольку оспариваемое решение фактически прекратило свое действие, является недействующим с 1 января 2016 года, следовательно, не может затрагивать права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, где отмечено, что, в пояснительных записках к проекту оспариваемого в части решения Думы города Владивостока указаны цели принятия, характеристики, основные положения проекта решения. Финансово-экономическое обоснование содержит указание на отсутствие возникновения дополнительных расходов бюджета Владивостокского городского округа. Считают, что устанавливая арендную плату за земельные участки как процент от их кадастровой стоимости, Думой города Владивостока требование постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 об определении указанной платы исходя из принципа экономической обоснованности исполнено. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для признания пункта 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306, которым установлен Кфи использования при расчёте арендной платы за земельные участки, имеющие вид функционального использования в размере «12», недействующим с момента принятия указанного решения Думой города Владивостока, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Согласно пункту 2 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года № 49, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого в части решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор») заключен Договор № № аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 5 августа 2011 года № 2208, во исполнение решения Первореченского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года № № предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 317 кв.м, из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> (<адрес>) (далее Участок), для использования в целях не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Срок аренды Участка устанавливается с 5 августа 2011 года по 4 августа 2060 года (пункт 1.3). Пунктом 2.1 за указанный в пункте 1.1 договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере ... в месяц на основании расчёта (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора. (Данный Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись регистрации от 3 октября 2011 года № 25-25-01/157/2011-313).

Согласно приложению № 2 к Договору № № аренды земельного участка от 5 сентября 2011 года итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле с применением значения Кфи.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 12 марта 2014 года (запись государственной регистрации в ЕГРП от 24 марта 2014 года № 25-25- 01/054/2014-047) все права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды № 05-4-14370 от 5 сентября 2011 года ФИО5 переданы ФИО6

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 1 апреля 2013 года (запись государственной регистрации в ЕГРП от 14 апреля 2014 года № 25-25- 01/055/2014-053) все права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды № 05-4-14370 от 5 сентября 2011 года и на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 12 марта 2014 года ФИО6 переданы ФИО1

Пунктом 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 установлен Кфи применяемый при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток в размере «12».

Как следует из ответа Управления муниципальной собственности города Владивостока от 1 марта 2023 года, исх. № 3409-ог-п/28 на обращение ФИО1, по договору аренды от 5 сентября 2011 года № № земельного участка произведён перерасчёт арендной платы, в том числе на основании решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306, в расчёте использовано значение Кфи – «12» («садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток»), установленное пунктом 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 и с 1 января 2017 года арендная плата составила ... ежемесячно, с 1 января 2021 года арендная плата составила ... ежемесячно.

12 декабря 2022 года Управлением муниципальной собственности города Владивостока ФИО1 направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, из которого следует, что по состоянию на 10 декабря 2022 года по договору № № аренды земельного участка от 5 сентября 2011 года имеется задолженность по арендной плате ... и по пене ...; в случае непогашения задолженности Управлением муниципальной собственности города Владивостока будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке.

Для обоснования суммы долга Управление муниципальной собственности города Владивостока в расчёте использовало значение Кфи – «12» (садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток) установленное пунктом 4.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306.

Согласно приложенной к данному предупреждению справке о расчетах задолженность по арендной плате рассчитана за период с 1 февраля 2017 года по 10 февраля 2022 года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил своё действие, применяется к ФИО1 для расчёта арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года № 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчета годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесен проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере «12», а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности садовых, огородных и дачных земельных участков: земельных участков садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», подписанные главой города Владивостока ФИО7, определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 4.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 значения коэффициента функционального использования «12» в отношении земельных участков с видом функционального использования «садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток».

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента функционального использования является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента функционального использования, определённого пунктом 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемый при расчёте арендной платы за садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток в размере «12» противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Является несостоятельным довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учётом состава формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учётом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования «садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Думе города Владивостока, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 4.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «садовые, огородные и дачные земельные участки: земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений свыше десяти соток».

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года