Дело №2–710/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001497-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №209165, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,6 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 145 210,38 руб. по кредитному договору №209165 от 30.08.2013. 24.05.2019 мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 задолженности в вышеуказанном размере. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки права требования №ПЦП 26-8 от 10.06.2022 по кредитному договору №209165 от 30.08.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №ПЦП 26-8 от 10.06.2022 оплачено. 15.07.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность, которое оставлено без ответа. Судебный приказ от 24.05.2019, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ответчика отменен 26.02.2025 в связи с поступившими от него возражениями. Задолженность по состоянию на 29.04.2019 составляет 142 210,37 руб., а именно задолженность по основному долгу – 42 704,13 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД (рассчитана в соответствии с кредитным договором) – 4 465,16 руб., неустойка (рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора)( – 95 041,08 руб. 18.08.2024 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен договор №1808/2024С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемых в суд, составляет 15 000 рублей. Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору №209165 от 30.08.2013 задолженность в размере 142 210,37 руб., а именно задолженность по основному долгу – 42 704,13 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД – 4 465,16 руб., неустойку – 95 041,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в его возражениях, также просил учесть, что в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору по исполнительному производству №78893/23/26018-ИП от 23.03.2023 им было оплачено 25 000,00 руб. В обоснование возражений ответчиком указано, что исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В настоящий момент он находится в тяжелом финансовом положении, неустойка, заявленная истцом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает законным и обоснованным применить последствия пропуска срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если судом будет усмотрена необходимость в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и ст.395 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №209165, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,6 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, по которому предусмотрен ежемесячный платеж в размере 16 435,18,00 руб., кроме последнего, размер которого составляет 16 482,18 руб. (пункт 3.1 Кредитного договора).

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и 30.08.2013 согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, предоставил ФИО1 кредит в полном объеме путем зачисления на его счет по вкладу, указанный в п.п.1.1. Кредитного договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика по спорному кредитному договору перед Банком образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №209165 от 30.08.2013.

Согласно расчету задолженности, представленному мировому судье, сумма задолженности ФИО1 составила 143 178,59 руб., из них: просроченный основной долг – 42 704,13 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 5 433,38 руб.; неустойка по кредиту – 91 102,83 руб., неустойка по процентам – 3 938,25 руб.

24.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-553-15-459/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 143 178,59 руб.

10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП 26-8, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из акта приема – передачи прав (требований) от 28.06.2022 следует, что ПАО Сбербанк передало ООО «Агентство Консул-КМВ» права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, где под номером 228 значится ФИО1, размер уступаемых прав на дату уступки определен в 171 398,94 руб., в том числе, сумма основного долга – 42 704,13 руб.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме. Однако, требование истца удовлетворено не было.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 30.01.2024 внесена запись о государственной регистрации изменений в наименовании организации, ООО «Агентство Консул КМВ» изменено на ООО ПКО «Агентство Консул КМВ».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №209165 от 30.08.2013 принадлежат ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края №2-553-15-459/2019 от 24.05.2019, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк России» в отношении ответчика ФИО1 отменен 26.02.2025, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору отменен, а задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом не погашена, у ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №209165 от 30.08.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что 17.05.2019 ПАО «Сбербанк России» направлено заявление мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

24.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-553-15-459/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 143 178,59 руб. Ввиду поступивших 18.02.2025 от ФИО1 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.02.2025, указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, в период действия судебного приказа действовала судебная защита нарушенного права, следовательно, в период с 17.05.2019 (дата направления банком заявления на выдачу судебного приказа) по 26.02.2025 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являет необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущен.

При направлении иска в суд, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 142 210,37 руб., образовавшейся по состоянию на 29.04.2019.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.04.2019, сумма задолженности ФИО1 за период с 30.03.2018 по 29.04.2019 составила 142 210,37 руб., из них: просроченный основной долг – 42 704,13 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 4 465,16 руб.; неустойка – 95 041,08 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера неустойки 0,5 % в день, что соответствует положениям пункта 3.3 кредитного договора, предусматривающего, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки по кредитному договору.

Из положений ст.333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки задолженности по основному долгу и процентам; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора (0,5% за каждый день просрочки), который существенно превышает размер неустойки, предусмотренный п.21 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (20% годовых или 0,05% в день), и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном к взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно расчету неустойки, произведенному судом самостоятельно, исходя из ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, а также сумм основного долга, выставленных Банком на просрочку, а также сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, размер неустойки за период с 30.03.2018 по 29.04.2019 составляет 3 133,28 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, суд уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 30.03.2018 по 29.04.2019 до 10 000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в период действия судебного приказа, ответчиком в счет задолженности по кредитному договору было оплачено 25 000,00 руб.

В материалы дела, по запросу суда службой судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предоставлена копия исполнительного производства №78893/23/26018-ИП от 23.03.2023, возбужденному на основании судебного приказа №2-553-15-459/2019 от 24.05.2019, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно сведениям, имеющимся в данной справке, в рамках исполнения судебного приказа №2-553-15-459/2019 от 24.05.2019 с ФИО1 17.04.2024 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» взыскано и перечислено 25 000,00 руб.

Таким образом, сумма в размере 25 000,00 руб., взысканная с ФИО1 по исполнительному производству №78893/23/26018-ИП от 23.03.2023, возбужденному на основании судебного приказа №2-553-15-459/2019 от 24.05.2019, и перечисленная в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», подлежит зачету в счет погашения настоящей задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются платежным поручением №394 от 27.05.2025 на сумму 5 295,00 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки снижены по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то размер госпошлины, по данному основанию снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 5 295,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №1808/2024С от 18.08.2024, акт от 14.05.2025 об оказании услуг по договору, согласно которому сумма вознаграждения представителя за составление искового заявления в Кочубеевский районный суд в отношении должника ФИО1 составляет 15 000 руб., платежное поручение №355 от 19.05.2025 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору №209165 от 30.08.2013 в размере 57 169,29 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу – 42 704,13 руб.,

- задолженность по процентам – 4 465,16 руб.,

- неустойку – 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 85 041,08 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору №209165 от 30.08.2013 сумму в размере 25 000,00 руб., взысканную с ФИО1 и перечисленную в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» по исполнительному производству №78893/23/26018-ИП, возбужденному 23.03.2023 на основании судебного приказа №2-553-15-459/2019 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев