№2-2334/2025
УИД: 50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов (л.д. 4-7).
В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения квартиры обшей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. было решено о передаче в пользование общего имущества 1 этажа блока «Б» (игровая комната, балкон), закрепить комнату общего пользования - игровую комнату и балкон за собственниками, а именно: игровую комнату – за собственниками квартир № (ФИО1) и № (ФИО4), балкон за собственником <адрес> (ФИО5). При обращении в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного использования колясочной (кладовки), администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области сообщила, что решение данного вопроса находится в компетенции органов внутренних дел. По обращению истца в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой было установлено, что ранее в <адрес> проживали квартиранты ФИО2 со своей супругой ФИО3, которые хранили свои вещи в помещении общего пользования. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 выехали из квартиры по другому адресу проживания в связи с продажей <адрес>, а помещение общего пользования не освободили. На неоднократные просьбы освободить помещение общего пользования, ФИО2 и ФИО3 ответили отказам. Таким образом, хранение личных вещей ответчиками в технических помещениях является противоправным.
Просит обязать ФИО2, ФИО3 освободить от своих личных вещей нежилое помещение - игровую комнату на первом этаже блока «Б», расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение пяти дней с момента вступления в законную силу peшения суда; взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо – представитель ООО «Проминтех» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на иск, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо – представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры обшей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).
Согласно Договора № коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).
Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. было решено о передаче в пользование общего имущества 1 этажа блока «Б» (игровая комната, балкон), закрепить комнату общего пользования - игровую комнату и балкон за собственниками, а именно: игровую комнату – за собственниками квартир № (ФИО1) и № (ФИО4), балкон за собственником кв. № (ФИО5) (л.д. 19-24).
Из письменных возражений ответчиков и пояснений в ходе судебного заседания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. их семья проживала в квартире №№ Блоки «А» и «Б» не разделены и являются единым домостроением. Соответственно, места общего пользования, в том числе и игровая комната, относится к общему имуществу многоквартирного дома, которым их семья вправе пользоваться, как наниматель квартиры в указанном домостроении. Подтверждали, что их вещи до настоящего времени находятся в этом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, семья проживает на восьмом этаже, лифт маленький, коляска в него не вмещается, ФИО3 по медицинским показаниям физически не может поднимать или спускать по лестнице детскую коляску с грудным ребенком, в связи с чем имеется необходимость ставить коляску в спорное помещение.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При обращении ФИО1 в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного использования колясочной (кладовки), администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области сообщила, что решение данного вопроса находится в компетенции органов внутренних дел (л.д. 25 оборотная сторона).
По обращению истца в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой было установлено, что ранее в кв. № проживали квартиранты ФИО2 со своей супругой ФИО3, которые хранили свои вещи в помещении общего пользования. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 выехали из квартиры по другому адресу проживания в связи с продажей кв. № № а помещение общего пользования не освободили. На неоднократные просьбы освободить помещение общего пользования, ФИО2 и ФИО3 ответили отказами (л.д. 29-30, 31-32).
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценивая, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, о доказанности доводов истца о нарушении ее прав со стороны ответчиков в ограничении доступа к пользованию объектом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а именно помещением -игровой комнатой, вопрос о пользовании которым отнесен жилищным законодательством к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и разрешен на общем собрании собственников.
Суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению заявленное ответчиками ходатайство о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, встречных исковых требований ответчиками не заявлено. Нарушений прав ответчиков как собственников помещения в многоквартирном доме, судом также не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее от 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 7 000 руб., консультации в устной форме - не менее 500 руб.; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за составление искового заявления - не менее 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Барченковой Е.М. был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым истец оплатил представителю денежные средства в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг по данному спору (л.д.39-39а).
С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально (л.д. 11), основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 освободить от своих личных вещей нежилое помещение – игровую комнату на первом этаже блока «б», расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей00коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб., а всего в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 17.06.2025.
Судья Е.А. Галушкина