Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В иске ООО «Феникс» указывает, что составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором, и что ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 не предоставлено ни одного документа, подписанного ответчиком, в том числе, отсутствует Анкета клиента или иной документ, в которых отражены условия предоставления Банком денежных средств ФИО1.

Истцом суду представлены платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, \№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что на счет №, принадлежащий ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» перечисляло денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету №, на указанный счет поступали денежные средства по кредиту, предоставленному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата кредитного договора, указанная в платежных ордерах не соответствует дате кредитного договора, указанного в лицевом счете.

Кроме того, даты поступления денежных средств на счет ответчика, указанные в лицевом счете, не совпадают с датами, указанными в платежных ордерах, приложенных истцом к иску. В связи с чем, невозможно установить поступали ли на лицевой счет ФИО1 денежные средства именно по платежным ордерам, имеющимся в деле.

Из лицевого счета не представляется возможным достоверно установить, исполнялись ли обязательства ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору с указанной датой, отсутствует.

Как следует из решения Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Таким образом, Банк стал именоваться КБ «Ренессанс Кредит» не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы КБ «Ренессанс Кредит», что невозможно, так как Общество ещё называлось КБ «Ренессанс Капитал».

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истцу было предложено предоставить доказательства заключения кредитного договора с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, а также пояснения к иску, поскольку в иске указана ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке по счету указана оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы к судебному заседанию стороной истца не представлены.

Сам по себе факт представления платежных ордеров не подтверждает его условий: о размере кредита, процентов, порядке возврата суммы кредита и уплаты процентов, сроке.

Поскольку отсутствует письменный текст кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, но при этом, истец ссылается на перечисление КБ Ренессанс Кредит» ответчику денежных средств, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных истцом требований.

Установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требований) (цессии) и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) №, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право (требования), в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1. Размер уступаемых прав (требования) составляет <данные изъяты> рублей.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и имеет право требовать взыскания задолженности с ФИО1 в рамках переданных прав (требований).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано в иске, задолженность, взыскиваемая с ответчика, в размере <данные изъяты>, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по счету осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> фактически образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода, согласно расчету задолженности, начислялись проценты на просроченный основной долг и комиссии. После ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились.

Из лицевого счета, следует, что последняя операция по счету была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты операции по счету не проводились.

Таким образом, согласно расчету задолженности, истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), дата последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Феникс», действительно, узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство правового значения для исчисления срока исковой давности для истца не имеет, поскольку ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленной истцом на основании расчета, следует считать со дня последней операции по начислению задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уже при обращении к мировому судье срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Феникс», истек.

Истец ООО «Феникс» с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе, и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76075 рублей 81 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова