77RS0019-02-2025-012911-44
2-289/2026 (2-5925/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2026 по иску ФИО1 к Ип фио о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества и взыскании убытков, указывая, что между ФИО1 и фио был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.04.2018 в обеспечение в исполнение обязательства истца по возврату займа в адрес ответчика по договору займа от 12.05.2018 №77/123-н-77-2018-1-576. Предметом договора залога являлись 72 машино-места, расположенных по адресу: адрес, строение 2. Разделом 4 договора залога определены условия обеспечения, а именно размер займа составлял сумма, срок возврата займа был определен сторонами до 01.06.2019. Пунктом 9.1 договора залога срок действия договора и право залога также был определен сторонами до 01.06.2019 года включительно. Истец полагает, что залог ответчика на предмет залога был прекращен по причинам: истечения срока, на который был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.04.2018 года (пп.5 п.1 ст. 352 ГК РФ), пропуска ответчика срока исковой давности на подачу искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»); полное исполнение истцом (финансовым управляющим) обязательств по договору займа от 27.06.2024. Прекращение залога, в том числе ипотеки и как следствие невозможность обращения взыскания на предмет залога возможно как на основании истечения срока действия договора залога, так и в связи с пропуском залогодержателем срока исковой давности. Ответчик в срок, установленный договором залога, не обратился к истцу с исковыми заявлением об обращении взыскания на предмет залога, как и не обратился с таким требованием до настоящего времени. Определением Арбитражного суда адрес от 17.07.2020 по делу №А40-51226/2020 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2022 по делу №А40-51226/2020 в отношении истца была введена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик не обращался в арбитражный суд с заявление о включении его требования к истцу по договору займа в качестве залогового. Определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2024 по делу №А40-22126/2020 производство по делу о банкротстве прекращено. Истец считает, что при таких обстоятельствах подтверждается факт прекращения залога по рассматриваемому договору залога, что является основанием к погашению записи об ипотеке и отношении недвижимого имущества истца. С целью получения денежных средств от реализации личного имущества истца, а также поступлением предложения о покупке от фио имущества истца, посредством личной переписки, переговоров по телефону истец обратился к ответчику с просьбой отменить залог на имущество истца, на что получил устное согласие ответчика. После этого, 02.09.2024 истец заключил предварительный договор купли-продажи машино-мест и получил задаток 2 500 000 от фио за продажу 10 машино-мест. До настоящего времени ответчик не обратился в Управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением о снятии залогов в добровольном порядке. 05.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием совершить действия, направленные на исключения сведений о наличии залога на имущество истца из ЕГРН, которое осталось без ответа. 10.09.2024 истец обратился в управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением о погашении записи об ипотеки в отношении имущества истца, переданного в залог ответчику. Рассмотрение заявлений было рассмотрено по причине отсутствия основания для погашения записи об ипотеке, предусмотренных ст. 25 Закона об ипотеке. 12 марта 2025 года истец повторно обратился к ответчику с требованием совершить действия, направленные на исключение сведений о наличии залога на имущество истца из ЕГРН, которое также осталось без ответа. В связи с недобросовестными действиями ответчика истец понес существенные убытки, выраженные в возмещении двойного задатка фио в размере сумма. Таким образом, из-за бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, которые он выплатил фио по предварительному договору купли-продажи машинно-мест.
На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимого имущества на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 28.04.2018, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио Обязать управление Росреестра по адрес погасить регистрационные записи об ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества: 72 машино-места, расположенных по адресу: адрес, строение 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио убытки в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. в связи с чем. с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018 между ФИО1 и фио был заключен договор залога недвижимого имущества от в обеспечение в исполнение обязательства истца по возврату займа в адрес ответчика по договору займа от 12.05.2018 №77/123-н-77-2018-1-576., где предметом договора залога являлись 72 машино-места, расположенных по адресу: адрес, строение 2.
В соответствии с разделом 4 договора залога размер займа составлял сумма, срок возврата займа был определен сторонами до 01.06.2019.
В силу пункта 9.1 договора залога срок действия договора и право залога также был определен сторонами до 01.06.2019 года включительно.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.07.2020 по делу №А40-51226/2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов.
Решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2022 по делу №А40-51226/2020 в отношении фио была введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.04.2021 года по делу №А40-51226/2020 требования ИП фио по договору займа от 12.04.2018 года, обеспеченного договором залога от 12.04.2018 года были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов фио
Определением Арбитражного суда адрес от 20.09.2024 года по делу №А40-51226/2020 утверждено мировое соглашение между должником ФИО1 и кредиторами, в том числе должник приступает к погашению требований кредиторов по истечении трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения частями 15-го числа каждого следующего месяца и обязуется погасить требования кредиторов не позднее 31 марта 2028 года включительно в следующем размере: в пользу фио - сумма – основной долг (пп.7.5, п.7).
Определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2024 по делу №А40-22126/2020 производство по делу о банкротстве прекращено.
Судом установлено, что в период с 12.02.2021 по 27.06.2024 ФИО1 в адрес ответчика фио переведено денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежными документами.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( залог на основании закона).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Сторона истца, обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку прекратилось право залога в связи с истечением срока исполнения обязательств, обращения в суд с указанными требованиями.
Между тем, как следует из материалов дела обеспеченное залогом обязательство в полном объеме не исполнено, денежные средства поступившие на счет ответчика в размере сумма, поступили в счет исполнения обязательств по погашению требований кредитора и в счет оплаты процентов, что следует из назначения платежа, до утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес 20.09.2024 года в котором определен размер задолженности перед кредитором фио в размере сумма, сроком исполнения до 31.05.2028 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залог по договору от 28.04.2018 по неисполненному в полном объеме обязательству прекращению не подлежит. В случае не исполнения истцом определения Арбитражного суда адрес от 20.09.2024 об утверждении мирового соглашения ответчик не будет лишен возможности обратить взыскание на предмет залога, учитывая что в договор залога был заключен в качестве обеспечения по договору займа от 12.04.2018 года.
Ссылка стороны истца, что ответчик в срок, установленный договором залога, не обратился к истцу с исковыми заявлением об обращении взыскания на предмет залога, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение взыскания на предмета залога является правом ответчика, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указывает истец, с целью получения денежных средств от реализации личного имущества истца, а также поступлением предложения о покупке от фио имущества истца, посредством личной переписки, переговоров по телефону истец обратился к ответчику с просьбой отменить залог на имущество истца, на что получил устное согласие ответчика.
02.09.2024 ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи машино-мест, получив задаток сумма от фио за продажу 10 машино-мест.
05.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием совершить действия, направленные на исключения сведений о наличии залога на имущество истца из ЕГРН, однако ответа не поступало.
10.09.2024 истец обратился в управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением о погашении записи об ипотеки в отношении имущества истца, переданного в залог ответчику. Рассмотрение заявлений было рассмотрено по причине отсутствия основания для погашения записи об ипотеке, предусмотренных ст. 25 Закона РФ об ипотеке.
12 марта 2025 истец повторно обратился к ответчику с требованием совершить действия, направленные на исключение сведений о наличии залога на имущество истца из ЕГРН, однако осталось без ответа.
Как следует из платежного поручения № 4773 от 28.07.2023, ФИО1 произвел возврат задатка по предварительному договору купли-продажи машинно-мест от 02.09.2024 в размере сумма.
Рассматривая требования истца в данной части, суд исходит из того, что залог в отношении 10 машиномест, которые были предметом предварительного договора до настоящего времени не снят, соответственно истец, зная, что на отчуждаемом имуществе имеется обременение заключил предварительный договор с фио Доказательств того, что ответчик давал согласие на отчуждение 10 машиномест материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку требования фио о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества и взыскании убытков не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ип фио о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества и взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 13.02.2026года.
Судья А.Н. Арзамасцева